Дело № 5-100/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.

при секретаре Столбовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, *, 

У С Т А Н О В И Л:

19.08.2017 в 00.01 часов у дома 20 по ул. Стахановской в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО1, являясь водителем транспортного средства не выполнил законного требования сотрудника полиции от 08.08.2017 о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, не привел светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля * в соответствие с требованиями технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», не удалив покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснил, что 08.08.2017 его привлекли к административной ответственности за нанесенную тонировку на переднее боковое левое стекло его машины, он расписался в требовании о прекращении правонарушения в срок до 18.08.2017. 

16.10.2017 его вновь остановили, замерили тонировку стекол, которая не соответствовала требованиям и его вновь привлекли к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составили протокол по настоящему делу.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Из материалов дела следует, что 08.08.2017 года в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД было вынесено постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В этот же день должностным лицом ФИО1 было выдано требование о прекращении правонарушения и приведении светопропускания передних боковых стекол автомобиля в соответствие с требованиями ГОСТ 5727-88 в срок до 18.08.2017.

Постановлением должностного лица от 16.10.2017 года ФИО1, вновь управляющему автомобилем, светопропускание передних боковых стекол которого не отвечало требованиям п. 3.5.2 Технического регламента №720, было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Наряду с этим, инспектором ГИБДД было установлено, что ФИО1 не повиновался законному требованию сотрудника полиции от 08.08.2017 года и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу не истек.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства правонарушения и при даче объяснений, в котором ФИО1 вину признал полностью, постановлением о привлечении к административной ответственности от 16.10.2017 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, требованием о прекращении указанного правонарушения от 08.08.2017, рапортом ИДПС, в котором аналогично протоколу об административном правонарушении отражены обстоятельства правонарушения, постановлением от 16.10.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, который являлся водителем транспортного средства и не выполнил законного требования сотрудника полиции от 08.08.2017 о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно, не привел светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля * в соответствие с требованиями технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», не удалив покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя - образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на порядок управления.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд учитывает его полное признание вины в совершении правонарушения.

Отягчающим наказание обстоятельством признает совершение однородного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки. Срок отбытия наказания исчислять с 16.10.2017 с 22.45 часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова 

В случае обжалования результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru