Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Николенко М.В. 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарамалы ФИО9 к СПАО «Ингосстрах», 3-и лица: ФИО4 ФИО10, Оганисян ФИО11 о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Оганисяну ФИО12.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, были причинены значительные механические повреждения.

Истец пояснил, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца № PR, государственный регистрационный знак № – ФИО6 была застрахована в ОАО «Южурал АСКО» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, а его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «НАСКО» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, в связи с чем, он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. 

СПАО «Ингосстрах» было заведено страховое дело и выдано направление на проведение экспертизы, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. истцу была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, истец полагал, что произведенного ответчиком страхового возмещения было недостаточно для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в связи с чем, ФИО3 обратился в ООО «Альянс-Плюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, при этом, среднерыночная стоимость ТС составила 

<

данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией и просил выплатить ему сумму страхового возмещения, согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на получение ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком данной претензии, требования истца, в предусмотренный законом срок, удовлетворены не были, в связи с чем, ФИО3 обратился в суд и просил:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей,, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, однако направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> Дон произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Оганисяну ФИО13.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «Тайота Надиа», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, были причинены значительные механические повреждения.

Ознакомившись с делом об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ., материалами гражданского дела и выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, привели к ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, а, следовательно, виновником указанного ДТП является ФИО4

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при наличии условий, предусмотренных пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО. 

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом, из ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату ДТП), следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и следует из справки о ДТП, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки ФИО4, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца № PR, государственный регистрационный знак № – ФИО6 была застрахована в ОАО «Южурал АСКО» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «НАСКО» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.10-12).

ФИО3, учитывая отсутствие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и дающих возможность прямого возмещения убытков, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, предоставив для этого все необходимые документы. 

Получив ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО3 СПАО «Ингосстрах», оценив причиненный транспортному средству марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ущерб, ДД.ММ.ГГГГ. выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенной к материалам дела (л.д.174).

Однако, истец не согласился с указанной суммой страховой выплаты. 

Из материалов дела следует, что для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Альянс-Плюс»

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, при этом, среднерыночная стоимость ТС составила 

<

данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией и просил выплатить ему сумму страхового возмещения, согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-22)

Однако, несмотря на получение ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком данной претензии, требования истца, в предусмотренный законом срок, удовлетворены не были (л.д.23).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах», судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения восстановительной стоимости ремонта ТС автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак № дату ДТП. 

Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Инициатива», рыночная стоимость автомобиля марки ««

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № в регионе на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП без учета износа составила 

<

данные изъяты> рубля, а с учетом износа – 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возвестить потерпевшим причиненный вред в части вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

При этом, в пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» закреплено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, исходя из положений п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», учитывая, размер страховой суммы, тот факт, что произошла полная гибель спорного транспортного средства, сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком добровольно 

<

данные изъяты> рублей), размер стоимости ТС на дату ДТП (

<

данные изъяты> рублей) и стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рублей), суд полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № за вычетом произведенных выплат в сумме 

<

данные изъяты> рублей).

При этом, суд учитывает, что из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что в состав страхового возмещения, выплаченного истцу, были включены расходы на оплату заключения эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же то обстоятельство, что размер суммы недоплаченного страхового возмещения не может быть признан расхождением в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, т.к. не находится в пределах 10 процентов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 

<

данные изъяты>, оплаченную за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67) и копию квитанции к приходному кассовому ордеру№ ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 69), а его представитель в судебном заседании пояснил, что подлинник квитанции был направлен в страховую компанию. Данные обстоятельства подтверждаются описью вложения (л.д.24).

Ознакомившись с представленными документами, суд считает, что сумма в 

<

данные изъяты>, уплаченная за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в составе страховой выплаты, т.к. страховщиком неверно была рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу на праве собственности.

Что касается требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то, учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014г. и ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату в объеме необходимом для восстановления ТС в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая, то суд, руководствуясь положениями п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает возможным применить в данном случае ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, исходя из следующего 

<

данные изъяты> (сумма недоплаченного страхового возмещения) + 

<

данные изъяты> (расходы на оценку ремонта ТС, включенные в состав страхового возмещения ) \2.

При этом, суд полагает, что не имеет правового значения тот факт, что СПАО «Ингосстрах» частично выплатило истцу сумму страхового возмещения, т.к. страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба в пределах суммы своей ответственности.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана была самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке, своевременно произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении ФИО3 просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил договор от ДД.ММ.ГГГГ. и расписку на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.159-160).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление и по делу проведено три судебных заседания с участием представителя истца, суд считает возможным, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за нотариальное удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рубля (л.д.29-30).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ознакомившись с содержанием доверенности, выданной ФИО3 и удостоверенной нотариусом Азовского нотариального округа РО ФИО7, суд приходит к выводу о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, может быть признана судом судебными издержками, понесенными ФИО3, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу ООО «Инициатива», исходя из положений ч. 3 ст.95, ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рубля, а с истца – 

<

данные изъяты> рублей за проведение автотовароведческой экспертизы, назначенной судом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены частично, то суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования – «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарамалы ФИО14 к СПАО «Ингосстрах», 3-и лица: ФИО4 ФИО15, Оганисян ФИО16 о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Тарамалы ФИО17 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>) рубль 

<

данные изъяты> копейки и сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Тарамалы ФИО18 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Тарамалы ФИО19 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей и расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственности «Инициатива» сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка за проведение судебной автотовароведческой экспертизы. 

Взыскать с Тарамалы ФИО20 в пользу Общества с ограниченной ответственности «Инициатива» сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за проведение судебной автотовароведческой экспертизы. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования – «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2017г.