УИД 25RS0010-01-2020-007429-98

Дело № 12-294/2021

РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

При секретаре Матвеевой Н.И., 

С участием защитника Головачева А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Надежда» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № 25/2-13-20-ПР/12-8405-И/75-129 от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № 25/2-13-20-ПР/12-8405-И/75-129 от 26 ноября 2020 года должностное лицо ООО «Надежда» - директор ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Надежда» ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование указала, что фотографии, сделанные на объекте строительства, законному представителю ООО «Надежда» не предъявлены. 26 ноября 2020 года в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении государственный инспектор труда АВ представила на обозрение распечатку фотографии формата А4, на которой запечатлены некие физические лица, предположительно производящие работы. Данный снимок не оформлен как надлежащее доказательство (приложение) к Протоколу. По фотографии не возможно определить, где и когда она сделана, кто запечатлен на фото, являются ли эти лица работниками ООО «Надежда». Установление наличия трудовых отношений является основой для предъявления требований к ООО «Надежда» об обеспечении средствами защиты. Таким образом, фотография, на которую ссылается государственный инспектор по труду, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не отвечает признакам относимости доказательства и не опровергает факта исполнения работодателем - ООО «Надежда» обязанности по выдаче работникам средств индивидуальной защиты (защитной каски).

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал, просил прекратить производство по делу, указал, что на строительном объекте имеются работники иных организаций, подрядчиков и субподрядчиков. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 2 ст. 212, ст. 221 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно пункту 7 приложения N 4 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной зашиты" (ТР ТС 019/2011) решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной зашиты” (вместе с "ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной зашиты"") - формы подтверждения соответствия средств индивидуальной зашиты, такое средство индивидуальной защиты головы как каска защитная имеет 2ой класс риска.

На основании пункта п. 36 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 N 336-н, все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению строительных работ не допускаются.

В соответствии с примечанием Приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007 N 477 "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной зашиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" всем рабочим, руководителям и специалистам, предусмотренным настоящими Нормами, должны дополнительно выдаваться каска со сроком носки "до износа" и подшлемник под каску со сроком носки 1 год. Зимой дополнительно к каске должен выдаваться подшлемник утепленный (с однослойным или трехслойным утеплителем) со сроком носки 2 года.

В силу ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе исследования объекта строительства - 2 пускового комплекса участка №10 объекта «Берегоукрепляющая реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенск», начальником отдела Государственной инспекции труда в Амурской области - главным государственным инспектором труда по охране труда ЕИ, 07.10.2020г. было визуально и с помощью фотофиксакции выявлено, что работники находятся на строительной площадке без защитных касок, что является нарушением п.36 Правил по Охране труда в строительстве, утвержденных приказом от 01.06.2015 №336н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Надежда» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения ее к ответственности. 

Между тем с данным выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из оспариваемого постановления, вина в совершении административного правонарушения подтверждается актом о результатах проверки от 09.10.2020г. с фото материалом, протоколом об административном правонарушении от 11.11.2020г.

Между тем, материалы дела не содержат объяснений работников ООО «Надежда», которые, по мнению должностного лица, находились на объекте строительства без защитных касок. Представленные фотографии не могут являться достаточным доказательствам вины директора общества, поскольку ими достоверно не подтверждается, что граждане, запечатленные на снимках, являются именно работниками ООО «Надежда». 

Должностным лицом не были отобраны объяснения у законного представителя юридического лица, по вопросу касающегося выдачи средств индивидуальной защиты, в то числе касок, не истребованы карточки учета выдачи СИЗ на работников, не опрошены работники общества, не установлено наличие либо отсутствие на строительной площадке работников иных (подрядных) организаций.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, пояснений сторон, представленных материалов, по мнению суда, достаточных доказательств совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, материалы дела не содержат. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным прекратить производство по делу в отношении директора ООО «Надежда» ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № 25/2-13-20-ПР/12-8405-И/75-129 от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ООО «Надежда» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Коршунова