Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Чебукиной С.Н., с участием государственных обвинителей Ничипорова О.В., Булгакова И.Г. и Косенкова Н.Н., подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Глуховой Н.Ю., при секретаре Графыниной Е.А., а также с участием потерпевшего ФИО22 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ульяновска уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № до № ФИО4 и ранее ему знакомый ФИО1 находились у 

<

адрес>, где у ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО1 произошел словесный конфликт с последним. В ходе данного конфликта у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № до №, находясь в вышеуказанном месте, подошел к ФИО1 и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно со значительной силой кулаком нанес ФИО1 не менее двух ударов в область головы с правой стороны, отчего ФИО1 испытал физическую боль и получил телесные повреждения. От полученных ударов потерпевший ФИО1 упал на землю, а ФИО4 в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, со значительной силой нанес последнему не менее одного удара ногой в область головы с правой стороны, отчего последний испытал острую физическую боль, и не менее пяти ударов ногой по ногам ФИО1, от которых потерпевший также испытал физическую боль. 

В результате вышеописанных преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области носа, перелом костей носа, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья; гематома в подглазничной области справа, кровоподтек вокруг уголка рта, открытый оскольчатый перелом скуловой дуги справа со смещением, перелом нижней стенки правой орбиты (верней стенки гайморовой пазухи – глазничная поверхность тела верхней челюсти), перелом латеральной стенки правой орбиты (глазничной поверхности большого крыла клиновидной кости), перелом передней латеральной и верхней стенок правой гайморовой пазухи со смещением, в комплексе квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО4 свою вину признал частично, пояснив, что он действительно нанес потерпевшему один удар кулаком в челюсть с правой стороны и один удар кулаком в правую часть лица, однако, он, ФИО4, считает, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, не могли образоваться от нанесенных им ударов. В течение года до рассматриваемых событий он, ФИО4, регулярно находил на своей машине окурки, бутылки и другой мусор. ДД.ММ.ГГГГ они с женой были у себя дома, на кухне, из окна которой он, ФИО4, увидел соседа ФИО20, который, находясь, как показалось ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, докурив сигарету, кинул окурок на его, ФИО4, машину. Возмутившись, он ФИО4, вышел из дома, его жена вышла за ним. На улице между ним и ФИО20 произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО4 спросил у ФИО20, зачем он портит его машину, на что ФИО20 сказал, что машина мешает проходу дороги, что он, ФИО20, сам строил эту дорогу. После этого ФИО20 толкнул его, ФИО4, в плечо правой рукой, в ответ на что он, ФИО4, ударил ФИО20 кулаком левой руки в нижнюю часть лица по касательной, задев его только вскользь. ФИО20 вновь ударил его кулаком правой руки в грудь, а он, ФИО4, ударил его правой рукой в правую часть лица, в область скулы. После этого ФИО20 упал на сугроб правым боком. Он, ФИО4, наклонился и ткнул ФИО20 своей ногой по его колену со словами: «Куда Вы против меня идете?», после чего он, ФИО4, развернулся и пошел в сторону дома, чтобы надеть куртку. Он, ФИО4, был при этом в тапочках. Затем, вернувшись назад, ФИО4 увидел на улице также кроме ФИО20 и своей супруги, супругу ФИО20, которая спрашивала: «За что?». Крови у потерпевшего он не видел. Потом через свою супругу он ФИО4, неоднократно предлагал потерпевшему денежные средства в суммах 5 000 руб. и 10 000 руб., принять которые потерпевший не согласился; дважды он, ФИО4, приходил к потерпевшему в больницу. Считает, что потерпевший его оговаривает, для того, чтобы получить деньги. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО4, давал в целом аналогичные показания, вместе с тем на предварительном следствии пояснял, что во время словесного конфликта, ФИО20 пытался уйти от разговора, на что он, ФИО4, преградил ему путь, но он, ФИО20, оттолкнул его. (№).

Выдвинутую стороной подсудимого и защиты в суде версию о том, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, не могли образоваться от действий ФИО4, в судебном заседании поддержала свидетель ФИО9 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО4 – ее муж, которого она охарактеризовала исключительно с положительной стороны, как хорошего мужа и отца, честного, доброго и неконфликтного человека. ФИО20 она знает около 5 лет, он – пьющий, скандальный и неуравновешенный человек, он скандалит со всеми, по поводу машину скандалит с ними и еще с одним соседом Русланом. Машину ее муж ставит на газоновой части, а к дому есть тропинка, по которой можно пройти, и машина ему никак не мешает. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем на кухне пили чай, муж увидел ФИО20 в окно, также в окно они увидели, что ФИО20 кинул сигарету на лобовое стекло их машины. ФИО4, который был в тапочках и в шортах, побежал на улицу, а она, ФИО4, - за ним. На улице между ее мужем и ФИО20 произошла словесная перебранка, при которой ФИО20 говорил, что ему мешает их машина, толкнул мужа по плечу, на что ФИО4 в ответ ударил ФИО20 в нижнюю правую часть лица. Затем ФИО20 ударил ФИО4 еще раз кулаком в область груди, после чего ФИО4 нанес ФИО20 удар в правую часть лица кулаком, отчего потерпевший упал правой стороной на сугроб; она ФИО9 стала потерпевшего поднимать. Удары потерпевшему ногами она, ФИО4, не видела. ФИО4 ушел домой, надеть куртку, в это время на улицу вышла жена потерпевшего ФИО24 ФИО4 также вернулся. Супруга ФИО20 стала говорить ФИО4, зачем он его бьет, лучше бы они пожаловались ей, а она бы с ним разобралась. У потерпевшего телесных повреждений не было, он прикладывал снег к лицу. Как ей, ФИО4, показалось, потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения. Через день они с мужем ходили к потерпевшему в больницу, однако, он их не принял. Позднее она, ФИО4, с друзьями мужского пола еще раз ездила к потерпевшему в больницу, чтобы предложить ему деньги, он отказался с ними разговаривать. Также она, ФИО4, ходила к супруге потерпевшего, предлагала денежную компенсацию в размере 5 000 руб., на что ФИО20 отказалась, позднее она, ФИО4, еще раз предлагала ФИО20 10 000 руб., на что ФИО20 также отказалась. 

При этом при допросе на предварительном следствии свидетель ФИО9 давала несколько иные показания, а именно она показала, что в момент словесного конфликта ФИО4 и ФИО20, последний пытался уйти от разговора, но ее муж преградил ему дорогу, требуя внятных объяснений. После нанесения ударов руками и того, как потерпевший ФИО20 упал на землю боком, и лежал на земле, ее муж толкнул ФИО20 ногой в бедро, ближе к колену со словами: «Дядя Вова, ну что Вы делаете». (№). 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он является соседом ФИО4, с которым у него, свидетеля, дружеские отношения; с ФИО1 же, которого свидетель также знает, как соседа, около двух лет, отношения неприязненные. Ему, свидетелю, известно, что ФИО20 все время на всех ворчит, ему все мешают, мешают пройти машины, которые ФИО20, проходя мимо, пинает, может поцарапать; ФИО20 часто находится в состоянии алкогольного опьянения. За этими действиями он, свидетель, однажды застал ФИО20, но не трогал его. При этом автомобили проезд и проход не загораживают, пройти к дому там можно. О конфликте между ФИО20 и ФИО4 ему, свидетелю, известно от соседей, а именно о том, что ФИО20 бросил окурок на машину ФИО4, который это увидел и стукнул ФИО20, после чего ФИО20 лежал в больнице. Характеризует ФИО4 с положительной стороны, как непьющего, работящего и семейного человека. 

Аналогичные по сути показания привела в судебном заседании свидетель защиты ФИО11, которая ФИО4 также охарактеризовала с положительной стороны, как хорошего семьянина и неконфликтного человека. Соседа ФИО20 она, свидетель, также знает, т.к. ФИО20 все время ко всем придирается, все ему мешают. Например, ему, ФИО20, мешает их, ФИО25 и ФИО26) машина. О конфликте между ФИО20 и ФИО4 свидетелю известно от ФИО27. Однако, автомобиль ФИО4 ставит так, что он не закрывает проход к дому ФИО20.

Приведенные показания свидетелей защиты в судебном заседании, по мнению суда, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку они подтверждают нахождение ФИО4 на месте совершения преступления в момент его совершения, а также факт нанесения им части ударов потерпевшему, кроме того, приведенные показания свидетелей защиты в судебном заседании суд находит непоследовательными и противоречивыми, данными с целью помочь подсудимому уменьшить степень ответственности за содеянное, учитывая факт родственных и дружеских отношений приведенных свидетелей к подсудимому, о чем указанные свидетели заявили в суде. При этом суд считает необходимым отметить, что никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетеля ФИО9 на следствии не установлено. После проведения допроса и составления протокола данного следственного действия, свидетель замечаний не высказывала и в протокол не заносила. 

Показания подсудимого ФИО4 суд расценивает как реализацию им своего права на защиту, вина же подсудимого подтверждаются следующими доказательствами по делу. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что с подсудимым ФИО4, он знаком, они соседи. ФИО4 и еще один сосед из 

<

адрес> на своих автомашинах осенью ездят около дома, после чего тяжело пройти домой. По этому поводу он, ФИО20, неоднократно делал им обоим замечания. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО20, шел с работы, на улице было грязно. Перед этим он выпил бутылку пива, шел и курил, после чего окурок выкинул, но попал случайно на машину ФИО4, который выбежал из дома на улицу и стал кричать на него, ФИО20, за то, что он кинул окурок на его, ФИО4, машину. ФИО20 ему ответил, что он, ФИО4, развозит грязь на улице на своей машине, после чего к дому невозможно пройти, а дорогу не делает; при этом он, ФИО20, сам делал эту дорогу, поэтому ФИО4 не должен ставить свою машину возле дороги, а нужно купить гараж и ставить машину там. ФИО4 не понравилось, что он, ФИО20, сделал ему замечание, и он ударил ФИО20 левой рукой по лицу в правую часть два раза, отчего он, потерпевший, упал на землю, у него закружилась голова. Когда он, ФИО20, лежал на земле, ФИО4 нанес ему еще удар ногой по лицу, а также нанес не менее пяти ударов ногами по ногам. ФИО4 во время нанесения ему ударов был вспыльчивый и злой. Жена ФИО4 стояла рядом и смотрела, как Арсланов избивает его, ФИО20. Также происходящее видела его. ФИО20, внучка и жена из окна, которая выбежала, увела его в квартиру, где они вызвали скорую помощь, после чего его увезли в больницу. До случившегося у него, ФИО20, не было никаких телесных повреждений, все образовавшиеся телесные повреждения ему причинил ФИО4. Компьютерную томографию головного мозга ему делали в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, а потом положили в областную больницу. Когда он, ФИО20, лежал в больнице, к нему туда приходили ФИО4 с женой, но общаться с ними он не захотел. Ему предлагали денежную компенсацию в 3 000 руб., от которой он отказался. Потом в больницу еще приходила жена ФИО4 с двумя мужчинами, которые сказали, что его ФИО20, надо было вообще убить. Ему, ФИО20, необходимо лечение, расходы по которому он еще не понес, но некоторые лекарства он уже покупал, однако, не по всем сохранил чеки. За Арсланова извинялась его супруга. (№) 

Аналогичные по сути показания потерпевший ФИО1 дал в ходе следственного эксперимента, а также продемонстрировал, как ФИО4 нанес ему два удара рукой в правую часть лица, от второго удара ФИО20 упал на левый бок, после чего ФИО4 с разбега нанес ему удар ногой по голове справа, после чего еще нанес не менее пяти ударов ногами по ногам. 

(№)

Кроме частичного признания вины ФИО4 и показаний потерпевшего ФИО1, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО12 в судебном заседании, потерпевший ФИО1 – ее отец. О происшедшем ей, свидетелю, стало известно со слов дочери и матери. ДД.ММ.ГГГГ ее малолетняя дочь смотрела в окно – ждала деда с работы, но увидела в окно, как кого-то бьют, что вроде бы, деда. Когда дед зашел домой, то ее дочь увидела, что дед весь избитый и опухший, дочка испугалась. Ее, свидетеля, мама – ФИО13, рассказала, что ФИО20 шел по улице и курил, потом кинул окурок и попал на машину подсудимого, который это увидел, выбежал из дома и стал бить ФИО20. Ее отцу потом вызывали скорую помощь, ему сделали операцию, он 10 дней лежал в больнице. До случившегося конфликта у отца не было телесных повреждений. Ей, свидетелю, известно, что А-вы приходили и предлагали ее матери по поводу случившегося какую-то денежную сумму, но родители отказались. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО14 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что ФИО1 - ее дедушка, с которым они ДД.ММ.ГГГГ хотели пойти на каток, поэтому она была в гостях у бабушки с дедушкой, ждала его, смотрела в окно, когда он вернется, и в какой-то момент увидела, что около 

<

адрес> происходит какая-то драка, сосед из 

<

адрес> силой ударял ногой лежащего на земле человека, нанес ему не менее 4 ударов. Сосед был одет майку, шорты и тапочки. Она позвала бабушку, которая находилась на кухне, бабушка выглянула в окно и выбежала на улицу. Она, свидетель, осталась дома и на улицу не выходила. В это время человек, которому наносили удары, уже поднялся и вытирал снегом лицо; бабушка выбежала на улицу, она увидела, что это дед. На улице рядом с бабушкой находилась еще жена соседа из 

<

адрес>, которая ругалась. В их разговоре упоминались машина соседей и сигарета; разговор был на повышенных тонах. Через некоторое время домой зашли бабушка и дедушка, у деда из носа текла кровь; она, свидетель, поняла, что сосед наносил удары ногой ее деду. Бабушка вызвала делу скорую помощь, дедушку в тот же день увезли в больницу. №)

Свидетель ФИО15 привела в судебном заседании и на предварительном следствии показания, аналогичные показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО20, дополнив их тем, что она – бывшая жена ФИО1, но проживают они в одной квартире. ДД.ММ.ГГГГ она, свидетель, находилась у себя дома со своей внучкой ФИО20 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ, на кухне. Внучка сидела у окна и ждала деда; в какой-то момент внучка сказала, что на улице кого-то бьют, она, свидетель ФИО15 посмотрела в окно и увидела, что ее бывший муж лежит на земле, рядом с ним находился подсудимый ФИО4, который нанес удар ногой по телу лежащего на земле ФИО20. Подсудимый в этот момент находился о стороны спины ФИО20, был в шортах и майке. Она, свидетель, выбежала на улицу и увидела, как подсудимый нанес еще один удар ногой ФИО20, находясь уже впереди него. Она, свидетель, вернулась домой, чтобы надеть пальто, после чего выбежала на улицу, где ФИО4 уже не было, а был ФИО20, который уже стоял на ногах, у него шла кровь изо рта и носа, он вытирал кровь снегом, и жена ФИО29. Она, свидетель, спросила у жены подсудимого: «Зачем надо было так сильно бить?», на что ФИО4 ответила, что он получил за дело. Через некоторое время вернулся ФИО4, на котором была уже куртка и сапоги. Она, ФИО15, стала ругать ФИО4 за то, что он так сильно избил ФИО20, на что ФИО4 ответил, что нечего ему было бросать окурок на его машину; а потом он сказал ФИО20: «Дядя Вова, или домой, а то еще получишь». Она, свидетель, стала стыдить ФИО3 за то, что из-за окурка так людей не бьют, после чего они с ФИО20 пошли домой, вызвали полицию и скорую помощь. ФИО20 рассказал ей, что весь конфликт произошел из-за окурка. ФИО4 ударил его два раза рукой по лицу, он упал, а ФИО4 с размаху ударил его по голове ногой, затем нанес ему примерно 5 ударов ногами по ногам. Мужа отвезли сначала в 

<

данные изъяты>, потом – в областную больницу, ему делали операцию, он стационарно лечился, потом – амбулаторно. Ее бывший муж ФИО1 пил, он ранее судим. Позднее жена подсудимого приходила к ним и предлагала 3 000 руб., принять которые они отказались. (№)

Вопреки утверждениям подсудимого и его защитника, у суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО20. Причин оговаривать подсудимого у них не имеется, они неоднократно давали показания о виновности ФИО4, данные показания последовательны, они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими имеющимися доказательствами.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что он работает в 

<

данные изъяты> врачом челюстно-лицевой хирургии, куда ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> поступил ФИО1 с диагнозом травматический открытый перелом скуловой кости справа. При этом ФИО20 уже была проведена компьютерная томография головного мозга, он был осмотрен нейрохирургом на предмет черепно-мозговой травмы и направлен к ним. При осмотре ФИО20 сообщил, что травму получил в драке с соседом; он был обследован, прооперирован, а затем выписан с назначением лечения. ФИО20 проводилась хирургическая операция – репозиция скуловой кости справа. Подсудимый ФИО4 подходил к нему, свидетелю, в больнице и интересовался, нужны ли ФИО20 лекарства, какая-то помощь, на что он, свидетель, ответил, что нет. У ФИО20, когда он находился на стационарном лечении, имел место конфликт со средним медицинским персоналом. 

Кроме показаний приведенных свидетелей, вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>. На осматриваемом участке слева направо расположены: жилой 

<

адрес>, где проживает ФИО20, дорога, деревянный сарай. №)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО20 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около № нанесло ему телесные повреждения около 

<

адрес> около 

<

адрес>. (№)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: перелом костей лицевого скелета со смещением - перелом боковой стенки, нижней стенки правой глазницы, многооскольчатый перелом передней стенки правой гайморовой пазухи, перелом правой скуловой дуги, гематома в подглазничной области справа, кровоподтек в области носа, которые получены от воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при указанных потерпевшим обстоятельствах и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. (№).

Однако, в соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, с учетом результатов повторного исследования экспертной комиссией КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены следующие повреждения в области головы: кровоподтек в области носа; гематома в подглазничной области справа; кровоподтек вокруг уголка рта, открытый оскольчатый перелом скуловой дуги справа со смещением; перелом костей носа; перелом передней, латеральной и верхней стенок правой гайморовой пазухи со смещением; перелом нижней стенки правой орбиты (верхней стенки гайморовой пазухи - глазничная поверхность тела верхней челюсти); перелом латеральной стенки правой орбиты (глазничной поверхности большого крыла клиновидной кости). 

Учитывая то, что наружные повреждения в области головы (кровоподтеки и гематома) являются местами приложения травмирующего предмета, а переломы скуловой дуги справа, костей носа, передней, латеральной и верхней стенок правой гайморовой пазухи, нижней и латеральной стенок правой орбиты – следствием указанных травмирующих воздействий, комиссия не исключает, что все повреждения в области головы могли быть причинены незадолго (десятки минут – часы) до поступления ФИО1 в 

<

данные изъяты> (дата и время поступления ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов). Повреждения в области головы ФИО1 могли образоваться от 2-3 воздействий тупого твердого предмета с приложением травмирующей силы в указанные выше области. 

Кровоподтек в области носа, перелом костей носа квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременное расстройство здоровья. Гематома в подглазничной области справа, кровоподтек вокруг уголка рта, открытый оскольчатый перелом скуловой дуги справа со смещением, перелом нижней стенки правой орбиты (верхней стенки гайморовой пазухи – глазничная поверхность тела верхней челюсти), перелом латеральной стенки правой орбиты (глазничной поверхности большого крыла клиновидной кости), перелом передней латеральной и верхней стенок правой гайморовой пазухи со смещением в комплексе квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

Комиссия экспертов не исключает возможность причинения повреждений, обнаруженных у ФИО1 при изложенных им обстоятельствах и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента. В представленных медицинских документах отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний головы, лица и челюсти, имевшихся до ДД.ММ.ГГГГ. 

№).

Выводы приведенного заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы полностью поддержал допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17, показавший суду, что производство экспертизы было приостановлено в связи с ходатайством экспертов о предоставлении компьютерной томографии головного мозга на электронном носителе, а также о привлечении к участию в экспертной комиссии в качестве эксперта врача-рентгенолога. Указанное ходатайство было удовлетворено, о чем вынесено постановление, в котором было указано о привлечении конкретного врача-рентгенолога. Рентгенолог был для экспертного исследования необходим, поскольку у потерпевшего среди прочих повреждений был перелом боковой стенки правой глазницы, однако, не было уточнено, какая именно кость, формирующая эту боковую стенку, была повреждена, а от этого зависело решение вопроса о степени тяжести повреждений. Данную боковую стенку образуют две кости – глазничная часть скуловой кости и глазничная поверхность большого крыла клиновидной кости. Экспертным исследованием установлено, что у потерпевшего был обнаружен перелом наружной (латеральной) стенки правой орбиты, а именно глазничная поверхность большого крыла клиновидной кости, что в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью. Также эксперт дополнил, что для исследования были представлены три медицинские карты, указанные в заключении, в постановлении о назначении было указано на 1 карту больше, но эта карта не была представлена экспертам. Рентгенолог участвовала при производстве экспертизы в качестве эксперта, она так же, как и все эксперты, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Задача рентгенолога в данном случае заключалась в установлении характера перелома передней стенки правой орбиты, а именно вовлеченность в процесс разрушения глазничной поверхности большого крыла клиновидной кости, что было выявлено в результате исследования и анализа документов, а также КТ на электронном носителе. При этом осмотр ФИО1 при производстве экспертизы не требовался. Причинение выявленных у ФИО20 повреждений при падении с высоты собственного роста он, как эксперт, полностью исключает. 

Учитывая приведенные сведения, анализируя представленные суду доказательства в совокупности, суд именно заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принимает за основу при вынесении приговора, и приходит к выводу о том, что выводы указанного заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы не могут быть поставлены под сомнение, поскольку обнаруженные у потерпевшего при первичном осмотре телесные повреждения не противоречат телесным повреждениям, указанным в заключении эксперта, которые лишь дополняют их на основании анализа проведенных исследований, а именно рентгенологических снимков, и полученного потерпевшим лечения.

Приведенное выше заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам защиты, соответствует другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, является относимым, допустимым и достоверным. Нарушений действующего законодательства, влекущих признание указанного выше заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым, при производстве экспертизы не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является мотивированным и полным, вопреки мнению подсудимого и его защитника, не вызывает новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в его обоснованности, не содержит каких-либо неясностей либо противоречий.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ст. дознаватель ФИО18 показала, что после получения от экспертов ходатайства о предоставлении компьютерной томографии на электронном носителе и привлечении в качестве эксперта врача-рентгенолога, она, удовлетворив ходатайство, в своем постановлении сделала запись том, что разрешает привлечь именно рентгенолога ФИО5.

Доводы защиты о нарушении порядка при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также порядка привлечения в качестве эксперта врача-рентгенолога не влекут признание заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, поскольку не ставят под сомнение результаты проведенного экспертного исследования и не дают оснований не доверять выводам данного экспертного заключения.

Учитывая изложенное, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать вину ФИО4 установленной. Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 полностью подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО15, ФИО16, результатами проведенного по делу осмотра места происшествия и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. 

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей ФИО20, вопреки доводам защиты, в целом последовательны и непротиворечивы, по основным моментам они согласуются между собой. Они объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия и выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не вызывают сомнений в своей достоверности, а потому суд находит необходимым положить их в основу приговора.

Показания же свидетеля ФИО9 в судебном заседании об обстоятельствах конфликта между потерпевшим и подсудимым, количестве и характере нанесенных им ударов, учитывая факт близких родственных отношений между нею и подсудимым, вызваны лишь желанием добиться благоприятного для ФИО4 исхода дела, в связи с чем суд расценивает показания свидетеля ФИО4 в указанной части, как недостоверные. 

Показания данного свидетеля и подсудимого в суде о том, что от действий подсудимого обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения образоваться не могли, полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе, заключением проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями эксперта в суде.

Указанные доводы подсудимого и свидетеля ФИО4 суд находит надуманными, а утверждения подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении ФИО4 в состоянии аффекта, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыто не было. При изложенных обстоятельствах очевидно, что ФИО4 совершил преступление не в состоянии аффекта, а на почве личных неприязненных отношений. 

При этом об умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют характер и направленность его действий: нанесение потерпевшему двух ударов кулаком со значительной силой в область расположения жизненно важного органа – голову потерпевшего. При таких обстоятельствах доводы защиты и подсудимого об отсутствии у ФИО4 умысла на совершение инкриминируемого деяния не могут быть признаны состоятельными. В связи с чем оснований для переквалификации содеянного подсудимым на ч. 1 ст. 112 УК РФ, о чем просит суд подсудимый и его защитник, не имеется. 

Исходя из материалов дела, согласно которым ФИО4 на учете в психиатрической больнице не состоял и не состоит, его поведения в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает его вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Анализируя заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего в совокупности с показаниями свидетелей, эксперта и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий подсудимого, который нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу, был причинен тяжкий вред здоровью, подтверждением чему является наличие у последнего гематомы в подглазничной области справа, кровоподтек вокруг уголка рта, открытый оскольчатый перелом скуловой дуги справа со смещением, перелом нижней стенки правой орбиты (верхней стенки гайморовой пазухи – глазничная поверхность тела верхней челюсти), перелом латеральной стенки правой орбиты (глазничной поверхности большого крыла клиновидной кости), перелом передней латеральной и верхней стенок правой гайморовой пазухи со смещением в комплексе, квалифицированные как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Таким образом, объективно подтверждается факт нанесения ФИО4 двух ударов в область расположения жизненно важного органа потерпевшего, локализация и степень тяжести повреждений потерпевшего исключают случайный характер их причинения, а с учетом характера повреждений и характера их образования, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО4 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 

<

данные изъяты> (№). На учете у психиатра и нарколога он не состоит (№). По месту работы в 

<

данные изъяты> ФИО4 характеризуется также с положительной стороны; ранее награждался грамотой.

Кроме того, с положительной стороны ФИО4 также охарактеризовали допрошенные в суде свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает признание им своей вины на следствии, активное способствование тем самым раскрытию и расследованию преступления, действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому, наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, состояние здоровья родителей подсудимого, имеющих соответственно, заболевания и инвалидность, положительно характеризующие подсудимого данные, а также аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления. 

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств не имеется. 

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, по делу не установлено, а среди смягчающих имеется предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исправление ФИО4, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны только при назначении наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, при назначении подсудимому более мягкого наказания, целей ч. 2 ст. 43 УК РФ, цели его исправления и перевоспитания достигнуто не будет. 

Каких-либо обстоятельств, дающих суду основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также достаточных снований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо для применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. При этом с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств суд не назначает ФИО4 максимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ. 

Наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО4 о возмещении морального вреда в сумме 70 000 руб., а также о возмещении имущественного вреда (его затрат на лечение и приобретение лекарственных средств) в размере 30 000 руб. Требования потерпевшего в части возмещения имущественного вреда подсудимый, с учетом не предоставления документов о затратах не признал, а требования потерпевшего в части компенсации морального вреда подсудимый в судебном заседании признал частично. 

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Кроме того, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд исходит из доводов потерпевшего, обстоятельств совершенного преступления, материального положения потерпевшего и подсудимого, возраста и состояния здоровья потерпевшего, степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая все изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично, а именно в сумме 60 000 руб. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба не представляется возможным разрешить без отложения судебного разбирательства, поскольку для правильного разрешения данных исковых требований необходимо исследовать документы и произвести дополнительные расчеты, в связи с чем суд признает за данным потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 60 000 руб.

Признать за ФИО6 право на удовлетворение исковых требований в части возмещения материального ущерба к ФИО2 и передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- пару тапочек светло-коричневого цвета – передать супруге подсудимого – ФИО9, проживающей по адресу: 

<

адрес>2;

- медицинскую карту № 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Ульяновску, - возвратить в 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.Н. Чебукина