Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-2169/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 декабря 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А., 

при помощника судьи Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Томской области от 29 сентября 2020, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 21 мая 2020 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по:

- 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения от 30.05.2020) к 3 месяцам лишения свободы, 

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения от 01.06.2020) к 3 месяцам лишения свободы,

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения от 02.06.2020) к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ерастова М.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении трех мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены 30.05.2020, 01.06.2020, 02.06.2020 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и считает его чрезмерно суровым, поскольку совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести. Просит снизить размер наказания и оставить его условным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фунтикова В.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Защитник, а также государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 158.1 УК РФ за каждое преступление.

Таким образом, приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст. 314 и ст. 316 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 43 УК РФ, при этом судом учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизодам хищения чужого имущества от 01.06.2020 и 02.06.2020 явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Кроме того, судом принято во внимание, что преступления совершены ФИО1 в период условного осуждения, а также, то, что он состоит на учете в наркологической диспансере, наличие у него постоянного места жительства, где участковым уполномоченным полиции осужденный характеризуется удовлетворительно. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С доводами осужденного о незаконности указания судом во вводной части приговора на осуждение по приговору от 21.05.2020 и учете его при назначении наказания, не вступившему в законную силу, согласиться нельзя, так как они основаны на ошибочном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы. При этом, суд счел возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 21.05.2020.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному им, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда Томской области от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.