Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город ФИО1

Кировский районный суд города ФИО1 в составе председательствующего судьи 

<

данные изъяты> при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО1-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО1-Маркт-Сатурн» в лице его филиала «ФИО1 Маркт ФИО1 1» о защите прав потребителей. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен телефон 

<

данные изъяты>-G920FZDASER FROM LGL, стоимостью 

<

данные изъяты>, чехол для телефона стоимостью 

<

***> рублей, защитная пленка стоимостью 699 рублей, всего при покупке истцом оплачено 38 197 рублей. Гарантия на телефон составила 1 год. До истечения гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для устранения неисправностей телефона - телефон периодически теряет сеть, постоянно находится вне зоны приема. Ответчиком данный случай принят как гарантийный, проведено обновление программного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ телефон возвращен истцу. 

По истечении некоторого периода времени истец обнаружил, что проблема не устранена. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с аналогичной претензией. ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» приняло телефон для устранения дефекта. После чего, сотрудники магазина на требования истца о проведении ремонта, либо о выдаче документа о невозможности ремонта, и как следствие, возврата денежных средств, не реагируют. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил требование о возврате денежных средств в связи с истечением максимального срока, предоставленного продавцу на гарантийный ремонт. 

В ответ на первоначальную претензию ответчиком было заявлено о праве производить ремонт в течение 45 дней. Уведомив истца о том, что после проведения ремонта ему сообщат по телефону либо по адресу проживания об окончании ремонта. Однако по окончании указанного срока ответчиком не направлено истцу никаких уведомлений. До настоящего времени договор оказания услуг не расторгнут, телефон истцу не возвращен. Полагает, что ответчик неправомерно удерживает принадлежащий ему телефон. В связи с тем, что ответчик в установленный срок в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 38 197 рублей; неустойку в размере 38 197 рублей, неустойку в размере 38 197 рублей за непредоставление иного телефонного аппарата на период ремонта телефона, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указал, что с письменной претензией о предоставлении телефонного аппарата на период ремонта телефона к ответчику не обращался. Почтовых отправлений, направленных ответчиком на его имя в феврале и апреле 2017 года он не получал. Указал, что телефон находится в неисправном состоянии.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, а также сослался на то обстоятельство, что телефон неисправен. Полагал, что заключение судебной товароведческой экспертизы не опровергает факт наличия недостатков в телефоне, поскольку исследование проведено не в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Ранее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что телефон истца находился в ремонте в сервисном центре «Сатурн», по результатам проверки телефона недостатков выявлено не было, о чем было дважды сообщено истцу в письменной форме, к сообщению был приложен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Положениями ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Учитывая правовую природу заключенного между сторонами договора, цель, преследуемую физическим лицом при его заключении, отсутствие условий о получении прибыли и наличие обозначенных целей (приобретение товара исключительно для личного пользования), то к данным правоотношениям сторон применимы положения Главы 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 статьи 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу статьи 18 названного выше Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что требования потребителя в отношении недоброкачественных технически сложных товаров, которые касаются отказа от исполнения договора, подлежат удовлетворению в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара – при наличии любых недостатков, а в случае истечения указанного срока – только при определенных юридических фактах (наличии существенных недостатков и пр.). 

В силу положений ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела, следует, что ФИО2 приобрел в Филиале «ФИО1 1» ООО «ФИО1-Маркт-Сатурн» сотовый телефон 

<

данные изъяты>, серийный № стоимостью 36 999 рублей, чехол для телефона стоимостью 

<

***> рублей, защитную пленку стоимостью 699 рублей. 

Гарантия на телефон в соответствии с условиями завода-изготовителя составила один год. До истечения гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил в телефоне неисправность: аппарат периодически теряет сеть, телефон постоянно находится вне зоны приема.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с целью проведения ремонтных работ сотового телефона в рамках гарантийного обслуживания. Аппарат принят мастером для проведения диагностики и устранения неисправностей, максимальный срок возврата товара определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Телефон возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Однако при использовании аппарата, истец вновь обнаружил ранее выявленную неисправность, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ повторно передал телефон для ремонта. В квитанции мастер указал о том, что истцом передается сотовый телефон в полной комплектации для проведения ремонта, предположительная дата завершения ремонтных работ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В силу ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что сторонами был определен срок проведения ремонтных работ неисправного телефонного аппарата до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается, что по окончании данного срока телефон ему не возвращен, как и не возвращен по истечении 45 дней, в связи с чем он отказался от исполнения договора купли-продажи.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки качества товара в ООО «Про-Сервис» заявленные ФИО2 дефекты телефона 

<

данные изъяты>, серийный № (теряет сеть, сеть показывает, а телефон вне зоны приема) не обнаружены, телефон является технически исправным. По результатам проверки составлен акт выполненных работ № 

<

данные изъяты>. Указанный акт с сообщением об отсутствии недостатков товара направлен по месту жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д. 63-65).

Таким образом, телефон Самсунг 

<

данные изъяты>, серийный № находился на гарантийном ремонте в общей сложности 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ремонт окончен ранее определенного сторонами срока – ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан аналогичный ответ, к которому повторно приложен акт выполненных работ № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Акт с сообщением об отсутствии недостатков товара направлен по месту жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д. 67-69).

Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о соблюдении ответчиком сроков проведения ремонта телефона Самсунг 

<

данные изъяты>, серийный №, предусмотренных статьями 20 - 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, в связи с чем оснований для принятия отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона не имеется.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора исковой стороной заявлено о наличии неисправностей в телефоне, в связи с чем по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований». 

Согласно заключению эксперта №/Т/С-17 ( л.д. 86-100) в телефоне Самсунг 

<

данные изъяты> отсутствуют недостатки производственного характера, в том числе и заявленные потребителем. В ходе визуального осмотра, диагностики специалиста, изучения материалов дела, эксперт пришел к выводу, что в телефоне Самсунг 

<

данные изъяты> имеются признаки ремонтных работ, при этом признаков нарушения технологии ремонта, рекомендуемой производителем товара, не выявлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы к которым пришел эксперт в ходе исследования аргументированные, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу, следовательно, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что приобретенный истцом Самсунг 

<

данные изъяты> находится в исправном состоянии, сроки проведения гарантийного ремонта ответчиком не нарушались, суд не находит оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченной за товар суммы, а также требований о взыскании стоимости чехла и защитной пленки. 

Поскольку не имеется оснований для взыскания денежной суммы, уплаченной за товар, то основания для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар, компенсации в возмещение морального вреда и штрафа также отсутствуют.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за непредоставление на период ремонта иного исправного товара, суд не усматривает в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель (продавец) обязан при предъявлении потребителем указанного требования в 3-дневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Между тем, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении ему на период ремонта сотового телефона иного аппарата, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ от удовлетворения указанных требований в данной части удовлетворению не подлежат. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец, добросовестно реализуя свои права, с ДД.ММ.ГГГГ имел возможность пользоваться исправным телефоном, однако должной заботливости не проявил, почтовую корреспонденцию, направленную ответчиком не получал, судьбой телефона не интересовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись 

<

данные изъяты>

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ