Дело № 2-1289/2023

УИД 52RS0045-01-2023-000963-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 , ФИО2 о взыскании суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, расходов на экспертизу, на юридические услуги и оплату госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что **** в 17 час. 15 мин. в ... участием двух транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором его автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения. Виновным в ДТП водителем признана ФИО2, которая нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Собственник транспортного средства застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО в страховой компании САО «ВСК», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Он был вынужден обратится в САО «ВСК», которое выплатило ему **** 85 223 руб. 50 коп. и **** за скрытые повреждения 8 247 руб., всего выплатив 93 470 руб. 50 коп. Согласно заключению эксперта № от **** стоимость восстановительного ремонта составила 161 845 руб., за оценку истец был вынужден оплатить сумму 7 000 руб. Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО3 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 68 347 руб. 50 коп., расходы по экспертизе в сумме 7 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 250 руб.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 против удовлетворения искового заявления возражали, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, полагают, что, поскольку сумма ущерба не превышает 400 тысяч рублей, истец должен обращаться с данными требованиями к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчиков – САО «ВСК» (л.д. 113-114, 140-143).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено в установленном порядке.

По правилам ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание наличие в деле сведений об извещении отсутствующих лиц о времени и месте судебного заседания и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Закон об ОСАГО») данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 этой же статьи закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 15.1 этой же статьи закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 16.1 этой же статьи закона перечислены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя): а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 этого же постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что **** в 17 час. 15 мин. в ... около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, который на праве собственности принадлежал ФИО1 и находился под управлением его супруги ФИО2 В результате ДТП получили повреждения оба автомобиля.

Виновным в ДТП водителем признана ФИО2, в действиях которой имелись несоответствия требованиям п. 8.8 Правил дорожного движения РФ - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Постановлением от **** ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривали виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства от **** серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

**** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 65-66).

САО «ВСК» организовало проведение технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты>, по результатам которой дано заключение о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 134 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 85 223 руб. 50 коп.

**** год САО «ВСК» выплатило истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 85 223 руб. 50 коп., уведомив его письмом о том, что осуществление ремонта его автомобиля на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства (л.д. 84).

**** в счет страховой выплаты истцу перечислено еще 8 247 руб., то есть всего по рассматриваемому страховому случаю истцу было выплачено страховое возмещение на сумму 93 470 руб. 50 коп.

В целях определения величины расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, заключив с ним договор о проведении экспертизы АМТС № от **** и оплатив стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 7 000 руб.

Согласно полученному заключению ИП ФИО4 от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> от полученных в ДТП повреждений была определена на сумму 161 845 руб. без учета износа комплектующих и 101 991 руб. с учетом износа комплектующих.

В связи с тем, что страховая выплата, произведенная по договору ОСАГО, не покрывает в полном объеме причиненный ущерб, истец обратился с настоящими требованиями к владельцу транспортного средства, посредством которого был причинен ущерб.

Вместе с тем, из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что при установленных обстоятельствах надлежащее выполнение страховой компанией САО «ВСК» принятых на себя обязательств по договору ОСАГО должно было быть выражено в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца (натуральная форма страхового возмещения), так как в ходе рассмотрения дела судом не было установлено обстоятельств, с которыми Закон об ОСАГО связывает возможность замены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату. В дело не представлено сведений о том, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о денежной выплате, а ссылка страховой компании на отсутствие станций технического обслуживания автомобилей, отвечающих необходимым требованиям, не является достаточной для отказа от проведения восстановительном ремонта, поскольку такого основания Закон Об ОСАГО не предусматривает. Кроме того, как следует из материалов дела, на дату урегулирования страхового случая у САО «ВСК» был заключен договор с ООО «Организация праздников», которое отвечало установленным Законом об ОСАГО требованиям (л.д. 69 оборот).

Поскольку установленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышала предела страхового возмещения в 400 000 руб., надлежащее выполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО должно было привести к полному возмещению причиненных истцу в результате рассматриваемого страхового случая убытков.

Как следует из позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку гражданская ответственность ответчиков была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, при этом убытки истца в виде разницы между страховой выплатой в денежной форме и фактической стоимостью ремонта его автомобиля связаны с ненадлежащим выполнением страховой компанией своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности, оснований для взыскания заявленной суммы убытков с ответчиков не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы на экспертизу, юридические услуги и оплату госпошлины не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 , ФИО2 о взыскании суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, расходов на экспертизу, на юридические услуги и оплату госпошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.12.2023 года

Судья С.А. Бадоян