Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Кебелеш М.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177182руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000руб.

В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение прав истца, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение ущерба, убытки, штраф, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата осуществлена по решению суда лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил участие представителя в судебном заседании, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Спорные правоотношения регулируются положениями ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона Об ОСАГО).

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 93254,00 руб., расходы на экспертизу в размере 10000,00 руб., штраф в размере 46627,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64345,26 руб., компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб., почтовые расходы в размере 390,00 руб., расходы на представителя в размере 7000,00 руб.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, признанном страховым случаем, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, транспортному средству ФИО3 причинены повреждения, в связи с чем он признан потерпевшим. С заявлением о страховой выплате ФИО3 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил выплатить в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177182,00 руб., указав в самой претензии банковские реквизиты для осуществления выплаты и приложив копию доверенности представителя, копию паспорта представителя ФИО1 Доказательств выплаты неустойки ответчиком не представлено.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 223616,26 руб. зачислены на счет представителя истца ФИО4

Согласно расчету истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 177182,00 (93254,00*1%*190). Расчет неустойки верен, ответчиком не оспорен.

Злоупотребления потерпевшим правом решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, не усматривается наличие злоупотребления правом и из материалов настоящего дела. 

Заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ обоснованно, размер неустойки подлежит уменьшению до 10000руб., поскольку сумма неустойки в размере 177182руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом суммы взысканных решением от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 93254руб., неустойки в размере 64345,26руб. и штрафа в размере 46627руб. Взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечит выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В подтверждение расходов истца на представителя предъявлены оригинал договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 оплатил стоимость юридических услуг в размере 7000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 3000,00 руб., которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов до разумных пределов суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, незначительные временные затраты на проведенную представителем работу.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ «ФИО3 Белгород» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4744руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10000руб., расходы на представителя в размере 3000руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «ФИО3 Белгород» государственную пошлину в размере 4744руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3093/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Н.Н. Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Н.Н. Приймакова 

«02» октября 2017 года