Судья Шашкин Д.А. Дело №22-536/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 27 марта 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Озерцовского А.С. на постановление Переславского районного суда Ярославской области от 22 января 2025 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей со сроком уплаты в течение 5 месяцев с момента вступления постановления в законную силу. 

Приведены реквизиты для уплаты штрафа.

ФИО1 разъяснено, что в случае неуплаты ею в установленный срок судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, штраф будет отменен и производство по уголовному делу будет продолжено с решением вопроса о привлечении её к уголовной ответственности по соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также ФИО1 разъяснено, что ей необходимо в срок не позднее 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа, предоставить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа, назначенного данным постановлением в качестве меры уголовно-правового характера.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления постановления в законную силу.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления прокурора Филипповой Н.П. в поддержание апелляционного представления, адвоката Воронцова М.В. об отмене постановления и прекращении уголовного дела по иному основанию, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении на территории городского округа г.Переславль-Залесский Ярославской области фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В ходе предварительного слушания судом отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении Переславский межрайонный прокурор Озерцовский А.С. считает, что постановление в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что из содержания положений ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, суд сослался на отсутствие материально-правовых последствий преступления. Вместе с тем, по смыслу закона, при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, подлежат установлению не только наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но подлежат учету и оценке особенность объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Обращает внимание, что каких-либо действий по возмещению ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда ФИО1 не предприняла, преступление, в совершении которого она обвинялась, относится к преступлениям против государственной власти, а именно против порядка управления, в связи с чем освобождение ее от уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ является незаконным, не отвечает задачам уголовного закона по охране общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению преступлений. 

Проверив доводы представления по материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащими основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по своей инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 обвиняется совершении умышленного преступления небольшой тяжести, связанного с фиктивной постановкой на учет иностранного гражданина (гражданина республики Таджикистан) по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Как справедливо отмечено в апелляционном представлении, преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, направлено против порядка управления, материального ущерба преступлением не причинено, однако, прекращая уголовное дело, суд не проверил и не убедился в наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, повлекло неправильное применение уголовного закона, поскольку сведений о принятии мер по заглаживанию вреда, восстановлении нарушенных интересов общества и государства и мотивов того, что негативные последствия преступления для охраняемых уголовным законом общественных отношений устранены суд не привел.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо полно и правильно оценить все обстоятельства, имеющие правовое значение, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Переславского районного суда Ярославской области от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Голикова Е.П.