Дело № 2-616/2024

УИД 78RS0017-01-2023-005865-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Гознак» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком ее конституционных прав, в том числе права на жилище, право на неприкосновенность жилища, право на отдых и здоровый образ жизни, право на достоинство личности, право на неприкосновенность частной жизни, право на личную и семейную тайну, честь и доброе имя, право на свободу передвижения, право на свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, право свободно выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, избирательное право, в связи с неисполнением в течение длительного времени решения Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2228/2008 от 03 октября 2008 года, которым на ФГУП «Гознак» (впоследствии правопреемник – АО «Гознак») возложена обязанность предоставить несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение в соответствии с установленной нормой предоставления жилой площади.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала и просил удовлетворить по изложенным в иске и дополнениям к иску основаниям. 

Представитель ответчика АО «Гознак» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам представленных письменных возражений. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2228/2008 от 03 октября 2008 года на ФГУП «Гознак» (впоследствии правопреемник – АО «Гознак») возложена обязанность предоставить несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение в соответствии с установленной нормой предоставления жилой площади. Решение суда вступило в законную силу 22 июня 2010 года. 

Исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу 19 декабря 2017 года. 30 сентября 2020 года произведена замена стороны исполнительного производства ФГУП «Гознак» на правопреемника АО «Гознак». До настоящего времени решение суда не исполнено, жилое помещение истцу не представлено. 

В обоснование причиненного морального вреда истец ссылается на нарушение ответчиком ее конституционных прав, в том числе права на жилище, право на неприкосновенность жилища, право на отдых и здоровый образ жизни, право на достоинство личности, право на неприкосновенность частной жизни, право на личную и семейную тайну, честь и доброе имя, право на свободу передвижения, право на свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, право свободно выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, избирательное право. При этом истец связывает причинение вреда с отсутствием регистрации по месту жительства и переживанием негативных последствий отсутствия такой регистрации, в частности невозможности реализовать свои гражданские права, в частности право на образование, право на получение социальной помощи, право на получение медицинских услуг, избирательное право. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В силу пункта 4 Постановления судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Между тем, доказательств такого нарушения стороной истца не представлено. 

Сам по себе факт неисполнения решения суда в части представления жилого помещения не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в данном случае речь идет о восстановлении нарушенных имущественных прав гражданина, в частности права на жилище. 

Доводы стороны истца о нарушении в связи с этим личных неимущественных прав ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Согласно сообщению ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 29.02.2024 г. ФИО1 с 29.06.2017 по 30.06.2020 была зарегистрирована по адресу места пребывания: 

<

адрес>, с 08.10.2020 по 22.09.2023 и с 02.10.2023 по 09.08.2026 зарегистрирована по адресу места пребывания: 

<

адрес>

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в результате неисполнения ответчиком решения суда она была лишена возможности регистрации по месту своего фактического проживания и реализации в связи с этим гражданских прав являются необоснованными. 

Согласно сообщению ФОМС от 05.03.2024 г. ФИО1 являлась застрахованным лицом на территории г. Москвы с 18.01.2001 г. по 21.06.2017г. (СК РОСНО); с 22.06.2017 по 25.03.2020 (ООО ВТБ Медицинское страхование) с 26.03.2020 по настоящее время (АО СК СОГАЗ). Кроме того., ФИО1 являлась застрахованным лицом с 2013 по 2021 годы на территория Московской области и Республики Саха (Якутия). В этой связи доводы истца о нарушении ответчиком права на охрану здоровья и получение медицинской помощи признаются судом также необоснованными. 

Относительно нарушения права на получение образования, суд учитывает, что согласно представленным истцом документов, она получила среднее образование, закончив 11 классов в МАОУ Лицей № 21 г. Химки Московской области. Ссылка на то, что ввиду отсутствия регистрации по месту жительства ей длительное время отказывали в приеме в образовательное учреждение документально не подтверждены. Доказательств нарушения социальных и избирательных прав истцом не представлено.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу о том, что состав деликтного обязательства не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в части доказывания неправомерных действий (бездействия) со стороны ответчика и причинной связи между предполагаемыми неправомерными действиями (бездействием) ответчика и моральным вредом. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Гознак» о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года. 

Председательствующий С.С. Никитин