Дело № 1-21/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.А., при секретаре Правдиной Л.М., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мигиневич Е.В., потерпевших ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Канашиной И.Е. (удостоверение №, ордер 110998),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, официально не работающего, на учете в ОГКУ «Пучежский ЦЗН» в качестве безработного не состоящего, невоеннообязанного, имеющего высшее образование, судимого 

20 октября 2004 года Ивановским районным судом Ивановской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на шесть лет шесть месяцев в колонии строгого режима, освобожденного по постановлению Южского районного суда Ивановской области от 21 июля 2009 года условно-досрочно на один год шесть месяцев 3.08.2009 года из колонии строгого режима,

22 октября 2015 года Пучежским районным судом Ивановской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, освобожденного 21 октября 2016 года по отбытии срока наказания из колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

19 сентября 2017 года в период времени с 06 часов 30 минут до 12 часов 45 минут у ФИО3, находившегося около рулонов сена, уложенных в скирду, покрытую баннерами, расположенную в 55 метрах к северу от 

<

адрес>, на почве личной неприязни, из чувства мести, возник умысел на уничтожение принадлежащего ФИО1 и ФИО2 имущества, а именно рулонов сена в количестве 20 штук, весом по 400 килограммов каждый, и 196 штук, весом по 30 килограммов каждый. Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно и целенаправленно, реализуя свой преступный умысел на уничтожение указанных рулонов сена путем поджога, ФИО3 поместил под один из рулонов сена имевшийся у него окурок непотушенной сигареты, достоверно зная, что в последствии от данного окурка загорится скирда сена. Сразу же после совершения указанных действий ФИО3 скрылся с места происшествия, не предприняв никаких мер к устранению созданного им очага возгорания, желая тем самым довести до конца свой преступный умысел, направленный на полное уничтожение огнем рулонов сена и баннеров, которыми оно было накрыто. Согласно выводам пожарно-технической экспертизы при возгорании рулонов сена в данном случае, теоретическая возможность воспламенения и уничтожения огнем имущества (близлежащих строений) не исключается. 

В результате возгорания огнем было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, на общую сумму 55050 (пятьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей, а именно:

- рулоны сена в количестве 20 штук, весом 400 килограммов каждый, стоимостью 1500 рублей за один рулон, общей стоимостью 30 000 рублей, 

- рулоны сена в количестве 196 штук, весом 30 килограммов каждый, стоимостью 112 рублей 50 копеек каждый, общей стоимостью 22 050 рублей, 

- прорезиненные баннеры в количестве трех штук, стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 3000 рублей. 

Своими противоправными действиями ФИО3 причинил ФИО1 и ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 55 050 (пятьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей. 

ПодсудимыйФИО3 от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, признал совершенный им факт поджога сена, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, с целью причинения ущерба при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. С перечнем уничтоженного имущества и с причиненным значительным размером ущерба, уточненном государственным обвинителем в судебном заседании, согласен. Гражданский иск признает на сумму 55050 рублей. 

При проверке показаний подозреваемого ФИО3 на месте в присутствии защитника, он указал, где ранее находились рулоны сена, принадлежащие ФИО1, пояснил, что 19.09.2017 года около 7 часов 15 минут он, с целью отомстить ФИО1 и ее сожителю, поместил под один из нижних рулонов сена недокуренную сигарету для того, чтобы сжечь сено (т.1 л.д.155-156).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами,оцененными и исследованными в судебном заседании.

19.09.2017 года в 12 час. 45 мин. на пункт связи ПСЧ-46 ЕДС «1» поступило сообщение от гр. ФИО2 о горении сена около 

<

адрес>. 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что произошел пожар рулонов сена, расположенных на улице за пределами придомовой территории в пределах д

<

адрес>. В результате пожара уничтожено 32 рулона сена на общей площади 100 кв. м (том № 1 л.д.30).

19.09.2017 года ФИО1 обратилась с заявлением, зарегистрированным в дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Пучежский» в КУСП № 2672, с просьбой привлечь к ответственности лиц, которые 19 сентября 2017 года совершили поджог принадлежащих ей рулонов сена в количестве 32 штук, которые хранились в 

<

адрес> (том № 1 л.д.15).

Из справочной информации, предоставленной в материалы дела, следует, что ФИО1 совместно с ФИО2 имеют большое личное хозяйство. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом 

<

адрес> (т.1 л.д.44,45, 207).

19 сентября 2017 года в ходе осмотра земельного участка размерами 10 х 10 метров, находящегося примерно в 50 метрах от 

<

адрес>, установлено, что местность покрыта травой, имеются фрагменты горелого сена. С левой стороны от места возгорания в 2,5 метрах на северо-запад на траве располагается баннер красно-белого цвета. На баннере следов термического воздействия и повреждений от огня не обнаружено. В трех метрах к югу от указанного баннера на траве располагается бревно, сгоревшее с правой стороны, примыкающее к месту возгорания. Рулоны сена, сложенные в скирде, полностью сгорели. На земле имеется выгоревшее место с пеплом от сена, размерами 10х10 метров. Правее от выгоревшего места в пяти метрах располагается рулон сена со следами термического воздействия в виде обугливания сена с западной стороны. По периметру от места выгорания растет зеленая трава, которая термическому воздействию не подвержена. Переброса и перехода огня к месту выгорания и от него не наблюдается. По периметру при осмотре каких - либо емкостей со следами и запахом легковоспламеняющейся жидкости не обнаружено. В очаговой зоне в месте выгорания кроме пепла от сена и травы, углей от досок и бревен не обнаружено. При осмотре всего места выгорания, каких - либо следов с термическим воздействием ни на заборах, ни на сарае, ни на доме не обнаружено (том № 1 л.д. 16-18, 34-38).

22 сентября 2017 года при повторном осмотре указанного земельного участка установлено, что имеются видимые следы горения в виде обуглившейся травы. Сильные следы обугливания занимают территорию размерами 5,5 х 11,7 метров (том № 1л.д.19-23).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 06.12.2017 года следует, что рулон сена весом 400 кг имеет размеры: диаметр 140 см, длина 120 см, рулон сена весом 30 кг имеет размеры: диаметр 60 см длина 80 см (том № 1 л.д.110-114).

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что проживает вместе с ФИО2 одной семьей, ведет общее хозяйство, имеет в 

<

адрес>, где занимается разведением крупного рогатого скота и других животных, которые содержатся в загонах. Рядом с загоном находились рулоны сена, которые они с ФИО2 заготавливали все лето 2017 года. Сено они складировали, обмеряли с целью оценки достаточности для прокорма животных. В скирде в виде пирамиды находилось 16 рулонов сена весом по 400 килограммов каждый. На удалении около 1 метра вдоль скирды лежало еще 4 рулона прессованного сена по 400 килограммов каждый. Сзади скирды рядами было уложено сено, спрессованное в маленькие рулоны, каждый весом по 30 килограммов, всего 196 штук. Рулоны сена были заготовлены на специальном оборудовании, в «пресс - подборщике 850», который предназначен для заготовки рулонов весом от 15 до 30 килограммов. Оборудование было настроено таким образом, что бы рулоны спрессовывались весом в 30 кг. Рулоны весом 400 кг заготавливались на пресс - подборщике, принадлежащем Свидетель №5

16 сентября 2017 года в период времени с 13 до 14 часов к ним в 

<

адрес> к дому приходил ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который предъявлял претензии по поводу якобы имеющегося денежного долга перед ним. Получив отказ, ФИО3 угрожал. 

Сено сгорело 19 сентября 2017 года, только один рулон сена сгорел не полностью, но использовать его по назначению нельзя. Так как был сильный ветер, она испугалась, что могут загореться хозяйственные постройки, где содержались животные, поэтому позвонила в пожарную часть г. Пучеж. Каждый сгоревший рулон сена весом по 400 килограммов потерпевшая оценивает в 1500 рублей, рулон сена весом по 30 килограммов - в 112,50 рублей. Кроме этого, в результате возгорания сена так же сгорели 3 баннера стоимостью 1 000 рублей за штуку, всего на 3 000 рублей. Общий ущерб от поджога сена и баннеров составил 55050 рублей, который является для ФИО1 значительным, ею заявлен гражданский иск на сумму 61350 рублей, но она уменьшает сумму гражданского иска до 55050 рублей, с учетом размера ущерба, установленного в судебном заседании. 

Потерпевший ФИО2 суду показал, что проживает вне брака с ФИО1, ведет общее хозяйство, содержит домашних животных в д

<

адрес> и в д

<

адрес> Все лето 2017 года они заготавливали сено для прокорма скота. Всего они заготовили 30 больших рулонов, каждый весом по 400 килограммов и 196 рулонов меньшего размера, каждый весом по 30 килограммов. Десять больших рулонов они хранили в 

<

адрес>, остальные складировали в 

<

адрес>. Маленькие рулоны сена заготавливали на принадлежащем им «пресс - подборщике 850», запрограммированном на формирование рулона весом по 30 килограммов. Рулоны сена весом по 400 килограммов заготавливались на оборудовании, принадлежащем Свидетель №5, который передал им 30 рулонов сена в счет оплаты выполненных работ. Рулоны сена весом по 400 кг он оценивает в 1500 рублей каждый на общую сумму 30000 рублей, 196 рулонов сена весом по 30 килограммов, каждый он оценивает на общую сумму 22 050рублей, из расчета 112 рублей 50 копеек за рулон. 

Сено хранилось в пяти метрах от загонов для скота. Рулоны сена меньшего размера были накрыты баннерами в количестве 4-х штук. Баннеры имели размеры 6х3 метра и были приобретены за 1000 рублей каждый. В результате пожара были полностью уничтожены три баннера на сумму 3000 рублей. Общий ущерб от пожара составил 55050 рублей, что для их семьи значительно. 

16 сентября 2017 года к ним в д. 

<

адрес> около 13:00 или 14:00 часов приходил ФИО3 с требованием вернуть деньги за трактор. Получив отказ, ФИО3 начал ругаться, высказывать угрозы в их адрес, которые он серьезно не воспринял.

19 сентября 2017 года, приехав в 

<

адрес> в середине дня, они с ФИО1 обнаружили, что сено и три баннера, которыми были накрыты рулоны сена, уничтожены огнем. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании ссогласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимается ведением фермерского хозяйства. Для выращивания скота сам заготавливает сено. Для этих целей в 2016 году он купил пресс - подборщик марки ПР - 145. При помощи данного пресс - подборщика трактором заготавливает рулоны сена. Пресс подборщик настроен таким образом, что рулоны сена заготавливаются максимальными размерами диаметр 140 см и длина 120 см максимальным весом до 400 килограммов. В июле 2017 года он просил ФИО2 помочь с заготовкой сена, который на его тракторе на протяжении июля и августа 2017 года имеющимся у него пресс подборщиком заготавливал сено. По окончании работ, в счет оплаты за выполненную работу, он передал ФИО2 30 рулонов сена по 400 килограммов каждый. Ему известно, что средняя цена за один рулон сена весом 400 килограммов в осенне-летний период на территории Пучежского района составляла 1500 рублей. Маленькие рулоны по 30 килограммов весом он не заготавливает, но знает, что у ФИО2 такой пресс подборщик имеется в наличии и он им заготавливает сено (том № 1 л.д.103).

Свидетель Свидетель №4, начальник караула «4 отряда ГПС Ивановской области» ПЧ - 46, суду показал, что 19.09.2017 года в 12 часов 45 минут по телефону поступило сообщение ФИО2 о том, что горят рулоны сена в 

<

адрес>. Он, вместе с сотрудниками ПЧ - 46, выехал на место происшествия, где обнаружил открытое горение рулонов сена, которые были размещены в нескольких десятках метров на восток от деревянного сарая, расположенного на краю указанной деревни. Рядом с горящими рулонами сена на траве лежал рекламный баннер, который огнем охвачен не был и при визуальном осмотре повреждений не имел. Были приняты меры к тушению огня. Горящие рулоны сена были уложены в скирду размерами 10х10 метров. Именно такая площадь, занимаемая рулонами с сеном, и была уничтожена огнем. Им удалось потушить только один рулон сена. На момент их прибытия к месту происшествия, рядом с горящими рулонами сена находились ФИО1 и мужчина, которые пояснили, что когда они приехали в деревню, сено уже горело. По окончании тушения каких - либо следов легковоспламеняющихся жидкостей, а так же горючих жидкостей обнаружено не было. Считает, что более вероятной причиной пожара является открытый источник в виде пламени спички, зажигалки. От брошенной не погашенной сигареты данное возгорание так же возможно, единственное, на это понадобится большее количество времени. В тот день была пасмурная погода без осадков, ветрено.

Согласно справке Ивановского ЦГМС - филиал ФГБУ «Центральное УГМС» 19 сентября 2017 года в период с 06.00 часов до 15.00 часов по данным МС Юрьевец было облачно без осадков, ветер южный с переходом в юго - западный, скорость ветра 2 м/с (том 1 л.д. 58).

Свидетель Свидетель №2суду показала, что она сожительствует с ФИО3 в 

<

адрес>. В соседстве с ними стоит дом ФИО1, которая держит скотину. Сено, предназначенное для корма скотине, ФИО1 хранит в рулонах неподалеку от сарая. В середине сентября 2017 года, точную дату не помнит, ФИО3 с утра выходил из дома, но куда он ходил, она не знает. У них в гостях в этот день был Свидетель №3, с которым они в течение дня занимались поисками спиртного для его употребления. ФИО3 в этот день ездил в Пучеж отмечаться в полиции, откуда вернулся только к вечеру. Употребя с Свидетель №3 спиртные напитки, она (Свидетель №2) весь день спала, вечером узнала от Свидетель №3 о том, что к ним приходили сотрудники полиции и интересовались по поводу сожженного сена у ФИО1. Так же Свидетель №3 ей сказал, что сотрудники полиции его водили к дому ФИО1 на то место, где сгорели рулоны с сеном. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что дом ФИО1 в 

<

адрес> расположен рядом с домом ФИО3 ФИО1 складировала сено в рулонах. В сентябре 2017 года, накануне пожара, точную дату не помнит, он находился по месту жительства ФИО3, где совместно с последним и Свидетель №2 в течение дня они распивали спиртное. В процессе распития спиртного от ФИО3 он слышал жалобы на действия Рамиля, сожителя ФИО1, который полностью не заплатил за трактор ФИО3. В тот день он заночевал у ФИО3. На следующий день, заняв бутылку спиртного у Свидетель №6, они опять распивали спиртное с Свидетель №2, затем легли спать. ФИО3 на своем велосипеде уехал в г. Пучеж в полицию отмечаться. Проснулся он (Свидетель №3) от стука в окно, это были сотрудники полиции, которые привели его к месту пепелища у дома ФИО1, где ранее хранилось заготовленное сено.

Свидетель Свидетель №6, суду показал, что 19 сентября 2017 года около 08:00 часов утра к нему домой приходили ФИО3 вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2, сожительницей ФИО3, которым он передал бутылку водки. Позже он поехал в г. Пучеж и видел ФИО3, который на велосипеде ехал в г. Пучеж отмечаться в полиции. Спустя какое - то время от ФИО1 ему стало известно о том, что у нее сожгли рулоны сена в 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ранее работала в Межмуниципальном отделе МВД России «Пучежский» в должности - инспектор группы по осуществлению административного надзора УУП и ПДН. 19 сентября 2017 года, до обеда ФИО3, состоящий под административным надзором в МО МВД России «Пучежский», явился для контроля. ФИО3 был спокоен, как показалось, был не пьяный. 

Как следует из исследовательской части заключения эксперта № 2/2314от 16 декабря 2017года, возникновение пожара в 55 метрах от 

<

адрес> от непотушенного окурка сигареты возможно, хотя установить точное месторасположение очага пожара не представляется возможным, в виду сглаживания очаговых признаков и признаков направленности горения, произошедшего вследствие полного уничтожения сена. Установлена очаговая зона, которая ограничена размерами 10х10 метров и которая расположена в населенном пункте 

<

адрес> с северной стороны, в 55 метрах от дома под № на север и 25 метрах от края сарая на восток.

Наиболее вероятными техническими причинами пожара являются:

воспламенение рулонов сена, при термическом воздействии на них открытого источника огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.);

воспламенение рулонов сена, при термическом воздействии на них источника зажигания малой мощности. Данным источником зажигания может быть окурок.

Каких либо других причин из представленных материалов уголовного дела не устанавливается.

Распространение горения происходило по рулонам сена, от места воздействия открытого источника огня или источника зажигания малой мощности в радиальном и восходящем направлениях.

При возгорании рулонов сена воспламенение и уничтожение огнем имущества, расположенного на расстоянии от 2,5 метров до 55 метров от очаговой зоны, не произошло. Пожар был ликвидирован силами пожарного подразделения, и соответственно дальнейшего развития не получил. При этом, теоретическая возможность воспламенения и уничтожения огнем имущества (близ лежащих строений) при возгорании рулонов сена, при условиях, указанных в настоящем постановлении, не исключается. 

Развитию пожара способствовало наличие горючего вещества (сено), окислителя (кислород воздуха) и источника зажигания - открытое пламя (спичка, зажигалка, факел) или источник зажигания малой мощности. Данным источником зажигания может быть окурок.

При воздействии на сено источника зажигания малой мощности (например, окурка) время возникновения открытого пламенного горения зависит от ряда фактов и лежит в интервале от нескольких минут, до нескольких часов. В некоторых случаях горение сена может продолжаться в фазе тления, не переходя в открытое горение, вплоть до полного уничтожения сена.

При воздействии открытого источника огня (спичка, зажигалка, факел и т.п.) воспламенение сена может произойти незамедлительно. Так как проведенным исследованием установлены две наиболее вероятные причины пожара, установить, в течение какого времени происходило «разгорание» пожара, не представляется возможным.

Определить продолжительность пожара не представляется возможным в виду недостаточного количества исходных данных в материалах дела.

Осмотр места происшествия произведен в пасмурную погоду и при западном ветре. Погодные условия на момент возникновения пожара в материалах дела не отражены. Соответственно, установить, способствовали ли погодные условия развитию пожара, не представляется возможным. Если допустить, что погодные условия на момент возникновения пожара были аналогичными, то отсутствие осадков и наличие ветра способствовало развитию пожара (том № 1 л.д.127-137).

Заключение эксперта согласуется с протоколами осмотра места происшествия, показаниями подсудимого, потерпевших, свидетеля Свидетель №4 о месте, причине и локализации пожара. 

Суд соглашается с заключением эксперта, основанийсомневаться в допустимости и достоверности проведенной экспертизы в судебном заседании не установлено.

Причинение потерпевшим значительного ущерба в результате уничтожения их имущества подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5 о стоимости рулонов сена, информацией, полученной из сельскохозяйственного производственного кооператива «Авангард» о том, что стоимость одного рулона сена весом 400 килограммов составляет 1500 рублей (том № 1 л.д.50). 

По сведениям, предоставленным индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость рулона сена весом 30 килограммов составляет 112 рублей 50 копеек (том № 1 л.д.52).

Стоимость баннера размером 6х3 метра составляет 1500 рублей, что следует из справки, предоставленной индивидуальным предпринимателем ФИО10 (том № 1 л.д.55).

Из показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 следует, что они приобретали четыре баннера, три из которых сгорели, за одну тысячу рублей каждый.

Суд соглашается с указанными доказательствами, так как они мотивированны, обоснованны, оснований сомневаться в достоверности предоставленной информации о стоимости рулонов сена и баннеров в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Суд соглашается с размером ущерба, установленным в судебном заседании и уточненным государственным обвинителем, т.к. стоимость уничтоженного имущества подтверждена представленными в дело доказательствами. 

О значительности причиненного ущерба для потерпевших свидетельствует размер причиненного вреда, что существенно превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер, трудное имущественное положение потерпевших (оба не трудоустроены, круглогодично занимаются сельским хозяйством), отсутствие постоянного гарантированного источника дохода, значимость уничтоженного имущества для потерпевших, которые живут за счет занятия животноводством, его хозяйственная ценность.

Показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 о претензии со стороны ФИО3 о возврате денег за трактор и угрозе поджога в ходе личной беседы, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3 о недовольстве ФИО3 по поводу денежных расчетов за трактор с ФИО2, которое подсудимый высказывал накануне пожара, что свидетельствует о наличии умысла у ФИО3 на совершение инкриминируемого ему преступления.

Признавая показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются с другими материалами дела, оснований оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевших не установлено. Подсудимый также не заявил, что потерпевшие и свидетели его оговаривают.

Анализ обстоятельств, установленных в судебном заседании, дает основания считать, что ФИО3 совершено умышленное уничтожение имущества ФИО1 и ФИО2 путем поджога общеопасным способом, поскольку поджег сена, расположенного в непосредственной близости от сарая (пять метров, что следует из протокола осмотра места происшествия от 19.09.2017 г.), где содержался скот, создавал угрозу возгорания другого имущества. Указанное обстоятельство подтверждается и выводами эксперта (№ 2/2314 от 16.12.2017 г.) о том, что, поскольку пожар был ликвидирован силами пожарного подразделения, то дальнейшего развития не получил. При этом теоретическая возможность воспламенения и уничтожения огнем имущества (близстоящих строений) при возгорании рулонов сена не исключается.

Суд, принимая показания ФИО1 и ФИО2 о том, что огнем уничтожено 20 штук рулонов сена весом по 400 килограммов каждый и 196 рулонов сена весом по 30 килограммов каждый, за достоверные, отмечает, что информация от потерпевших о меньшем количестве поврежденного имущества поступила непосредственно во время пожара в 12 часов 45 минут 19 сентября 2017 года (т.1 л.д.30), тогда как из акта о пожаре (т.1 л.д.31-32) следует, что открытое горение сена было ликвидировано в 12 часов 57 минут, а последствия пожара были устранены в 14 часов 00 минут. Потерпевшие, сообщая о пожаре, находились в возбужденном состоянии и на тот момент не могли оценить реальный ущерб. 

Доказательств того, что потерпевшие могут оговаривать подсудимого, в судебном заседании не добыто.

Показания потерпевших о количестве сожженных рулонов сена согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что передал потерпевшим 30 больших рулонов, 10 из которых по показаниям потерпевших хранились в 

<

адрес>, протоколом об осмотре места происшествия о локализации пожара на земельном участке размером 10 Х 10 кв.м, показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что потушить удалось только один рулон, поскольку указанные доказательства дополняют друг друга.

Незначительные неточности в показаниях вышеуказанных лиц относительно отдельных деталей произошедшего не являются существенными противоречиями и не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Анализируя наличие различных сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия от 19 сентября 2017 года и 22 сентября 2017 года о площади пожара на земельном участке в д. Сивково, суд принимает во внимание следующее.

В протоколе осмотра места происшествия от 19.09.2017 года, где указана площадь возгорания размерами 10Х10 метров, речь идет о «выгоревшем месте с пеплом сена», тогда как указание на локализацию пожара на площади 5,5Х11,7 м в протоколе осмотра места происшествия от 22 сентября 2017 года относится к «сильным следам обугливания», то есть указанные протоколы содержат сведения, дополняющие друг друга. 

Исследовав добытые по делу доказательства и оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину ФИО3 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, причинившее значительный ущерб его собственникам ФИО1 и ФИО2, доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель предложила исключить из обвинения, как излишне вмененное, указание на уничтожение имущества потерпевших в количестве 56 рулонов сена весом 30 килограммов, по 112 рублей 50 копеек каждый, на общую сумму 6300 рублей. Отказ государственного обвинителя от части обвинения не противоречит нормам УПК РФ, является его неотъемлемым правом. Это право государственного обвинителя изменять в судебном заседании обвинение в сторону смягчения, в том числе исключать из юридической квалификации деяния признаки преступления, отягчающие наказание, предусмотрено п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Суд, соглашаясь с указанной позицией, считает возможным изменить обвинение в предложенной государственным обвинителем части. Данные изменения не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

О наличии прямого умысла на уничтожение чужого имущества путем поджога свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимого, который поджег горючий материал сухое сено, а также характер образовавшихся в результате поджога повреждений (полностью уничтожены зимние запасы сена), площадь пожара (10х10м), который был локализован только благодаря действиям сотрудников пожарной охраны.

Уничтожение имущества потерпевших ФИО3 совершил общеопасным способом, поскольку поджог горючий материал- сено, где в непосредственной близости от очага возгорания находился сарай с животными, что создавало реальную опасность угрозы причинения вреда чужому имуществу.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности и особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, на учете в ОГКУ «Пучежская ЦЗН» не состоит, занимается разовыми подработками у населения, а так же ведением подсобного хозяйства, хронических проблем со здоровьем не имеет, состоит на учете как лицо, в отношение которого установлен административный надзор, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, по характеру вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию. Имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет удовлетворения гражданского иска, ФИО3 не имеет (том№1л.д.168,170,173,174,183,186,188,189,190,191,195,196,198,199,201,202,205,209,211,213).

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины подсудимым.

К активному способствованию раскрытию и расследованию преступления суд относит активность подсудимого в предоставлении органам следствия информации, до того им не известной: о способе совершения поджога, и подтвержденной в ходе проверки показаний на месте. 

К отягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений. 

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исходя из положения указанной нормы наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли лица в совершении преступления, наступления значительного ущерба и последствий для потерпевших, связанных с утратой необходимого для животных корма, отсутствие со стороны подсудимого возмещения причиненного вреда, обстоятельств совершенного преступления, закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, учитывая личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, справедливым наказанием подсудимому ФИО3 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО3 проживает вне брака с Свидетель №2 в доме, принадлежащем его матери. Несовершеннолетних детей и иждивенцев у него нет, в связи с чем суд приходит к выводу, что назначенное подсудимому наказание никак не повлияет на условия жизни его семьи.

Оснований применения ст.73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, поскольку упомянутое преступление совершено ФИО3 в период непогашенной судимости, спустя непродолжительный промежуток времени после отбытия предыдущего наказания, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным. 

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований применения ст.64 суд не усматривает,также как и замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, рецидив в действиях виновного влечет при назначении ему наказания применение положений ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, не взирая на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, поскольку применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, который не усматривает для этого оснований.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства, отношение ФИО3 к совершенному преступлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, факта реального отбытия им ранее подобного наказания, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 9, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Органами предварительного следствия установлен ущерб, причиненный потерпевшим ФИО1 и ФИО2 от уничтожения и повреждения их имущества в размере 61350 рублей, который вменяется подсудимому ФИО3 В судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО3, составил 55050 рублей.

Гражданским истцом ФИО1 к ответчику ФИО3 заявлен иск в размере 61350 рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба от уничтожения имущества, который она уменьшила в судебном заседании до 55050 рублей. 

Гражданский ответчик ФИО3 признал исковые требования в сумме 55050 рублей, указывая, что в результате его преступных действий было уничтожено не 252 рулона сена, а меньше.

Требование о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации причиненного преступлением ущерба законно, основано на положениях ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Учитывая то, что ущерб, связанный с уничтожением имущества потерпевших, причинен умышленными преступными действиями подсудимого, количество рулонов сена, уничтоженных пожаром, объем которых установлен в судебном заседании, суд удовлетворяет иск ФИО1 на сумму 55050 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет. 

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд, учитывая личность подсудимого, характеризующегося как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, характер совершенного преступления, изменяет ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области г. Кинешма.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый ФИО3 не возражал против того, чтобы его интересы защищал адвокат Лушина Ю.В., об отказе от услуг адвоката ФИО3 не заявлял, а также не ходатайствовал об освобождении его от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката. В судебном заседании подсудимый указал о своей трудоспособности, отсутствии каких-либо заболеваний, а также об отсутствии на иждивении детей либо иных нетрудоспособных лиц, Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденного ФИО3 от уплаты судебных издержек отсутствуют.

Ссылка осужденного на его затруднительное материальное положение не может служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением деньги в сумме 55050 (пятьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей. 

Срок наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять с 21 февраля 2017 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Ивановской области г. Кинешма, взяв его под стражу в зале суда. 

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Лушиной Ю.В. за защиту осужденного в ходе предварительного расследования в сумме 8 690 (восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: Н.А. Овчинникова