<

 >

УИД 35RS0001-01-2020-000046-67

Пр-во № 12-115/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Череповец 04 февраля 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области

ФИО1, 

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, -

на постановление инспектора 3 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ж. № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1.900 рублей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора 3 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ж. № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.900 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, т.к. административного правонарушения он не совершал. Он видел, что с противоположной стороны дороги имеет намерение перейти дорогу пешеход, но не остановился, так как остановка на пешеходном переходе запрещена, помех пешеходу не создавал, пешеход не изменял ни направление, ни скорость движения. Материал об административном правонарушении оформлен небрежно, видеосъемка проведена некорректно, камера спрятана от участников движения, установлена с наклоном, невозможно определить регистрационный номер автомобиля и момент контакта пешехода с проезжей частью.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что инспектором ДПС пешеход, который начал переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу, остановлен не был, объяснение с него получено не было. Считает, что пешеход нарушил ПДД РФ, т.к. не убедился в безопасности дорожного движения, начав переходить проезжую часть дороги.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, обозрев видеозапись правонарушения, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Диспозиция ст. 12.18 КоАП РФ охватывает нарушение п. 8.3 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу пешеходам, движущимся по ней.

Обязанность водителя транспортного средства, при выезде на дорогу с прилегающей территории, снизить скорость или остановиться, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, при этом, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости от того, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

Требование пункта 8.3 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ж. при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, и его рапортом, а также видеофиксацией правонарушения.

Так, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством.

На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, видно, что ФИО2, управляя автомобилем «Хендай Санта Фе» г.н. В 681 НР/35, при выезде с прилегающей территории при повороте направо, пересекая нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Правонарушение было обнаружено инспектором ДПС визуально, при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ, и зафиксировано видеозаписью в установленном законом порядке.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а также в рапорте инспектора, не имеется.

Отсутствие достоверных данных от самого пешехода, не ставит под сомнение обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при составлении данных документов, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено. 

Таким образом, инспектор 3 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ж. правильно оценил все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено согласно санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 3 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ж., которым ФИО2 подвергнут административному взысканию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1.900 рублей, - оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: 

<

 > ФИО1 

Подлинный документ подшит в

материал УИД 35RS0001-01-2020-000046-67

пр-во №12-115/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области