Дело № 2-431/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 г. г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захаровой Е.П. 

при секретаре – Бурлуке О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, пеней за просрочку исполнения денежного обязательства 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 12 августа 2015 г. он передала в долг ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 24 000,00 руб., которые ФИО2 обязался возвратить ему до 12 сентября 2015 г., о чем выдал расписку, в которой указал об обязательстве в случае не возврата суммы в срок выплатить пени в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки. Также, 19 августа 2015 г. ФИО1 передал в долг ответчику ФИО2 денежную сумму 9 600,00 руб., которую ФИО2 обязался возвратить ФИО1 в течение одного месяца, до 19 сентября 2015 г., о чем выдал расписку, в которой также указал об обязательстве в случае не возврата суммы в срок выплатить пени в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки. Однако свои обязательства по возвращению сумм долга ФИО2 не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Ссылаясь на положения ст.ст. 807, 809, 309, 310 ГК РФ, истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 сумму долга по договору займа от 12 августа 2015 г. в размере 24 000,00 руб., а также пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 12 сентября 2015 г. по 12 сентября 2019 г., в сумме 175 200,00 руб., взыскать сумму долга по договору займа от 19 августа 2015 г. в сумме 9 600,00 руб., а также пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 19 сентября 2015 г. по 19 сентября 2019 г. в сумме 70 080,00 руб., также просит взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5 989,00 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебных повесток по адресу регистрации, почтовые извещения возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», также сведения о времени и месте судебного заседания размещались судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, согласно ст. 165.1 ГК РФ ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, при этом, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика не поступало. 

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ устанавливает обязательность письменной формы договора займа, если его сумма не менее чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда и допускает представление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы займодавцем заемщику в подтверждение договора займа. 

Обязанности заемщика по возврату суммы займа установлены ст. 810 ГК Российской Федерации, согласно ч. 1 которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В свою очередь в силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы долга по договору займа, истец ФИО1 предоставил оригинал расписки, датированной 12 августа 2015 г., из которой следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в размере двадцать четыре тысячи рублей, на срок 1 месяц, которые обязался возвратить до 12 сентября 2019 г., также указал об обязанности в случае не возврата суммы долга в указанный срок выплатить пеню в размере 2% за каждый просроченный день от занятой суммы (л.д. 30).

Истец ФИО1 также предоставил оригинал расписки, датированной 19 августа 2015 г., из которой следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в размере девять тысяч шестьсот рублей, на срок 1 месяц, до 19 сентября 2019 г., также указал об обязанности в случае не возврата суммы долга в указанный срок выплатить пеню в размере 2% за каждый просроченный день от занятой суммы (л.д. 31). 

По мнению суда, указанные расписки, представленные истцом в подтверждение наличия договора займа, заключенного сторонами 12 августа 2015 г., и договора займа, заключенного сторонами 19 августа 2015 г., в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, бесспорно свидетельствует о заемных правоотношениях, возникших между заемщиком ФИО1 и должником ФИО2 в указанные даты на указанные в расписках суммы 24 000,00 рублей и 9 600,00 рублей, с обязательством их возврата заемщику в указанные в расписках сроки до 12 сентября 2015 г. и до 19 сентября 2015 г. соответственно. 

В сентябре 2018 г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании в его пользу с должника ФИО2 сумм долга по договорам займа от 12 августа 2015 г. и от 19 августа 2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней, 11 января 2019 г. мировым судьей были вынесены судебные приказы, которые были отменены определениями от 24 октября 2019 г. в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебных приказом, так как судом первой инстанции был восстановлен срок на подачу должником возражений относительно исполнения судебных приказов (л.д. 15, 16). 

Статьей 160 (пункт 1) ГК РФ, предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, при этом обязанность предоставления в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы долга по договору займа от 12 августа 2015 г. в сумме 24 000,00 руб., суммы долга по договору займа от 19 августа 2015 г. в сумме 9 600,00 руб. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Из предоставленных истцом в подтверждение заключения сторонами договоров займа расписок от 12 августа 2015 г. и от 19 августа 2015 г., следует, что сторонами при заключении договора определен размер процентов за пользование денежными средствами, которые подлежат выплате заемщиком ФИО2, в размере 2% от суммы займа ежедневно. 

При этом истец заявляет требования о взыскании в его пользу процентов за пользование займами в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки возврата долгов, что составляет 120,00 руб. по договору займа от 12 августа 2015 г., 48,00 руб. по договору займа от 19 августа 2015 г., за период с 12 сентября 2015 г. по 12 сентября 2019 г. и с 19 сентября 2015 г. по 19 сентября 2019 г. соответственно. 

С учетом изложенного выше, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 12 августа 2015 г. за период с 12 сентября 2015 г. по 12 сентября 2019 г., за 1 460 дней, исходя из расчета 120,00 руб. (0,5% от суммы займа) х 1 460 дней, в сумме 175 200,00 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 19 августа 2015 г. за период с 19 сентября 2015 г. по 19 сентября 2019 г., за 1 460 дней, исходя из расчета 48,00 руб. х 1 460 дней, в сумме 70 080,00 руб. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуясь ст.ст. 98, 102 ГПК РФ, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу – уплаченную госпошлину пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 5 989,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 71, 194- 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, пеней за просрочку исполнения денежного обязательства - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 12 августа 2015 г. в сумме 24 000,00 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 12 сентября 2015 г. по 12 сентября 2019 г. в сумме 175 200,00 руб., сумму долга по договору займа от 19 августа 2015 г. в сумме 9 600,00 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 19 сентября 2015 г. по 19 сентября 2019 г. в сумме 70 080,00 руб., всего – 278 880,00 руб. (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят руб. 00 коп.). 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5 989,00 руб. (пять тысяч девятьсот восемьдесят девять руб. 00 коп.). 

Ответчик вправе подать в Керченский городской суд Республики Крым заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Захарова Е.П. 

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020 г. 

Судья Захарова Е.П.