Дело № 1-198/2019

33RS0011-01-2019-001953-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года 

<

адрес>

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Кириллова Д.В.,

при секретаре Липатовой А.Д.,

с участием государственных обвинителей Молчанова А.Е., Калькова С.Г. и Рыжкова Р.А.,

защитников – адвокатов Эрекеевой И.В. и Кочукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетних детей, 

<

дата> и 

<

дата> года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 2.7 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих наркотическое опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес>, и вступившим в законную силу 

<

дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

<

дата> в дневное время суток ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, села за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, и начала на нем движение по улицам 

<

адрес>. Около 17 часов 20 минут 

<

дата> ФИО1 была остановлена сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ковровский» у 

<

адрес>. Ввиду того, что у ФИО1 имелись видимые признаки опьянения, последней было предложено сдать биологический анализ мочи, на что ФИО1 согласилась. 

<

дата> в 18 часов 10 минут у ФИО1 в ГБУЗ ВО «

<

данные изъяты> отобран биологический анализ мочи, который был направлен на химико-токсикологическое исследование.

В соответствии с заключением эксперта от 

<

дата> 

<

№> в моче ФИО1 обнаружено наркотическое средство - дезоморфин. Таким образом, было установлено состояние опьянения ФИО1

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№>, дезоморфин относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 поставила под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Подсудимой ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое судом удовлетворено.

Из оглашенных на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ее матери принадлежит автомобиль марки «Вортекс Тинго», государственный номер 

<

***> регион, с 

<

дата> она имеет водительское удостоверение категории «В». 

<

дата> в ночное время суток она совместно с мужем Свидетель №5 на указанном автомобиле передвигалась по улицам 

<

адрес>, направляясь домой. По пути следования на 

<

адрес> автомобиль под ее управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым она предъявила документы. Сотрудники полиции предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного или наркотического опьянения посредством использования технического средства измерения, на что она согласилась. По результатам освидетельствования показания прибора составили 0,00 мг/л. В этот день она не выпивала, наркотических средств не употребляла. После этого сотрудники полиции предложили ей съездить на медицинское освидетельствование к врачу-наркологу в специализированное учреждение, она отказалась. Далее сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, где она указала свой номер телефона, два адреса места жительства, прочитала протокол и расписалась, после чего уехала домой. В этот же день она забрала автомобиль с штрафстоянки возле ГИБДД 

<

адрес>. О том, что после составления протокола необходимо явиться в мировой суд она не знала. После того как забрала автомобиль она продолжила передвигаться на нем по улицам 

<

адрес>. 

<

дата> около 17 часов 20 минут по 

<

адрес> она приехала к детскому саду 

<

№>, чтобы забрать ребенка. В это время к ней обратились сотрудники ГИБДД, которым она предоставила требуемые документы. В служебном автомобиле сотрудники полиции ей сказали, что от нее исходит запах алкоголя, она это отрицала, так как спиртное в тот день не употребляла. Оставив документы у сотрудников полиции с их разрешения, она проследовала в детский сад за ребенком и вернулась быстро, через 5 минут. Затем сотрудник ГИБДД предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного или наркотического опьянения посредством использования технического средства измерения, на что она согласилась. По результатам освидетельствования прибор показал 0,00 мг/л. В этот день она наркотические средства не употребляла, принимала обезболивающие таблетки «теофидрин». Затем сотрудники полиции предложили ей проследовать в медицинское учреждение к врачу-наркологу на освидетельствование, на что она согласилась. По приезду в наркологическое отделение она осуществила выдох в предоставленный ей врачом прибор, показания составили 0,00 мг/л. Затем ей было предложено сдать биологический анализ – мочу, на что она согласилась, сдав анализ. 

<

дата> сотрудники ГИБДД изъяли у нее водительское удостоверение, поскольку она ранее была лишена права управления транспортными средствами, о чем не знала. В декабре 2018 года она надлежащим образом не была уведомлена о заседаниях суда, где принималось решение о лишении ее права управления транспортными средствами. Повестки о вызове в суд она не получала, на ее абонентский 

<

№> звонки из суда не поступали. По факту обнаружения в ее моче наркотического средства – дезоморфин пояснить ничего не может, так как наркотические средства не употребляла. 

<

дата> в наркологическом отделении 

<

адрес> врач-нарколог сказал ей, что может сообщить органам опеки о том, что она является потребителем наркотиков и для того, чтобы избежать этого и быстрее уйти домой с ребенком она сказала, что является потребителем дезоморфина, однако это не соответствует действительности. Зафиксированные врачом-наркологом следы от инъекций на ее руках являются застарелыми шрамами. На ранних стадиях беременности она делала уколы в руки «эуфилин», принимала таблетки «ношпа и дротаверин». Отрицает факт употребления наркотических средств (л.д

<

данные изъяты>). 

Несмотря на указанную позицию ФИО1, ее вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями свидетелей, заключением судебных экспертиз, иными документальными данными по делу. 

Свидетель Свидетель №1 – инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» в ходе дознания показал, что 

<

дата> он заступил на службу в составе автопатруля совместно с инспектором Свидетель №2 Около 17 часов 10 минут они двигались по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и обратили внимание на двигающийся в противоположном направлении автомобиль марки «Вортекс Тинго», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. С целью остановки данного транспортного средства, они развернулись и проследовали за данным автомобилем по 

<

адрес>. Около 17 часов 20 минут 

<

дата> у 

<

адрес> ими был остановлен вышеуказанный автомобиль, за рулем которого находилась ФИО1, которая предоставила им документы на автомобиль. В связи с тем, что по визуальным признакам ФИО1 находилась в состоянии опьянения, последняя была отстранена от управления транспортным средством. Оставив документы, ФИО1 пошла в детский сад за ребенком, вернулась она спустя 5 минут. После остановки транспортного средства и в ходе общения поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, а именно речь была замедленной, движения – заторможенными, зрачки расширены. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты> на что ФИО1 согласилась, прибор показал 0,00 мг/л. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование у врача-нарколога в специализированном учреждении, на что ФИО1 согласилась, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что она согласилась, у нее был отобран биологический объект - моча. По результатам проведенного химико-токсикологического исследования в моче ФИО1 был обнаружен дезоморфин, таким образом установлено состояние опьянения (л.д

<

данные изъяты>).

Допрошенный в ходе предварительного расследования инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Свидетель №2 дал показания, аналогичные по содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 36-37).

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждаются протоколом 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 отстранена от управления транспортным средством СУВ Т11 Вортекс Тинго, государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 12).

Как следует из показаний допрошенной в ходе расследования Свидетель №4, у нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 2010 года выпуска, которым на протяжении нескольких лет управляет ее дочь ФИО1 Об употреблении последней наркотических средств ей неизвестно, о том, что та в декабре 2018 года была лишена права управления транспортными средствами она не знает (л.д. 

<

данные изъяты>

Врач-нарколог наркологического диспансера Свидетель №3, будучи допрошенным в ходе расследования в качестве свидетеля, показал, что 

<

дата> около 18 часов осуществлял свою трудовую деятельность, в указанное время сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования был доставлена ФИО1 При осмотре и проведении освидетельствования у последней были выявлены свежие и старые следы инъекций на руках. В усложненной позе «Ромберга» ФИО1 стоять не могла, координацию пробы выполняла не точно, зрачки у нее были сужены. Двигательная сфера несколько заторможена, речь замедленная. По предварительному исследованию биологического объекта – моча результат теста был положительным на группу морфина, что подтверждается справкой химико-токсикологического исследования от 

<

дата> 

<

№>. В ходе беседы со слов ФИО1 ему стало известно, что наркотическое средство дезоморфин она употребляет менее 1 года. Биологический объект – моча был направлен на химико-токсикологическое исследование. Длительность нахождения наркотического средства в организме человека является субъективным параметром и зависит от многих факторов. Биологическая жидкость – моча отбирается в два стерильных контейнера, находящихся в опечатанном виде, которые открываются освидетельствуемым в момент забора биологического объекта и затем пломбируется в присутствии освидетельствуемого, оба контейнера направляются в химико-токсикологическую лабораторию (л.д. 

<

данные изъяты>).

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

дата> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, с участием ФИО1 осмотрен участок местности у 

<

адрес>, зафиксировано наличие на нем автомобиля марки Вортекс Тинго, государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д

<

данные изъяты>

Из протокола от 

<

дата> № 

<

адрес> следует, что ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 

<

дата> 

<

№> в моче ФИО1 обнаружен дезоморфин (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из заключений химических судебных экспертиз от 

<

дата> 

<

№> и от 

<

дата> 

<

№> следует, что в моче ФИО1 найдено наркотическое средство дезоморфин (л.д. 

<

данные изъяты>).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из следующего. 

Суд полагает недостоверными и отвергает показания ФИО1 о ненадлежащем ее извещении о рассмотрении 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ввиду следующего. 

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что о судебном заседании, назначенном на 

<

дата>, ФИО1 извещалась 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 по номеру телефона 

<

№>, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 

<

данные изъяты>), а также посредством смс-оповещения на указанный номер, на что указывает отчет об отправке смс (л.д. 

<

данные изъяты>). Копия постановления суда от 

<

дата>, направленная в адрес ФИО1 почтовым отправлением, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, заявившей, что она не употребляет наркотические средства, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетеля, врача-нарколога Свидетель №3 и заключениями химических судебных экспертиз, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В основу доказательств вины ФИО1 суд считает необходимым положить показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 которые, вопреки доводам защитника, стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетеля Свидетель №3, заключениями химических судебных экспертиз от 

<

дата> 

<

№> и от 

<

дата> 

<

№>, а также иными вышеприведенными письменными доказательствами. 

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что 

<

дата> в дневное время суток, около 17 часов 20 минут, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, осуществляя движение по улицам 

<

адрес> и в указанное время была остановлена сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Свидетель №1 и Свидетель №2 у 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с этим, суд учитывает, что ФИО1 не судима (л.д. 

<

данные изъяты>), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась (л.д. 86), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 

<

данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются наличие у нее малолетних детей, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, связанных с данными о личности подсудимой, наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 основное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения ею иного дохода. 

Кроме того, суд считает возможным, согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ, предоставить подсудимой рассрочку уплаты штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимой ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Эрекеевой И.В. и Кочукову А.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства из расчета 

<

данные изъяты> рублей за один день участия, а всего: Эрекеевой И.В. - в сумме 

<

данные изъяты> рублей, Кочукову А.В. – в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (шестьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты назначенного штрафа на 60 (шестьдесят) месяцев с уплатой ежемесячных выплат равными частями в размере по 1 000 (одной тысяче) рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам: наименование получателя: 

<

данные изъяты> 

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Эрекеевой И.В., в качестве вознаграждения за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства в двух судебных заседаниях, состоявшихся 

<

дата> и 

<

дата>, и в сумме 900 рублей, выплаченные адвокату Кочукову А.В., в качестве вознаграждения за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства в одном судебном заседании, состоявшемся 

<

дата>.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Д.В. Кириллов