Дело № 12-262/20

РЕШЕНИЕ

30 июля 2020 года Республика Коми, г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда РК Сверчков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ухтинского городского суда РК (г. Ухта,ул. Бушуева, д. 6, каб. 35) жалобу ФИО1 на постановление Тиманского судебного участка г. Ухта РК от 02.06.2020 по делу № 5-99/20 о назначении подателю жалобы административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухта РК от 02.06.2020 ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в Ухтинский городской суд РК с просьбой отменить постановление и прекратить производство по делу.

ФИО1 и должностное лицо ГИБДД, составившее протокол, на рассмотрение жалобы не прибыли.

Защитник Витович А.В. доводы жалобы поддержал.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд решил рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Из материалов административного дела следует, что 15.01.2020 около 05 ч. 10 мин. – 06 ч. 00 мин., водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак ...., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, предписывает водителям транспортных средств, по требованию сотрудников ГИБДД, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В качестве причин отмены постановления, в жалобе приведён довод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством.

Однако этот довод уже был исследован мировым судьёй и ему дана надлежащая оценка. Так, в ходе рассмотрения материалов дела допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, сотрудники полиции, которые были очевидцами произошедшего, видели, что транспортным средством управлял именно ФИО1, пересевший сразу после остановки автомобиля на другое место.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств: свидетельские показания, протокол, видеозапись, подтверждается совершение правонарушения именно ФИО1

Довод защитника о том, что транспортным средством управляло некое третье лицо, которого не знали лица, ехавшие в транспортном средстве «Тойота», государственный регистрационный знак ...., в т.ч. собственник транспортного средства, накануне того, как оно по требованию сотрудников полиции было остановлено, не подтверждается материалами дела. Так, сразу после остановки дверь транспортного средства со стороны водителя не открылась, что зафиксировано на видеозаписи, после того как к автомобилю подошёл сотрудник полиции видно, что водительское кресло пусто, соответственно, перемещения происходили внутри салона автомобиля и его никто не покидал. При этом, находившиеся в салоне лица не указали прямо на того, кто управлял транспортным средством, т.е. довод о появлении третьего лица, вероятнее всего изложен с целью избежать назначения наказания.

Показания свидетеля ФИО4 не могут быть положены в основу признания показаний сотрудников полиции недостоверными, поскольку сразу после остановки транспортного средства он прямо не показал на то третье лицо, которое управляло автомобилем, оно также не сообщено и в ходе рассмотрения дела мировым судьёй.

Таким образом, обоснования порочности собранных доказательств, подателем жалобы не приведено. 

В этой связи, следует констатировать, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьёй достаточно полно исследованы все обстоятельства, приведённые выводы подтверждаются ссылками на нормы права, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено с учётом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26, 26.11, 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухта РК от 02.06.2020 по делу № 5-99/20 о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

11MS0014-01-2020-000542-19