Дело № 2-910/2020

УИД 10RS001701202000118904

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саниной Е.А., 

при секретаре Мелентьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билана ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

Иск предъявлен по следующим основаниям. 05.04.2020 между сторонами был заключен договор подряда №5.04.17 на изготовление каркасного дома по адресу: Республик Карелия, г. Сортавала, 

<

Адрес обезличен>, в соответствии со сметой, планом-графиком и проектом, являющимися приложением к договору. Истцом в качестве аванса по договору в общей сложности передано ответчику 489161,43 руб. Условиями договора определены сроки выполнения работ: с 05.04.2017 по 30.08.2017. До сегодняшнего дня работы ответчиком не выполнены. Договором установлена неустойка в размере 0,1% от суммы невыполненного объема работ, но не более 5%. В связи с изложенным, в соответствии с представленным расчетом, истец просит взыскать с ответчика 489161,43 руб., переданные в качестве аванса, неустойку в размере 24458,07 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8336,20 руб. 

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, исковые требования уточнила в связи с ошибочным расчетом при подаче иска: просила взыскать с ответчика 341000,0 руб., переданные в качестве аванса по договору, а также пени, исходя из заявленных требований. 

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела адресам регистрации и проживания, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Таким образом, судом исполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако адресованная ему корреспонденция получена по независящим от суда обстоятельствам не была.

При таких обстоятельствах, с учетом сроков рассмотрения гражданского дела, предпринятых меры к извещению ответчика, отсутствия иных сведений о его местонахождении, судом с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с разъяснениями Пленума верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей», действие которого распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно части 1 статьи 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В соответствии со статьей 28 Закона в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в том числе, и требований об уменьшении цены заказа и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Установлено, что 05.04.2017 между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого ИП ФИО1 обязался по заданию заказчика изготовить каркасный дом по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями договора, сметой, планом-графиком работ и проектом, являющимися приложением к настоящему договору, а Заказчик обязался принять у Подрядчика результат работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену, срок выполнения работ – 30.08.2017.

В силу пункта 2.2.2 договора заказчик обязан оплатить работу по цене и в сроки, предусмотренные договором. Согласно пункту 5 стоимость работ составляет 551160 руб., оплата осуществляется поэтапно: предоплатой в день начала работ и оплатой в день окончания работ согласно календарному плану-графику. 

Пунктом 4.2 договора подряда предусмотрено, что работа считается выполненной с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Таким образом, по условиям договора работы должны быть произведены подрядчиком не позднее 30.08.2017. 

Как установлено судом, до настоящего времени в нарушение условий договора производство работ ответчиком не начиналось.

Истец в качестве аванса по договору передал ответчику в общей сложности 341000,0 руб.: 05.04.2017 – 130000,0 руб., 06.04.2017 – 150000,0 руб., 19.04.2017 – 61000,0 руб. Передача денежных средств подтверждается представленными суду расписками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его прав неисполнением договора подряда в предусмотренный сторонами срок и соответствующей обязанности ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 341000,0 руб.

Пунктом 6.6. договора в случае несоблюдения подрядчиком срока сдачи объекта предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы невыполненного объема работ, но не более 5%.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный с учетом периода просрочки выполнения работ - 1105 дней, исходя из суммы переданных в качестве аванса денежных средств в размере 489161,43 руб., судом не принимается и не учитывается, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что представителем истца в судебном заседании не оспорено.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает подлежащим удовлетворению требование представителя истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 24458,07 руб.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 182729,04 руб. 

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Сортавальского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6854 руб. 58 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Билана ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 в пользу Билана ФИО10 денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 341000 руб. 00 коп., пени в размере 24458 руб. 07 коп. - всего 365458 руб. 07 коп., а также штраф в размере 182729 руб. 04 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 6854 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в Сортавальский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Санина

Решение принято в окончательной форме 12.11.2020.