Дело № 2 – 396/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кормиловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Хромовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием правоохранительных органов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОМВД России по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием правоохранительных органов. 

В обоснование своих требований указала, чтоДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> утонул ее сын ФИО10, о чем было сообщено в органы полиции. На вызов приехал УУП Свидетель №1 На следующий день и все последующие дни дежурный ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> по телефону утверждал, что ведутся поиски ФИО10 По истечении шести дней она приехала в ОМВД России по 

<

адрес>, где ей пояснили, что все эти дни поиски ФИО10 не велись, объяснив это сильным течением, в связи с чем водолазы не могут работать. Все это время ее вводили в заблуждение. После она вместе с родственниками своими силами нашли труп ФИО10 в Корниловских зарослях. 

Указанные бездействия ОМВД России по 

<

адрес> причинили ей моральный вред, который она оценивает в размере 75 000 рублей и просит взыскать с ответчика. 

Определением Кормиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерство внутренних дел Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, также пояснив, что на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ труп ее сына – ФИО10 органы полиции не искали, однако по телефону ей сообщали обратное. Полагает, что указанными бездействиями ей причинен моральный вред, так как она могла сразу нанять человека, который смог бы найти труп. 

Представитель ОМВД России по 

<

адрес> – ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав, что сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> были предприняты все меры по поиску тела утонувшего ФИО10, в том числе ОМВД обращалось за помощью к водолазам, однако последние отказались работать в реке Омь в связи с полноводьем и плохой видимостью. Поиски в период с ДД.ММ.ГГГГ результатов не дали, а ДД.ММ.ГГГГ труп был обнаружен. Водолазы в штате ОМВД, как и лодки на балансе отсутствуют. 

Представитель МВД России – ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, пояснив, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда бездействием сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, поддержав доводы представителя ОМВД России по 

<

адрес>. 

Министерство финансов Российской Федерации о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель Минфина России – ФИО4, действующая на основании доверенности, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Анализируя положения вышеуказанных норм, суд считает, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от диспетчера МЧС ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО20, которая сообщила, что на Борчанском пляже в 

<

адрес> утонул ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В письменных объяснениях супруга ФИО10 – ФИО14 поясняла, что вместе с ФИО10, их несовершеннолетним ребенком и ФИО15 отдыхали на берегу реки Омь возле 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки и купались в реке. Около 18 час. 00 мин. они стали собираться домой, ФИО10 пошел еще искупаться в воду. ФИО10 нырнул под воду, однако по истечение одной минуты не вынырнул. Она стала сама нырять и искать его, после стала кричать и звать на помощь. Затем она вызвала сотрудников МЧС. 

Аналогичные пояснения содержаться в письменных объяснениях ФИО15 

Из пояснений свидетеля ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе следственно-оперативной группы, вместе с которой на основании поступившего сообщения выехал на место происшествие, где на месте находились супруга утонувшего и несовершеннолетний ребенок. Последние были допрошены, как и иные лица. После супругу ФИО10 и их несовершеннолетнего ребенка отвезли домой, а уже потом он вместе с ФИО16 произвели обследование берегов реки Омь по течению реки. По возвращению в ОМВД России по 

<

адрес> произведен звонок водолазам. Те пояснили, что в настоящее время поиски бессмысленны ввиду половодья и плохой видимости. О поиске трупа были уведомлены главы сельских поселений. ДД.ММ.ГГГГ он также находился в составе следственно-оперативной группы, вместе со следователем СУ СК России по 

<

адрес> выезжал к месту, где был обнаружен труп ФИО10 Место нахождение трупа находилось в зарослях и с берега его обнаружить было не возможно. 

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал свидетель Свидетель №2, являющийся следователем следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес>. 

В ходе проведения первоначальных поисковых и розыскных мероприятий сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> местонахождение трупа ФИО10 установить не представилось возможным. 

ДД.ММ.ГГГГ труп ФИО10 был обнаружен на берегу реки Омь, о чем в дежурную часть сообщила ФИО14 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что из-за действий (бездействия) правоохранительных органов, поиск трупа ее сына велся только в первый день (ДД.ММ.ГГГГ) формально, в остальные дни поиск не велся вовсе, однако по телефону ее заверяли, что поиск осуществляется. В связи с указанными действиями (бездействием) правоохранительных органов истец и ее родственники были вынуждены проводить самостоятельные поиски трупа, сопровождаемые значительными затратами и сложностями. 

Указанные доводы истца не могут быть приняты в качестве оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, исходя из следующего. 

По правилам статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом и убытками, а также подтвердить размер причиненного ему вреда. 

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда, не указано, какие именно действия причинили вред истцу, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц не установлена, поскольку действия сотрудников не были признаны противоправными в соответствии с действующим законодательством.

Помимо этого, каких-либо объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о действиях (бездействии) правоохранительных органов, в результате которых нарушены права и законные интересы истца, в том числе причинен материальный вред по мотиву ненадлежащим образом организованных и проведенных поисковых и розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения трупа ФИО10, истцом не представлено.

Сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> поиск тела ФИО10 проводился в соответствии с требованиями нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих организацию и тактику розыскной работы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В частности, сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> разработан план поисковых мероприятий погибшего на воде ФИО10

Сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> проведены следующие поисковые и розыскные мероприятия: осмотр последнего места пребывания ФИО10 на берегу реки Омь; ФИО10 проверен по учетам Бюро регистрации несчастных случаев; опрошены лица, видевшие в последний раз ФИО10 и находившиеся вместе с ним когда тот утонул; направлен запрос начальнику БУ «Аварийно-спасательная служба 

<

адрес>» об оказании содействия в проведении водолазно-поисковых работ по поиску утонувшего ФИО10; ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> проведена беседа с главами сельских поселений по факту утопления ФИО10; ежедневное обследование берегов реки Омь и беседы с рыбакам. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> принят комплекс поисковых и розыскных мер, направленных на установление местонахождения трупа ФИО10, в том числе проводилось обследование местности, ориентировались главы сельских поселений, направлялись запросы и т.д. Однако принятых мер оказалось недостаточно. При этом действия сотрудников в установленном законном порядке противозаконными не признавались.

Обнаружение тела ФИО10 только ДД.ММ.ГГГГ само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) правоохранительных органов. 

Истцом не представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства того, что ей нанесен моральный вред и наступил он ввиду неправомерных действий (бездействия) сотрудников полиции, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчиков и указанными в иске обстоятельствами.

Основания полагать, что в действиях сотрудников полиции имеется неправомерное бездействие, не имеется, а то обстоятельство, что принятые меры были без результатными, не может служить основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку статьи 1069 и 1100 ГК РФ не относят описанные выше обстоятельства к возможностям привлечения к ответственности без вины. 

Ввиду отсутствия совокупности достаточных и бесспорных доказательств вины сотрудников полиции, отсутствия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> и наступлением вреда, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания денежной компенсации морального вреда судом не установлено.

Кроме того, судом также отмечается, что в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Истцом в рассматриваемом случае предъявлен иск, помимо МВД России, также к ОМВД России по 

<

адрес> и Минфину России, которые признаются ненадлежащими ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к данным ответчикам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием правоохранительных органов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.Н. Серебренников

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.