К делу № года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО11

При секретаре ФИО6

С участием:

-представителя истца по ордеру ФИО10

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО8 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 40 минут на автодороге 

<

адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Brevis» г/н №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8 и автомобиля марки «ВАЗ 21154» г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, который, управляя автомобилем марки «Toyota Brevis» г/н №, нарушил п.9.10 ПДД (соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющее избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ 21154» г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО8 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО РСО «Евроинс», согласно полису ХХХ №.

В связи с отсутствием договора ОСАГО у виновника ДТП, истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что наступила гибель имущества (автомобиля марки «ВАЗ 21154» г/н №), стоимость годных остатков составила 20822 рублей, а рыночная стоимость аналогичного автомобиля - 134900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 114078 рублей.

Материальный ущерб, причинённый истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составил 114078 рублей.

Просит взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 114078 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО10 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Ответчик ФИО8 извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания путем смс-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает законным удовлетворить иск частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 40 минут на автодороге 

<

адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Brevis» г/н №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8 и автомобиля марки «ВАЗ 21154» г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, который, управляя автомобилем марки «Toyota Brevis» г/н №, нарушил п.9.10 ПДД (соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющее избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ 21154» г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО8 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО РСО «Евроинс», согласно полису ХХХ №.

В связи с отсутствием договора ОСАГО у виновника ДТП, истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что наступила гибель имущества (автомобиля марки «ВАЗ 21154» г/н №), стоимость годных остатков составила 20822 рублей, а рыночная стоимость аналогичного автомобиля - 134900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 114078 рублей.

Заключение независимого оценщика соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1. ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, по причине нарушения ФИО8 п.9.10 правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого причинен вред автомобилю истца.

Из изложенного следует, что в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГКРФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, управляющим и владеющим источником повышенной опасности.

Как лицо, владеющее источником повышенной опасности, не застраховавшим свою гражданскую ответственность и, по чьей вине причинен ущерб имуществу истца, обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на ответчика ФИО8

Доказательств, являющихся основанием для снижения размера материального ущерба, ответчик не представил, заключение независимой оценки не оспорил.

В соответствии с заключением ИП «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ. материальный ущерб, причинённый истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составил 114078 рублей.

Суд считает законным взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 114078 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает законным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя сумму в размере 10000 рублей, считая ее разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО8 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3:

- 114078 /сто четырнадцать тысяч семьдесят восемь/ рублей - сумму причиненного материального ущерба;

-10000 /десять тысяч/ рублей расходы на оплату услуг представителя,

-4400/четыре тысячи четыреста/ рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья ФИО11