Дело №

61RS0№-37

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО4, третье лицо - МИФНС России № по 

<

адрес>, о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора 

<

адрес>, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО4, третье лицо - МИФНС России № по 

<

адрес>, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что прокуратурой 

<

адрес> в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах проведена проверка соблюдения требований закона о возмещении ущерба, причиненного бюджету в результате совершения налоговых преступлений. Проведенной проверкой установлено, что постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование и производство по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Согласно обвинительному заключению, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнял обязанности руководителя ООО "РСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и уклонился от уплаты налога путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, при следующих обстоятельствах.

ООО "РСК" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций и обязано было представлять декларации и уплачивать указанные налоги.

ФИО4, достоверно зная об отсутствии у РСК правовых оснований, предусмотренных п.1 ст. 169, ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ для применения налоговых вычетов на общую сумму 31 211 763 рубля за период 2014-2016 г.г., в том числе, зная, что ООО "Стройсервис", ООО "Техноснаб-В", ООО "СПБ ТПА", ООО "Промтехком", ООО "ТИР", ООО "Трансвектор", ООО "Оском", ООО "Универсалкомплект", ООО "Омега Трейд", ООО "Лотос", ООО "СК Тиберис", ООО "СК Атаман", ООО "Венера" не поставляли для ООО "РСК" товары, не выполняли работы и не оказывали услуги, с целью незаконного применения налогового вычета и занижения налоговой базы по НДС, организовал включение в книгу покупок ООО "РСК" заведомо ложных сведений о якобы поставленных товарах, выполненных работах и оказанных услугах ООО "Стройсервис", ООО "Техноснаб-В", ООО "СПБ ТПА", ООО "Промтехком", ООО "ТИР", ООО "Трансвектор", ООО "Оском", ООО "Универсалкомплект", ООО "Омега Трейд", ООО "Лотос", ООО "СК Тиберис", ООО "СК Атаман", ООО "Венера" в 1-4 

<

адрес> года, 1-4 

<

адрес> года в счетах-фактурах, включающих НДС в общем размере 23 550 493,86 рублей, организовал внесение в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений по якобы имевшим место хозяйственным взаимоотношениям с указанными организациями и применил налоговый вычет по НДС в сумме 23 550 493,86 рублей.

Также ФИО4, являясь фактическим руководителем ООО "РСК", имея умысел на уклонение от уплаты налогов ООО "РСК", не исчислил налог на имущество ООО "РСК" за 12 месяцев 2016 года в сумме 34 014 рублей, не представил налоговую декларацию, что привело к неуплате налога на имущество в сумме 9 259 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по 

<

адрес> проведена налоговая проверка в отношении ООО "РСК", о чем составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В адрес ООО "РСК" было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое налогоплательщиком не исполнено.

Истец полагает, что ответчик умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, путем включения в налоговые декларации по НДС за период со второго квартала 2014 года по четвертый квартал 2016 года заведомо ложных сведений в общей сумме 33 262 008 рублей, а также налога на имущество организаций путем непредставления налоговой декларации по налогу на имущество ООО "РСК" за 12 месяцев 2016 года на сумму 9 259 рублей, а всего в совокупной общей сумме 33 271 267 рублей, что является особо крупным размером, поскольку превышает пятнадцать миллионов рублей, при этом доля неуплаченных налогов составляет 83,58 % (превышает 50 %); действиями ответчика причинен ущерб федеральному бюджету.

Фактические обстоятельства причинения ущерба были установлены следствием; по мнению истца, ущерб бюджету причинен действиями ответчика как физического лица и должен быть взыскан с ответчика.

Исполняющий обязанности прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации просил суд взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в размере 33 271 267 рублей. 

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, дала пояснения, аналогичные по содержанию тексту искового заявления, дополнительно пояснила суду, что вина ответчика в причинении ущерба федеральному бюджету подтверждается представленным в материалы дела обвинительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с иском и просил отказать в его удовлетворении, мотивируя тем, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в Постановлениях и Определениях, в том числе, Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 Уголовного кодекса РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации; при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя, причины и условия совершения нарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности и иные существенные обстоятельства; при прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям необходимо принимать во внимание, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ. По мнению ответчика, обязательными условиями для разрешения заявленных истцом требований в пользу истца являются ликвидация организации-налогоплательщика, наличие налогового правонарушения, виновность ответчика в его совершении, однако совокупность данных условий отсутствует: ООО "РСК" является действующим юридическим лицом, что исключает возможность взыскания с ответчика налоговой задолженности ООО "РСК" до ликвидации ООО "РСК"; отсутствую доказательства, подтверждающие совершение налогового правонарушения ответчиком, виновность ответчика, размер налоговой задолженности, факт обогащения ответчика; в документах, представленных ИФНС, отсутствуют сведения, подтверждающие причинение ущерба государству именно ответчиком.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО4 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО1, действующий на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, дал пояснения, аналогичные по содержанию тексту письменного отзыва на исковое заявление. Представитель ответчика дополнительно пояснил суду, что в указанный истцом период ответчик не занимал руководящую должность в ООО "РСК", вина ответчика приговором суда не установлена, постановление о прекращении уголовного преследования не является доказательством вины.

Третье лицо МИФНС России № по 

<

адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено судом о времени и месте судебного заседания. Дело в отсутствие представителя третьего лица МИФНС России № по 

<

адрес> рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ООО "РСК"), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ, является действующей организацией, основной вид деятельности - 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий. Единоличным исполнительным органом ООО "РСК" - генеральным директором Общества - с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, он же является с ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО "РСК". Данные сведения о юридическом лице и его руководителе подтверждаются сведениями официального интернет-ресурса Федеральной налоговой службы РФ.

В указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "РСК" являлась ФИО3, что подтверждается письмом МИФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> полковником юстиции ФИО13 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. 

Как указано в тексте постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), поводом к возбуждению уголовного дела послужили результаты выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в отношении ООО "РСК", в ходе которой установлены нарушения налогового законодательства РФ, повлекшие неуплату ООО "РСК" налога на добавленную стоимость в бюджетную систему РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> утверждено обвинительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (л.д. 24-93). Как следует из текста обвинительного заключения, органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что он, будучи фактическим руководителем ООО «РСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость организации ООО «РСК», путем включения в налоговые декларации за 2 квартал 2014 года, 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, 2 квартал 2015 года, 3 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, 2 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года, 4 квартал 2016 года и также иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений в общей сумме 33 262 008 рублей, а также налога на имущество организаций ООО «РСК», путем непредставления налоговой декларации (расчета) по налогу на имущество ООО «РСК» за 12 месяцев 2016 года на сумму 9 259 рублей, всего в совокупной общей сумме 33 271 267 рублей, что является особо крупным размером в соответствии с примечанием № к ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ФЗ) - за период в пределах трех финансовых лет подряд (за 2014-2016 г.г.) более 15 миллионов рублей, - а доля неуплаченных налогов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов и составляет 83,58%.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда 

<

адрес> (л.д. 18-23) инкриминируемое ФИО4 деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 199 УК РФ и в отношении него прекращено уголовное преследование в на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на доказанность факта уклонения ответчика от уплаты налога на добавленную стоимость и налогу на имущество организаций на сумму 33 271 267 рублей, установленную в ходе предварительного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения от доказывания предусмотрены ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с указанной нормой, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4). Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия (ч. 5).

В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ применительно к обстоятельствам настоящего спора для освобождения истца от доказывания обстоятельств причинения ущерба федеральному бюджету действиями ответчика необходимо, чтобы факт совершения ответчиком действий, влекущих гражданско-правовые последствия, и обстоятельства совершения данных действий были установлены приговором или иным постановлением суда по уголовному делу в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. 

Из текста представленного истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда 

<

адрес> следует, что судом рассмотрено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом изменений в законодательстве, а именно в ст. 199 УК РФ, улучшающих положение ФИО4 и имеющих обратную силу. Судом установлено, что инкриминируемое ФИО14 преступление в силу действующей редакции ст. 199 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, с даты совершения деяния прошло более двух лет, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит прекращению за истечением срока давности уголовного преследования, а в соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Таким образом, при вынесении постановления о прекращении производства по уголовному делу и уголовного преследования ФИО14 Советский районный суд не устанавливал обстоятельства совершения либо не совершения ФИО14 каких-либо действий, связанных с исполнением обязательств ООО "РСК" по уплате НДС и налога на имущество организаций, а рассматривал исключительно процессуальные вопросы касательно дальнейшей судьбы уголовного дела.

Следовательно, истец не освобожден от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно информации, предоставленной МИФНС № по 

<

адрес> (письма от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), ООО "РСК" имеет задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 193 877 рублей и по налогу на имущество организаций в сумме 9 259 рублей, которая начислена решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки, установившей факт отсутствия у ООО "РСК" оснований для применения вычета НДС за период со второго квартала 2014 года по четвертый квартал 2016 года. Как указал налоговый орган, ООО "РСК" было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №, которое налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем налоговым органом было вынесено решение о взыскании налога от ДД.ММ.ГГГГ №, а также решение о приостановлении операций по счетам ООО "РСК" в ПАО КБ "Центр-инвест", направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов ООО "РСК", вынесено постановление о взыскании задолженности по налогам за счет имущества; в отношении ООО "РСК" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ООО "Азимут" - № А53-14958/2018 - была введена процедура наблюдения, однако ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, также прекращено производство по заявлению временного управляющего ООО "РСК" о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО3 - к субсидиарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> принято к производству заявление ООО "Азимут" о признании ООО "РСК" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А53-14958/2018; ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "РСК" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение; определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РСК" включено требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> в размере 46 760 579,39 руб., в том числе недоимки – 34 203 136 руб., пени – 11 623 910,39 руб., штрафы – 933 533 руб. Данная информация размещена в открытом доступе а официальном интернет ресурсе арбитражных судов РФ "Электронное правосудие".

Таким образом, факт наличия задолженности ООО "РСК" перед федеральным бюджетом в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов и размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ в пунктах 3.4, 3.5 приведенного выше Постановления, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. 

Истцом не доказана невозможность взыскания задолженности по НДС и налогу на имущество организаций с самого налогоплательщика - ООО "РСК", а именно: не представлены доказательства исчерпания либо отсутствия правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке. Запись о прекращении ООО "РСК" в единый государственный реестр юридических лиц не внесена, доказательства того, что ООО "РСК" фактически является недействующей организацией, в материалы дела не представлены. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСК" прекращено на стадии процедуры наблюдения, ООО "РСК" не признано несостоятельным (банкротом).

Также, истец не представил в материалы дела доказательств, на основании которых возможно установить, что ответчик является лицом, контролирующим ООО "РСК" в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик не являлся и не является ни единоличным исполнительным органом ООО "РСК", ни его участником; истец не обосновал иную подконтрольность ООО "РСК" ответчику.

Суд отклоняет довод представителя истца о наличии у обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ статуса доказательства, подтверждающего факт совершения ответчиком гражданского правонарушения, размер ущерба и причинную связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным федеральному бюджету в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Обвинительное заключение по своей правовой природе является процессуальным документом, завершающим предварительное следствие и содержащим сформулированное по делу обвинение. В качестве доказательства данный процессуальный документ подтверждает наличие актуального или завершенного производства по уголовному делу по обвинению конкретного лица в совершении преступления. В отношении обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, указанный документ является суждением лица, осуществлявшего производство предварительного следствия, о фактах, установленных в ходе предварительного расследования, иными словами, мнением о доказанности либо недоказанности наличия события преступления и виновности обвиняемого в его совершении. Данное мнение в силу принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), состязательности сторон обвинения и защиты (ст. 15 УПК РФ), осуществления правосудия только судом (ст. 8 УПК РФ) является позицией стороны обвинения в уголовном процессе и подлежит обоснованию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Исходя из принципа непосредственности судебного разбирательства (ст. 157 ГПК РФ), суд не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, без исследования доказательств, на основании исключительно мнения органа предварительного расследования о наличии данных обстоятельств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда федеральному бюджету в результате действий ответчика, то есть состав гражданского правонарушения, который является основанием для возложения на ФИО4 ответственности за причинения ущерба, отсутствует. Данное обстоятельство как само по себе, так и в совокупности с недоказанностью невозможности взыскания задолженности по налогам с самого налогоплательщика ООО "РСК" исключает возможность взыскания с ответчика денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного федеральному бюджету неисполнением ООО "РСК" обязанности по уплате налогов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска И.о. прокурора 

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО4, третье лицо- МИФНС России № по 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного преступлением - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ