Дело № 2-1220/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А. при секретаре судебного заседания Асмоловой А.Л., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТеплоЭнергоСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТеплоЭнергоСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда, мотивируя требованиятем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ТеплоЭнергоСтрой» в должности главного бухгалтера. 31.10.2016г. она уволилась по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, расчет ответчиком, при увольнении не произведен, не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, просит взыскать заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за просрочку выплаты заработной платы, моральный вред.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту исполнения договора, в 

<

адрес>. 

Представитель ответчика ФИО2 не возражал против передачи дела по подсудности в Центральный районный суд 

<

адрес>, пояснив, что трудовой договор с истцом был заключен в 

<

адрес>, истец выполняла трудовые обязанности в 

<

адрес>. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТеплоЭнергоСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда принято к производству без нарушения правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что п. 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено право истца на обращение в суд с исками, вытекающими из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца о передаче дела на рассмотрение в Центральный районный суд 

<

адрес>, т.е. по месту исполнения договора.

Согласно трудовому договору № от 25.09.2013г. договор заключен в 

<

адрес>.

Кроме того, представители сторон в судебном заседании пояснили, что все доказательства по делу находятся в 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 33, ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ТеплоЭнергоСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, морального вреда по подсудности в Центральный районный суд 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>.

Определение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> – Югры в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья М.А. Лозовая

Копия верна:

судья М.А. Лозовая