Председательствующий – Лапицкая О.Н. (дело № 1-112/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 22-1430/2025

25 декабря 2025 года

город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Степнова И.А., Котлярова Д.Н.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Бугаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнением осужденного ФИО2, в его интересах защитника – адвоката Бугаева А.С. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 28 июля 2025 года, которым

ФИО2, 

<

...>

осужден по:

- ч.3 ст.159 УК РФ (преступления в отношении П.Д.В., С.М.Р., Л.М.В., И.А.К., М.Е.А.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, за каждое;

- ч.4 ст.159 УК РФ (преступления в отношении С.Д.А., К.А.Е., М.В.А., П.И.А.) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, за каждое;

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 15 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски П.Д.В., С.М.Р., Л.М.В., И.А.К., М.Е.А., С.Д.А., К.А.Е., М.В.А., П.И.А. удовлетворены.

С ФИО2 в пользу П.Д.В. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 705 780 рублей 25 копеек; в пользу С.М.Р. – 410 000 рублей; в пользу Л.М.В. – 2 570 400 рублей; в пользу И.А.К. – 933 430 рублей 80 копеек; в пользу М.Е.А. – 945 000 рублей; в пользу С.Д.А. – 1 800 000 рублей; в пользу К.А.Е. – 24 636 394 рубля 80 копеек; в пользу М.В.А. – 1 775 320 рублей 80 копеек; в пользу П.И.А. – 2 000 000 рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнений, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем с основным и единственным видом деятельности: образование дополнительное детей и взрослых, не включенное в другие группировки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством создания видимости осуществления им в качестве трейдера и финансового управляющего доверительного управления инвестициями на финансовом рынке, без образования юридического лица и не являясь работником организации – профессионального участника рынка ценных бумаг, а также не являясь в качестве индивидуального предпринимателя инвестиционным советником – членом саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, не имея соответствующей лицензии и квалификационного аттестата специалиста финансового рынка, находясь в 

<

адрес>, в соответствующие периоды 2020 – 2022 гг., сообщал потерпевшим заведомо ложную информацию о том, что в качестве трейдера и финансового управляющего является организатором дочерней структуры крупного западно-европейского инвестиционного фонда, предоставляющей клиентам набор услуг доверительного управления и рекомендации по проведению операций на различных финансовых площадках, обещая получение ежемесячного дохода от инвестируемой в указанный фонд денежной суммы, убедил их в необходимости на бездоговорной основе передать в его доверительное управление денежные средства, сообщив сведения об их последующем вложении и приумножении в инвестиционном проекте, не намереваясь при этом в дальнейшем исполнить взятые на себя обязательства, таким образом, совершил девять хищений денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в отношении:

- П.Д.В. в период с 10 июня 2020 года по 28 августа 2020 года на сумму 705 780 рублей 25 копеек, в крупном размере;

- С.Д.А. в период с 1 сентября 2020 года по 12 марта 2021 года на сумму 1 800 000 рублей, в особо крупном размере;

- К.А.Е. в период с 14 октября 2020 года по 1 апреля 2021 года на сумму 6 804 483 рубля, в особо крупном размере;

- С.М.Р. в период с 10 ноября 2020 года по 13 марта 2021 года на сумму 410 000 рублей, в крупном размере;

- Л.М.В. 24 декабря 2020 года на сумму 754 571 рубль, в крупном размере;

- И.А.К. в период с 6 февраля 2021 года по 8 июня 2021 года на сумму 933 430 рублей 50 копеек, в крупном размере:

- М.В.А. 20 февраля 2021 года на сумму 1 775 320 рублей 80 копеек, в особо крупном размере;

- М.Е.А. в период с 6 марта 2021 года по 23 апреля 2021 года на сумму 675 830 рублей 10 копеек, в крупном размере;

- П.И.А. в период с 28 февраля 2022 года по 1 апреля 2022 года на сумму 2 000 000 рублей, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что умысла на хищение чужого имущества у него не имелось, получая денежные средства от потерпевших, он намеривался направить их на инвестиционную деятельность, связанную с крупным Западно-европейским инвестиционным фондом. Подтверждает факт получения денежных средств от потерпевших. Утверждает, что запускаемый совместно с зарубежными партнерами IT-проект в своей основе имеет хеджевый фонд, имеющий все аккредитации и лицензии международного образца, которые разрешают его работу по управлению активами инвесторов на финансовых рынках через мировые фондовые биржи. Указанный хедж-фонд является юридическим лицом, зарегистрированным за пределами РФ. Объем необходимых для запуска IT-проекта средств был столь значительным, что занял период времени с конца 2020 года по конец 2022 года, данный проект не получилось запустить из-за сложившейся геополитической обстановки. Утверждает, что выплачивал инвесторам денежные средства в качестве процентов за заемные средства. Информация в части дочерней структуры и западно-европейского инвестиционного фонда является коммерческой тайной. В настоящее время завершить реализацию и запуск проекта невозможно, так как все действия связаны с его именем. Считает, что сотрудники правоохранительных органов ввели в заблуждение потерпевших, предоставляя им информацию не соответствующую действительности. Отмечает, что привлеченные инвестиции будут возвращены инвесторам в полном объеме с процентами за пользование займов. В связи с изложенным, просит приговор отменить, вынести по делу новый оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бугаев А.С. в интересах осужденного ФИО2 полагает вынесенный приговор незаконным и необоснованным. Стороной обвинения не представлено доказательств наличия обмана либо злоупотребления доверием потерпевших со стороны ФИО2 Факт сообщения осужденным ложных сведений не установлен и является предположением. Считает, что суду не представлено доказательств обращения ФИО2 денежных средств, полученных от потерпевших в свою пользу или в пользу третьих лиц; выводы суда о том, что денежные средства не были направлены в коммерческий проект, не мотивированы. Просит приговор отменить, ФИО2 – оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кирюшин А.А. полагает, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО2 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевших, из которых следует, что в ходе личных встреч в спортивном клубе, а также в ходе телефонных разговоров и обмена текстовыми и голосовыми сообщениями в интернет-мессенджерах, в том числе посредством демонстрации предварительно размещенной информации в сети Интернет, на странице в социальной сети «ВКонтакте», ФИО2 сообщал сведения о том, что в качестве трейдера и финансового управляющего является организатором дочерней структуры крупного западно-европейского инвестиционного фонда, якобы предоставляющей своим клиентам широкий набор услуг доверительного управления и рекомендации по проведению операций на различных финансовых площадках. Обещая получение ежемесячного дохода в размере 4,5 % от инвестируемой в это фонд денежной суммы убедил их передать ему денежные средства, сообщив сведения об их последующем вложении и приумножении в инвестиционном проекте. Введенные данной информацией в заблуждение они подтвердили, что передавали осужденному денежные средства, были обмануты в части условий, по которым передавали деньги, а также действиями ФИО2, направленными на сокрытие информации о движении денежных средств; им причинен материальный ущерб;

- показаниями свидетеля К.И.А. – директора представительства АО «

<

...>» в 

<

адрес> о том, что сайте «Horoshevtrade.com» отсутствует информация о юридическом лице, его адресе и условиях управления активами, указана информация о принадлежности к структуре крупного фонда, но при этом не раскрывается юридическая информация о данном фонде и его названии, указанные услуги доверительного управления и рекомендации по торговле на финансовых площадках, на данном ресурсе, не подтверждены в соответствии с законодательством РФ, отсутствуют сведения, что ФИО2 является инвестиционным советником;

- показаниями свидетеля П.Д.А., согласно которым ФИО2 представлялся ему как трейдер, предложил инвестировать денежные средства в создаваемый им проект дочерней структуры западно-европейского инвестиционного фонда, указал на свою осведомленность о передаче потерпевшими ФИО2 денежных средств в счет инвестирования;

- показаниями свидетеля С.О.Н., которая подтвердила, что ее муж С.М.Р. передавал осужденному денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве инвестирования в создаваемый им инвестиционный фонд.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в инкриминируемых преступлениях:

- информацией ГУ Банка России по Центральному федеральному округу – по состоянию на 5 сентября 2023 года сведения о том, что ФИО2 к лицам, состоящим в государственном реестре и имеющим лицензию Банка России на осуществление операций на финансовым рынке – не относится, квалификационные аттестаты специалиста финансового рынка не выдавались, сведения об указанном лице в реестре аттестационных лиц отсутствуют;

- протоколом осмотра предметов от 22 ноября 2024 года – выписок движения денежных средств по счетам осужденного в АО «Тинькофф», АО «Альфа-Банк», АО «Почта-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Райффайзенбанк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Банк Русский Стандарт», согласно которому следует, что по брокерским счетам открытым на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк», в период 2020-2023 гг. на данные брокерские счета с других банковских счетов ФИО2 зачислены: 4 210 050 рублей, 76 691,50 долларов США и 1 250,00 евро, и после совершения сделок по покупке/продаже иностранной валюты ФИО2 выведены обратно на свои банковские счета, при этом суммы зачисленных на брокерские счета и выведенных с них денежных средств соразмерны друг другу, иные сделки, кроме покупки-продажи иностранной валюты, а также приобретения обыкновенных акций ПАО «Газпром» номиналом 5 рублей, Хорошев не совершал;

- результатами ОРМ; иными документами, которые оценены судом и признаны достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что постановленный приговор основан на предположениях.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания ФИО2 о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятого решения.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания потерпевших, всех свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Проверив показания ФИО2 об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, о том, что получая денежные средства от потерпевших, он направил их на инвестиционную деятельность, связанную с крупным западно-европейским инвестиционным фондом, называть который он отказывается, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

По смыслу уголовного закона, в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.

При этом о наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

В данном случае, фактические обстоятельства, установленные на основании совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, объективно подтверждают заведомое отсутствие у осужденного намерений на исполнение взятых на себя обязательств – получение потерпевшими ежемесячного дохода в размере 4,5% от инвестируемой в фонд денежной суммы, поскольку получив от последних денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению.

Указанные мошеннические действия осужденного носили умышленный характер, о чем свидетельствует поведение ФИО2 Так, согласно осмотру счетов осужденного установлено, что в исследуемый период 2020-2023 гг. оплату договоров для работы на рынке «Форекс» ФИО2 не производил, перечисления на зарубежные счета отсутствуют.

При таких обстоятельствах утверждения стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение денежных средств потерпевших и о гражданско-правовом характере его действий, не соответствуют действительности.

При этом, судом верно установлено, что хищение денежных средств совершено ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием. Потерпевшим была сообщена заведомо ложная информация и под воздействием обмана у последних умышленно создана уверенность в добровольности и выгодности передачи денежных средств. Злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцами имущества, доверие обусловлено отношениями осужденного с потерпевшими.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по каждому из преступлений в отношении имущества П.Д.В., С.М.Р., Л.М.В., И.А.К., М.Е.А. - по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; по каждому из преступлений в отношении имущества С.Д.А., К.А.Е., М.В.А., П.И.А. – по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, дана правильно.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд, за каждое преступление, в силу ч.2 ст.61 УК РФ учел: признание вины в части фактических обстоятельств дела, наличие на иждивении, оказание помощи матери – пенсионеру, страдающей рядом хронических заболеваний, которая впоследствии умерла, состояние здоровья осужденного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

При этом, суд, назначая наказание ФИО2, правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы; дополнительное наказание в виде штрафа, его размер определены в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

Мотивы невозможности применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Окончательное наказание назначено по правилам ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью соответствующим требованиям закона и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где осужденному следует отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона в части разрешения по гражданским искам потерпевших Л.М.В., М.Е.А., К.А.Е. по следующим основаниям.

Из материалов уголовного следует, что в ходе предварительного следствия потерпевшими Л.М.В. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 754 571 рубль и проценты за четыре года с учетом действующего курса доллара в сумме 1 815 829 рублей, а всего – 2 570 400 рублей;

М.Е.А. - в счет возмещения материального ущерба в размере 675 830 рублей 10 копеек и проценты за четыре года с учетом действующего курса доллара в сумме 269 169 рублей 90 копеек, а всего – 945 000 рублей;

К.А.Е. – в счет возмещения материального ущерба в размере 6 804 483 рубля, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 14 990 194 рубля 80 копеек и компенсация разниц курсов на момент предоставления денежных средств и текущего времени в размере 2 841 717 рублей, а всего – 24 636 394 рубля 80 копеек.

Принимая решение об удовлетворении гражданских исков, суд руководствовался ст.44 УПК РФ.

Однако с мотивами принятого решения судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено причинение Л.М.В., М.Е.А., К.А.Е. осужденным ФИО2 в результате преступлений ущерб в размере 754 571 рубль 00 копеек (Л.М.В..), 675 830 рублей 10 копеек (М.Е.А.), 6 804 483 рубля 00 копеек (К.А.Е.), принятое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме не отвечает требованиям закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, полагает необходимым отменить приговор: в части гражданского иска Л.М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворив его в части установленного судом материального ущерба в размере 754 571 рубль, при этом исковые требования о взыскании процентов за четыре года с учетом действующего курса доллара в размере 1 815 829 рублей – оставить без рассмотрения;

в части гражданского иска М.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворив его в части установленного судом материального ущерба в размере 675 830 рублей 10 копеек, при этом исковые требования о взыскании процентов за четыре года с учетом действующего курса доллара в размере 269 169 рублей 90 копеек - оставить без рассмотрения;

в части гражданского иска К.А.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворив его в части установленного судом материального ущерба в размере 6 804 483 рубля, при этом исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 14 990 194 рубля 80 копеек и компенсации разниц курсов на момент предоставления денежных средств и текущего времени в размере 2 841 717 рублей - оставить без рассмотрения, поскольку данные требования хоть и связаны с преступлениями, но относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевших.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 28 июля 2025 года в отношении ФИО2 в части гражданских исков потерпевших Л.М.В., М.Е.А., К.А.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлениями отменить.

Гражданские иски потерпевших Л.М.В., М.Е.А., К.А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Л.М.В. денежные средства в размере 754 571 рубль 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу М.Е.А. денежные средства в размере 675 830 рублей 10 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу К.А.Е. денежные средства в размере 6 804 483 рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части исковые требования Л.М.В., М.Е.А., К.А.Е. оставить без рассмотрения, приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением осужденного ФИО2, в его интересах защитника – адвоката Бугаева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Судьи И.А. Степнов

Д.Н. Котляров