Судья Вольфсон М.А. Дело № 22-3286/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 сентября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Пилипенко А.С., действующего на основании ордера № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № 

<

...>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 сентября 2020 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года, по которому 

ФИО1, родившийся 

<

.......> ранее судимый:

- 18 декабря 2018 г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 1 месяц (с учетом постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2019г.); по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2019г. в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено осуждённый направлен для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение; неотбытый срок наказания – 4 месяца 13 дней;

- 26 сентября 2019 г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто,

осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2019 г., назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с зачётом в срок назначенного наказания полностью отбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок отбытия назначенного наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 17 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу до вступления приговора суда в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Пилипенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой С.А., которая полагала необходимым зачесть осуждённому период содержания под стражей по приговору от 26 сентября 2019 года с 29 августа 2019 года до 7 октября 2019 года, в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня, в остальной части просившую приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 45 минут, ФИО1, с целью кражи чужого имущества, повредив навесной замок, незаконно проник на огороженную территорию магазина «Жираф», расположенного по адресу: 

<

адрес>, используемую для хранения материальных ценностей, и тайно похитил профильные трубы, нижние части от конструкции строительных лесов, ведро с саморезами, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП «Потерпевший №1» ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что после вступления приговора от 26 сентября 2019 года в законную силу он ещё находился под стражей в следственном изоляторе №5 г. Ленинска до 30 октября 2019 года включительно, поэтому просит пересчитать назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с учётом ст.72 УК РФ. Обращает внимание, что по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. В связи с этим считает, что при вынесении окончательного наказания суд не учёл, что 25 марта 2020 года, находясь в ЛИУ-23 г. Урюпинска Волгоградской области, он был заключён под стражу и этапирован в СИЗО-5 г. Ленинска Волгоградской области. В этом же исправительном учреждении ему вручили копию обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, по которому 17 июня 2020 года вынесен обжалуемый им приговор. Рассмотрение этого уголовного дела переносилось 2 и 11 июня, итоговое решение принято 17 июня 2020 года. Просит суд зачесть в срок назначенного ему наказания полностью отбытое ему наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2019 года с учётом ст.72 УК РФ. Пересчитать срок неотбытого наказания по постановлению от 30 октября 2019 года с 25 марта 2020 года до вступления приговора от 17 июня 2020 года в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель по делу – ФИО2 просит приговор как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении кражи имущества ИП «Потерпевший №1» соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Ч., Б., П., Д., протоколом явки с повинной ФИО1, справкой о стоимости похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре. Не оспаривал своей виновности в совершении инкриминируемого ему преступления и сам осуждённый.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствам в совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Законность и обоснованность осуждения ФИО1, а также правовая квалификация его действий никем не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, так и данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит, а также учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии с чч.1,2 ст.61 УК РФ признаны – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд принял во внимание и оценил имеющееся в деле заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, исполнивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, в соответствии с выводами которой ФИО1 обнаруживает признаки 

<

.......>. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и участвовать в следственных действиях (л.д.74-75).

Обстоятельств отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания, судом были учтены все значимые обстоятельства, которые соответствуют личности осуждённого и его поведению после совершения преступления, иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, а также возможности для применения ч.6 ст.15, ст.64,73 УК РФ.

Доводы осуждённого и мнение прокурора о необходимости зачёта в срок отбывания наказания периода содержания ФИО1 под стражей по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2019 года, являются необоснованными, поскольку, назначая наказание по приговору от 26 сентября 2019 года в виде трёх месяцев лишения свободы, суд уже зачёл в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей в период с 29 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, а именно до 7 октября 2019 года, в соответствии с положениями ст.72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня. При этом при назначении наказания по обжалуемому приговору наказание по приговору от 26 сентября 2019 года было осуждённым отбыто полностью.

Доводы осуждённого о том, что после вступления в законную силу приговора от 26 сентября 2019 года он продолжал находиться в следственном изоляторе до 30 октября 2019 года, требуя в связи с этим льготного зачёта в срок лишения свободы всего периода нахождения в условиях следственного изолятора после вступления приговора в законную силу, не основаны на требованиях действующего законодательства, и удовлетворению не подлежат.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года ФИО1 отменено условное осуждение назначенное приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года, с избранием меры пресечения в виде содержания под стражей и направлением для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение.

25 марта 2020 года, со слов ФИО1, он, отбывая наказание, был этапирован из ЛИУ-23 г. Урюпинска Волгоградской области в следственный изолятор №5 г. Ленинска Волгоградской области для рассмотрения уголовного дела, по которому 17 июня 2020 года был вынесен обжалуемый приговор.

На основании данных обстоятельств ФИО1, приводя свои доводы, просит применить коэффициент кратности к указанным периодам, а именно к периоду нахождения его в следственном изоляторе после вынесения постановления от 30 октября 2019 года об отмене условного осуждения и с 25 марта 2020 года до вступления приговора от 17 июня 2020 года в законную силу. 

Приведённые ФИО1 доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством коэффициенты кратности, предусмотренные в пп. "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, не подлежат применению при решении вопросов о зачёте в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, в том числе при отмене условного осуждения, и не могут быть применены к периоду когда осуждённый, отбывая наказание, был этапирован и содержался в следственном изоляторе для рассмотрения другого уголовного дела.

При этом следует отметить, что ФИО1 заключён под стражу лишь при постановлении приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве, влекущих отмену или изменения приговора, в том числе по доводам приведённым прокурором и стороной защиты, не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: 

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ 

<

адрес>