Дело № 22К-487/2023

Судья Егорова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 марта 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

заявителя А.Н.А.,

защитника-адвоката Пестова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пестова А.А. в интересах А.Н.А. на 

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 7 февраля 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Пестова А.А. в интересах А.Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления старшего УУП ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову П.А.М. незаконным,

заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя А.Н.А. и адвоката Пестова А.А., поддержавших доводы жалобы и полагавших необходимым отменить состоявшееся решение, прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Пестов А.А. в интересах А.Н.А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего УУП ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову П.А.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от *** по факту проверки незаконного завладения имуществом А.Н.А. со стороны С.Л.А. (КУСП – ***), которое просил признать незаконным ввиду его преждевременности, без изучения подробностей произошедших событий. 

Обжалуемым постановлением жалоба адвоката Пестова А.А. в интересах А.Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Пестов А.А., в интересах А.Н.А., считая вынесенное решение незаконным и необоснованным, отмечает, что *** старшим УУП ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову П.А.М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту незаконного завладения имуществом А.Н.А. со стороны С.Л.А. (КУСП – *** от ***). 

Автор жалобы указывает, что в ходе проверки кроме заявителя А.Н.А. были опрошены П.А.А., О.С.М., Р.Э.В., Е.С.В., М.А.В., которые подтвердили, что именно А.Н.А. в 2005 году строил павильон, расположенный по адресу: ***, ***. Обращает внимание, что в ходе проверки у опрошенных лиц не было выяснено важное, по мнению автора жалобы, обстоятельство – строил ли А.Н.А. спорное здание либо проводил реконструкцию построенного. При этом, отмечает, что в имеющемся материале проверки решении суда, определяющем право собственности С.Л.А. на недвижимое имущество, речь идёт о земельном участке, а не о торговом помещении, в то время как, А.Н.А. не реконструировал какое-либо имеющееся помещение, а строил новое. Считает, что проверка проведена не в полном объёме, без изучения подробностей произошедших событий. Просит постановление отменить, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель А.Н.А. и адвокат Пестов А.А. поддержали апелляционную жалобу и просили отменить постановление суда по указанным в ней основаниям.

Прокурор Королева Л.В., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила постановление оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились прокурор Советского района г. Тамбова, заинтересованное лицо С.Л.А., старший участковый уполномоченный ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову П.А.М., извещенные надлежащим образом, не ходатайствовавшие о личном участии в суде либо об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.п. 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. 

Часть 1 ст. 148 УПК РФ предусматривает, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Из требований ч. 1 ст. 17 УПК РФ следует, что следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Как следует из представленных материалов, *** старший УУП ОП №2 УМВД России по г. Тамбову П.А.М. принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Л.А., за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по заявлению А.Н.А., по аналогичному основанию отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.Н.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, оставляя без удовлетворения жалобу адвоката Пестова А.А. в интересах А.Н.А. на постановление старшего УУП ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову П.А.М. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Л.А., суд, изучил материалы дела и проверки № КУСП-*** от *** по заявлению А.Н.А., удостоверился, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения заявления соблюдены, проведена проверка, в ходе которой опрошены все заинтересованные лица, заявитель, в том числе лица, указанные А.Н.А., способные сообщить сведения о строительстве им торгового павильона: О.С.М., Р.Э.В., Е.С.В., П.А.А. и М.А.В., истребованы и изучены документы устанавливающие право собственности на спорный объект недвижимости, договор аренды помещения по адресу: *** ***, договор аренды земельного участка, выписка из приказа филиала ОАО ТКС *** о безвозмездной передаче С.Л.А. здания КНС и склада, проведена в полном объёме.

По результатам рассмотрения заявления А.Н.А., с учётом совокупности проведённых проверочных мероприятий, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** с приведением мотивов принятого решения, которые суд первой инстанции обоснованно признал законными и обоснованными.

Оснований, свидетельствующих о неправомерных действиях или бездействий, необъективности старшего УУП ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову П.А.М. при проведении проверки по заявлению А.Н.А. не установлено.

Иные доводы заявителя, фактически указывают на несогласие с оценкой обстоятельств, приведенных в обжалуемом постановлении, что выходит за пределы судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 7 февраля 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Пестова А.А. в интересах А.Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления старшего УУП ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову П.А.М. незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пестова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий