РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М. 

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-490/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ его отцом ФИО3, которым он завещал ФИО2 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, мотивируя тем, что ФИО3 в момент подписания завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, дополнив, что ФИО3 при жизни 

<

данные изъяты>, периодически находился в состоянии 

<

данные изъяты>. Все новогодние праздники ДД.ММ.ГГГГ был в очередном запое, ему это известно из телефонных разговоров с отцом. Часто впадал в депрессии из-за многочисленных долгов, подтвержденных письменными доказательствами. Последний раз он видел отца ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что наличие у отца заболеваний, установленных в ходе рассмотрения дела, свидетельствует в пользу того, что в момент подписания завещания он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Представитель истца по ордеру – адвокат Аствацатурова М.Л. в судебном заседании иск поддержала. 

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО4 (родной брат истца) просил удовлетворить исковые требования, мотивируя тем, что его отец ФИО3 в момент подписания оспариваемого завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, так как на протяжении сознательной жизни страдал 

<

данные изъяты>, по 2-3 раза в год находился в 

<

данные изъяты>. В последнее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, со слов истца, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они сожительствовали, в этот период ФИО3 

<

данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в течение десяти дней находился 

<

данные изъяты>, из которого вышел самостоятельно. Однако в любой период своей жизни он был адекватным, понимал значение своих действий.

Представитель ответчицы по устному заявлению на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Привлеченная судом в качестве третьего лица нотариус г. Тулы ФИО6 в судебном заседании пояснила, что не помнит обстоятельств удостоверения оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ничего необычного в данном совершенном ею нотариальном действии не было, то есть у нее не возникло сомнений в дееспособности ФИО3, совершившего завещание.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, нотариуса ФИО6, эксперта ФИО14, исследовав письменные материалы дела и медицинскую документацию в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. 

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В соответствии с положениями ст.1142 ГК РФ дети и супруг наследодателя являются наследниками первой очереди по закону. 

В силу ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

По сведениям Управления Росреестра по Тульской области ФИО3 при жизни принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу ФИО2 составлено завещание, по которому ей завещано все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Завещание удостоверено нотариусом г. Тулы ФИО6 и зарегистрировано в реестре за №. Данное завещание не отменено и не изменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждено свидетельством о его смерти. 

Из копии наследственного дела, заведенного к имуществу умершего ФИО3 нотариусом г. Тулы ФИО15, усматривается, что наследниками, обратившимися в установленный законом срок к нотариусу для оформления своих наследственных прав после смерти наследодателя, явились: ФИО2 по завещанию, сын ФИО1 по закону.

Свидетельства о праве собственности в порядке наследования не выдавались. 

Родственные отношения между ФИО1 и наследодателем подтверждены свидетельством о рождении.

Суд считает необоснованным требование ФИО1 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3 в пользу ФИО2, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из медицинской карты ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ его посещала его на дому по вызову фельдшер 

<

данные изъяты> ФИО10 

Допрошенная судом в качестве свидетеля фельдшер 

<

данные изъяты> ФИО10 пояснила, что из записей медицинской карты ФИО3 усматривается, что она (свидетель) посещала его на дому по вызову ДД.ММ.ГГГГ в связи с ОРЗ. Данного пациента она не помнит, в произведенных ею записях отсутствуют сведения об 

<

данные изъяты>

ФИО3 находился на стационарном лечении в Филиале № 1 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено историей болезни.

Свидетель ФИО13 – врач-невролог поликлинического отделения Филиала № 1 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что при нахождении ФИО3 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им (врачом) данный пациент консультировался ДД.ММ.ГГГГ года в связи с диагнозами, установленными в 

<

данные изъяты> отделении. ФИО3 на момент осмотра был адекватен (ориентирован на местности и в пространстве). Поставленный им (свидетелем) диагноз 

<

данные изъяты>. При данном заболевании поражается нервная система, страдает головной мозг, происходит умеренное снижение памяти, однако, это не мешает пациенту ориентироваться в обычной жизни. У него (врача) не сложилось мнение, что ФИО3 не мог осознавать характер своих действий, показаний для обращения к психиатру не имелось. Назначенные им ФИО3 медикаменты влияли на память в лучшую сторону. 

Свидетель ФИО12 – начальник 

<

данные изъяты> отделения Филиала № 1 

<

данные изъяты> рассказала суду, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно находился на лечении в ее отделении. Им никогда не сообщалось об 

<

данные изъяты>, в том числе при лечении в 

<

данные изъяты>. Он был ориентирован в пространстве, понимал происходящее. Консультация 

<

данные изъяты> была рекомендована ею данному пациенту по стандартам лечения его заболеваний. 

<

данные изъяты> не был связан с 

<

данные изъяты>. Косвенных признаков 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> не наблюдалось. Имеющиеся у ФИО3 заболевания не могли повлечь 

<

данные изъяты>. 

Оценив показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО12, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они логичны, согласуются между собой, соответствуют имеющейся в деле медицинской документации. Кроме того, свидетели обладают специальными познаниями в медицине, поскольку имеют соответствующее образование, судом не установлено личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела. 

Свидетель ФИО8 показала, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с ФИО3, из которых последние 

<

данные изъяты> он 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> раз его 

<

данные изъяты>, а последние ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> постоянно. Мог перепутать имена сыновей, не верно назвать дату рождения и свои фамилию, имя, отчество, текущую дату. Мог понять, что подписывает завещание, но в 

<

данные изъяты> мог подписать документ, не читая. 

Свидетель ФИО7 – двоюродная сестра ФИО3 в судебном заседании рассказала, что ее брат последние ДД.ММ.ГГГГ часто 

<

данные изъяты>, мог месяц находиться в 

<

данные изъяты>. Последний раз она видела его за год до смерти.

Свидетель ФИО16 – двоюродный брат ФИО3 в судебном заседании рассказал, что его брат на протяжении многих лет часто 

<

данные изъяты>. В последние ДД.ММ.ГГГГ он виделся с ним редко. Последний раз он видел его за неделю до смерти, тот был в полуадекватном состоянии, речь была несвязанная.

Свидетель ФИО17 показал суду, что является знакомым умершего, последние ДД.ММ.ГГГГ с ним не общался. В 

<

данные изъяты> состоянии видел его в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты>, он (свидетель) неоднократно привозил к нему врачей для 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО11 – соседка ФИО3 в судебном заседании пояснила, что видела ФИО3 в состоянии 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, однако, он всегда был рассудительным. Перед смертью его здоровье ухудшилось.

Оценив показания перечисленных свидетелей по указанным выше правилам, суд приходит к выводу, что они не опровергают и не подтверждают способность ФИО3 понимать значение своих действий или руководить ими в день заключения оспариваемого завещания, поскольку свидетели общались с ним задолго до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свидетели не обладают специальными медицинскими познаниями, в связи с чем не могут достоверно определить психический статус ФИО3

Свидетель ФИО9 рассказал суду, что знал ФИО3 как отчима друга, по просьбе которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около четырех раз выводил ФИО3 

<

данные изъяты>. Он (свидетель) работает врачом-наркологом, однако, вызовы к данному пациенту никаким образом официально не оформлялись. Исходя из состояния больного, количества 

<

данные изъяты>, он (врач) сделал вывод, что состояние ФИО3 было приближено к третьей стадии 

<

данные изъяты>.

Суд считает, что показания данного свидетеля не опровергают способность ФИО3 понимать значение своих действий или руководить ими в день заключения оспариваемого завещания, поскольку ФИО9 общался с ним задолго до ДД.ММ.ГГГГ. Суждения свидетеля о стадии 

<

данные изъяты> ФИО3 основаны на его субъективных суждениях, не подтверждены какой-либо медицинской документацией.

По сведениям наркологического диспансера на учете у нарколога ФИО18 не состоит.

На основании определения суда комиссией экспертов 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, о чем имеется заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению комиссии в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдал 

<

данные изъяты> в форме 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, таким образом, в юридически значимый период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы. При даче заключения учитывались все имеющиеся медицинские документы на ФИО3, свидетельские показания, а также длительное 

<

данные изъяты>. Установлено, что ФИО3 страдал 

<

данные изъяты>, однако, изменения 

<

данные изъяты> не носили столь выраженного характера, чтобы он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> ФИО3 не был вынесен как отдельный диагноз, он был учтен как один из множества факторов. 

<

данные изъяты> ФИО3 более относится ко 

<

данные изъяты>, при данной стадии 

<

данные изъяты> нельзя однозначно сказать, что больной не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Для того, что бы сделать вывод о психическом статусе такого пациента необходимо рассматривать состояние его здоровье в каждом конкретном случае. Ими (экспертами) учтены показания свидетеля ФИО9 с учетом того, что он наблюдал ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ и не вел никакой медицинской документации. 

У суда не вызывает сомнения заключение экспертов, поскольку оно логично, последовательно, соответствует медицинской документации, показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12 Суду не представлено доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе дела, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперты имеют высшее специальное образование, продолжительный стаж работы по специальности. 

В основу заключения положены, в том числе, сведения из истории болезни в период нахождения ФИО3 на стационарном лечении в Филиале № 1 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период, близкий к периоду совершения ФИО3 оспариваемого завещания, а также сведения о том, что ФИО3 на учете у врача-нарколога не состоял.

Ответчицей подтвержден факт нахождения ФИО3 в 

<

данные изъяты> в конце ДД.ММ.ГГГГ, однако, она пояснила, что к концу ДД.ММ.ГГГГ он вышел из этого состояния самостоятельно и в юридически значимый период 

<

данные изъяты>.

Стороной истца не представлено доказательств, что в момент совершения юридического значимого действия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в состоянии 

<

данные изъяты> или в каком-либо ином состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими.

Напротив, нотариус г. Тулы ФИО6 пояснила, что не помнит обстоятельств удостоверения оспариваемого завещания, что свидетельствует о том, что ничего необычного в данном, совершенном ею нотариальном действии не было, то есть у нее не возникло сомнений в дееспособности ФИО3, совершившего завещание.

Кроме того, объективные доказательства – медицинские документы, имеющие записи о наблюдении ФИО3 врачами ДД.ММ.ГГГГ года и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за две недели до и две недели после составления завещания, не подтверждают состояния ФИО3, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По этим основаниям суд считает заключение экспертов относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Письменные доказательства о наличии у ФИО3 долгов сами по себе по своей правовой природе в отрыве от другой совокупности установленных по делу обстоятельств не могут как подтвердить, так и опровергнуть психическое состояние наследодателя на момент совершения оспариваемого завещания.

Анализируя в совокупности медицинскую документацию ФИО3, заключение экспертов, свидетельские показания ФИО12, ФИО13, объяснения нотариуса ФИО6, суд приходит к выводу, что ФИО3 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд отказал в ходатайстве стороны истца о назначении по делу повторной либо дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в другом экспертном учреждении с привлечением врача-нарколога и психолога (с целью постановки вопроса о внушаемости ФИО3), которое мотивировано тем, что в экспертном заключении имеются противоречия.

Проанализировав заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом объяснений эксперта ФИО14, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется. 

Эксперт ФИО14 пояснил, что при даче заключения учитывалось длительное злоупотребление ФИО3 алкоголем. 

Каких-либо противоречий в экспертном заключении судом не установлено.

Несостояние ФИО3 на наркологическом учете, совокупность его заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, отсутствие каких-либо медицинских документов, подтверждающих злоупотребление им 

<

данные изъяты> в ближайшие периоды до и после оспариваемой сделки, достоверных доказательств нахождения ФИО3 в состоянии 

<

данные изъяты> в день сделки позволили экспертам сделать вывод о психическом состоянии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. При даче заключения экспертами учтено длительное употребление 

<

данные изъяты> ФИО3 Нотариусом ФИО6 подтверждено его адекватное состояние в этот день, а лечащими врачами - через две недели после составления завещания. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что для экспертной оценки состояния ФИО3 

<

данные изъяты> не требуется участие врача-нарколога. 

Каких-либо доказательств наличия у ФИО3 такого качества, как внушаемость, суду также не представлено. Кроме того, данный вопрос, который может быть адресован психологу, при первоначальном назначении экспертизы не ставился, что свидетельствует о затягивании стороной истца рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу ФИО2, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО6 и зарегистрированного в реестре за № №, недействительным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Стеганцева