№ 1-33/2021

11 RS 0007-01-2021-000191-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 03 июня 2021 года 

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В., 

при секретаре Васениной Е.А., 

с участием государственного обвинителя Алашеева М.М., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Степанова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

содержащегося под стражей с 22.03.2021, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 07 часов 00 минут до 16 часов 24 минут 31.12.2020, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших на фоне конфликта, имея умысел, направленный на причинение находившемуся там же Потерпевший №1 вреда здоровью, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, относясь к возможному наступлению смерти Потерпевший №1 небрежно, применяя насилие опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, нанес последнему со значительной силой не менее 3-х ударов кулаком в жизненно-важную область тела потерпевшего, а именно в область головы, отчего потерпевший упал на пол, после чего ФИО1 нанес не менее 2-х ударов кулаком также в область головы потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему 

<

данные изъяты>, квалифицирующаяся по признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, от которого Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты> скончался в отделении хирургии ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Непосредственной причиной смерти Потерпевший №1 явилась 

<

данные изъяты> 

При указанных обстоятельствах ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего Потерпевший №1 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Он же, ФИО1, в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 48 минут 28.02.2021, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 20 «а», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил одну бутылку водки марки 

<

данные изъяты>, емкостью 0,5 л, стоимостью 210 рублей, после чего с похищенным направился к выходу из магазина, но был остановлен сотрудником магазина, который высказал ему требование возвратить похищенный товар, на что ФИО1, осознавая, что его действия приобрели открытый и очевидный характер, действуя умышленно, вернуть похищенное отказался и с похищенной бутылкой водки с места совершения преступления скрылся, открыто похитив вышеуказанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 210 рублей.

Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал частично, указав, что не признает факт нанесения указанных в обвинении 5 ударов потерпевшему, так как нанес ему всего 4 удара (когда потерпевший лежал, то нанес ему только 1 удар), а по факту открытого хищения спиртного из магазина вину признал полностью, указав, что в момент хищения понимал, что его действия являются открытыми. 

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, несмотря на приведенную позицию подсудимого, суд находит его вину в совершении указанных преступлений установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ являются:

-рапорт сотрудника полиции о том, что в 17 часов 00 минут 31.12.2020 (том-1, л.д.18) поступило сообщение диспетчера станции скорой медицинской помощи об оказании помощи Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: 

<

адрес>, диагноз – 

<

данные изъяты>

-копия карты вызова скорой медицинской помощи (том-1, л.д.222), согласно которой вызов скорой медицинской помощи по адресу потерпевшего зафиксирован в 16 часов 24 минуты 31.12.2020; 

-протокол явки с повинной от 31.12.2020 (том-1, л.д.19-22), согласно которому подсудимый ФИО1 сообщил сотруднику полиции о том, что утром 31.12.2020 в квартире по адресу: 

<

адрес> ударил по лицу 3 раза мужчину по имени Потерпевший №1, после чего тот упал и он еще раз ударил его по лицу рукой, отчего у него пошла кровь изо рта, он перевернул Потерпевший №1 на бок, чтобы тот не захлебнулся и из квартиры вышел;

-протокол осмотра места происшествия от 31.12.2020 (том-1, л.д.25-33), согласно которому произведен осмотр помещения квартиры потерпевшего, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, изъяты следы рук и мужская шапка, а также протоколом осмотра этого же помещения от 10.03.2021 (том-1, л.д.109-128), согласно которому вновь зафиксирована обстановка в квартире, указаны размеры помещений квартиры;

-протокол осмотра трупа от 11.02.2021 (том-1, л.д.70-76), согласно которому в помещении Вуктыльского отделения ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», с участием судебно-медицинского эксперта произведен осмотр трупа потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому на трупе обнаружены телесные повреждения - в височно-теменной области справа и слева располагается по одной подковообразной ране в стадии заживления, со следами хирургических швов. Рана на передней поверхности шеи диаметром 2 см, через которую выведена трубка;

-оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО, данные на стадии предварительного расследования (том-1, л.д.234-238), согласно которым Потерпевший №1 приходился ему отцом. 31.12.2020 он выехал в г. Вуктыл, по дороге ему позвонила сестра Свидетель №2, которая сообщила, что придя домой к отцу, обнаружила его лежащим на кровати без сознания, на полу была кровь. Рядом находилась соседка отца с третьего этажа, которая рассказала, что она со своим сожителем З. пришли в гости к отцу с целью употребить спиртное. Сестра спрашивала его, что ей делать, он посоветовал вызвать скорую помощь. По дороге он созванивался с сестрой, она сообщила, что отца забрали в больницу. По приезду в г. Вуктыл, он сразу пошел в отдел полиции. Также ему известно, что соседка часто заходила к отцу в гости, что ее сожителя зовут ФИО1. 31.12.2020 отцу сделали операцию – трепанацию черепа, после чего отец находился в реанимации, где скончался 11.02.2021;

-оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного расследования (том-1, л.д.143-146, 147-149), согласно которым на протяжении 7 лет проживает с ФИО1 в ее квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 31.12.2020 находилась в квартире Потерпевший №1 с сожителем ФИО1, где между ними возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал толкать ФИО1 к выходу из комнаты, в ответ ФИО1 также стал толкать Потерпевший №1, после чего ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 2-х ударов кулаком по лицу, от которых Потерпевший №1 упал на пол в коридоре, она попыталась пресечь конфликт и с этой целью вышла в коридор квартиры, где увидела, что ФИО1 нанес лежащему на полу Потерпевший №1 2 удара рукой по лицу. После этого в квартиру поднялся ее сын Свидетель №13, который услышал шум, в это время ФИО1 покинул квартиру, она помогла Потерпевший №1 подняться и отвела его в ванную комнату умыться, поскольку на лице была кровь, после чего помогла Потерпевший №1 дойти до дивана и уложила его. Потерпевший №1 лежал, а она смотрела телевизор. Через 2-3 часа после этих событий в квартиру пришла падчерица Потерпевший №1 – Свидетель №2, которая стала спрашивать о том, что случилось, она ответила, что не знает, после чего Свидетель №2 вышла и вернулась уже с сотрудником полиции, которому она рассказала, как все было на самом деле; 

-показания свидетеля Свидетель №2, которая суду показала, что потерпевшего Потерпевший №1 считала своим отцом и часто приходила к нему домой. Заходила к отцу вечером 29.12.2020 и видела, что отец был в хорошем расположении духа, никаких телесных повреждений у него не было. Примерно в 14 часов 20 минут 31.12.2020 пришла к отцу и увидела на полу в квартире кровь. Отец лежал на диване, а рядом с ним находилась его соседка Свидетель №1, которая ей сказал, что якобы отец упал, а она ему оказала помощь. Она вытерла кровь с пола, но почувствовала что-то неладное, в связи с чем попросила Свидетель №1 остаться с отцом, а сама вышла на улицу и пошла в отдел полиции, где сообщила о случившемся, после чего с сотрудником полиции вернулась в квартиру отца и далее была вызвана скорая медицинская помощь. Свидетель №1 изначально продолжала говорить о том, что отец упал, но в объяснениях путалась, а потом в итоге сообщила, что употребляла алкоголь в квартире отца и что отца побил ФИО1; 

-оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №12, данные на стадии предварительного расследования (том-1, л.д.223-225), согласно которым является фельдшером скорой помощи, 31.12.2020 находился на дежурстве, в 16 часов 24 минуты диспетчеру поступило сообщение о том, что необходимо выехать по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу увидел, что в квартире находится дочь потерпевшего Потерпевший №1, сам Потерпевший №1, сотрудник полиции, Свидетель №1, которая сообщила, что Потерпевший №1 избили, подробностей не сообщала. Потерпевший №1 лежал на диване, его сознание было нарушено, на лице и голове Потерпевший №1 были телесные повреждения, во рту сгустки крови, тело, одежда и диван частично испачканы кровью, по результатам осмотра было принято решение о госпитализации Потерпевший №1, в связи с чем он был доставлен в приемный покой;

-заключение эксперта от 18.03.2021 (том-1, л.д.100-107), согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший №1 обнаружено: - 

<

данные изъяты> Причиной смерти ФИО явилась 

<

данные изъяты>. Смерть ФИО зафиксирована в отделении хирургии ГБУЗ РК «ВЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в том числе не исключается и 31.12.2020, в результате не менее 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, с приложением силы в области губ справа и области верхнего века левого глаза, о чем свидетельствуют контактные повреждения в виде кровоподтеков губ и ушибленных ран слизистой оболочки верхней (1) и нижней (1) губы справа, заживших рубцами и кровоподтека (клинически гематома) верхнего века левого глаза с последующим образованием кровоподтека нижнего века левого глаза с переходом на левую скуловую область по механизму натека крови с подкожную клетчатку. Данная 

<

данные изъяты>, как опасная для жизни вызвала тяжкий вред здоровью, в данном случае закончившаяся смертью. Учитывая характер, локализацию, взаиморасположение обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, образование их в комплексе при однократном падении из положения стоя на плоскость и последующего соударения о выступающие предметы исключается, что подтверждается отсутствием признаков «инерционной» внутричерепной травмы, характерной для падения, отсутствием наружных (контактных) телесных повреждений в теменных и затылочных областях (предполагаемые области соударения с учётом показаний подозреваемого), обстоятельствами травмы (по показаниям подозреваемого «упал не плашмя, а как бы плавно присаживаясь на ноги и дальше упал туловищем и головой на пол»);

-протокол проверки показаний ФИО1 на месте от 12.03.2021 (том-2, л.д. 30-44), согласно которому подсудимый на месте совершения преступления в квартире потерпевшего указал об обстоятельствах нанесения им 31.12.2020 ударов в область головы потерпевшего Потерпевший №1 – 3 раза ударил по лицу, после чего потерпевший упал немного садясь, после чего он нанес ему еще один удар по левой половине лица. Всего нанес потерпевшему 4 удара. У потерпевшего пошла кровь изо рта. Конфликт между ним и потерпевшим возник из-за того, что потерпевший просил его уйти из квартиры. 

-показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, согласно которым в ночь с 30 на 31 декабря 2020 года распивал спиртное вместе с Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1 в квартире потерпевшего и утром 31.12.2020, когда ему было плохо от выпитого, потерпевший стал требовать от него, чтобы он вышел из его квартиры, на что он попросил разрешить ему остаться на некоторое время, на что потерпевший ответил согласием, но через некоторое время вновь потребовал покинуть его квартиру, хватал его за шею, в результате обоюдных толчков они упали на кресло, потерпевший навалился на него, он вырвался и нанес потерпевшему 3 удара по лицу, от которых он упал, после чего он нанес потерпевшему еще один удар. Увидев у потерпевшего кровь он перевернул его на бок, чтобы он не захлебнулся, после чего из квартиры вышел. Потерпевший пытался нанести ему удары, но он увернулся. Телесных повреждений от действий потерпевшего у него не имелось. 

-оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №7, данные на стадии предварительного расследования (том-1, л.д.198-200), согласно которым Свидетель №1 является ее родной сестрой. ФИО1 знает, поскольку он с ней сожительствует, может его охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека, однако, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится агрессивным, на что жаловалась Свидетель №1. 31.12.2020 в обеденное время ей позвонил ФИО1, поздравил ее с наступающим праздником. В начале 2021 года Свидетель №1 рассказывала ей о том, что ФИО1 с кем-то подрался, но подробностей произошедшего не сообщала; 

-оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №11, данные на стадии предварительного расследования (том-1, л.д.216-218), согласно которым с ФИО1 знаком, так как ранее вместе работали. 24.02.2021 он совместно с Свидетель №1 и ФИО1 распивал спиртные напитки, ФИО1 находился в подавленном настроении, на его вопросы ФИО1 ответил, что они с ФИО2 находились в гостях у какого-то деда, между дедом и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого он нанес ему удары и через некоторое время дед умер в больнице. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ являются:

-рапорт сотрудника полиции от 28.02.2021 (том-1, л.д.54), согласно которому в 19 часов 35 минут 28.02.2021 поступило сообщение сотрудника магазина «Пятерочка» Свидетель №5 о том, что в магазине по ул. 60 лет Октября, д.20-а выявлен факт хищения бутылки водки;

-письменное заявление Свидетель №5 от 28.02.2021 (том-1, л.д.55), в котором заявитель просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее 28.02.2021 в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут одну бутылки водки, причинив ООО «Агроторг» ущерб;

-справка ООО «Агроторг» (том-1, л.д.64), согласно которой закупочная стоимость одной бутылки водки марки 

<

данные изъяты> 0,5 л составляет 210 рублей;

-протокол осмотра места происшествия от 24.03.2021 (том-1, л.д.193-197), согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...> Октября, д.20-а, в которого зафиксирована обстановка в магазине, месторасположение торговых касс, а также получена видеозапись с камер видеонаблюдения за 28.02.2021, из содержания которой следует, что в период с 18 часов 45 минут до 18 часов 48 минут подсудимый (видеозапись просмотрена в ходе судебного следствия и подсудимый не оспаривал факт того, что на видеозаписи запечатлен именно он), взял бутылку со стеллажа и держа её в руке покинул помещение магазина; 

-оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №2, данные на стадии предварительного расследования (том-1, л.д.168-171), согласно которым занимает должность директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 20-а, принадлежащего ООО «Агроторг». Вечером 28.02.2021 в помещении магазина выявлен факт хищения мужчиной 1 бутылки водки 

<

данные изъяты> объемом 0,5 л, закупочная стоимость которой составляет 210 рублей, в результате чего обществу причинен материальный ущерб на указанную сумму; 

-оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5, данные на стадии предварительного расследования (том-1, л.д.186-188), согласно которым работает администратором в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 20-а. 28.02.2021 Свидетель №3 сообщил, что какой-то мужчина похитил бутылку водки, после чего он просмотрел видеозаписи с камер наблюдения и установил факт хищения неизвестным мужчиной бутылки водки 

<

данные изъяты> объемом 0,5 л, после чего он позвонил директору магазина, а также вызвал полицию и написал заявление;

-показания свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что работает продавцом в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг». Зимой 2021 года, точной даты не помнит, в вечернее время находился в помещении магазина и занимался раскладкой товара на стеллажи. В этот момент в помещение магазина зашли два молодых человека, один из которых подсудимый, а также девушка, которые стали выбирать спиртное, громко разговаривали, находились по внешним признакам в состоянии опьянения. Далее молодой человек с девушкой отошли к стеллажу с соками, а подсудимый остался у стеллажа с водкой. Потом он услышал, как девушка, которая была с подсудимым и другим парнем спросила «Он что, взял водку и ушёл не заплатив?». Он понял, что подсудимый вышел из магазина с неоплаченным товаром, в связи с чем сразу же выбежал с этой девушкой на крыльцо магазина. Примерно в 20 м от магазина находился подсудимый. Он крикнул ему «Остановись, если у тебя есть бутылка. подожди!». Подсудимый его услышал, обернулся, но не обратил на его требование внимание, а только ускорил шаг и ушёл. Иными словами подсудимый, услышав от него требование по поводу похищенной им бутылки водки, возвращаться не стал, а убежал вместе с похищенной бутылкой. Далее он вернулся в магазин, сообщил о случившемся администратору и на видеозаписи с камер наблюдения в магазине увидел, что подсудимый похитил одну бутылку водки марки 

<

данные изъяты> 

-оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №6, данные на стадии предварительного расследования (том-1, л.д.190-192), согласно которым работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 20-а. 28.02.2021 около 19 часов неизвестный мужчина похитил бутылку водки, пройдя мимо кассы не заплатив за водку, об этом ей стало известно со слов девушки, которая пришла с двумя мужчинами, один из которых и похитил бутылку водки. Эта девушка и Свидетель №3 выбежали из магазина, пытались вернуть мужчину, требовали оплатить товар, но мужчина убежал; 

-оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4, данные на стадии предварительного расследования (том-1, л.д.162-164), согласно которым 28.02.2021 он, ФИО1 и Свидетель №8 находились в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 20-а. Он взял пиво, ФИО1 взял бутылку водки, хотя денег на покупку водки у ФИО1 не было, после чего они прошли к кассе, пока он расплачивался за пиво, ФИО1 обошел его около кассы и направился к выходу из магазина, Свидетель №8 спросила продавца, заплатил ли Лютоев за водку, кассир ответила отрицательно. Затем Свидетель №8 вместе с другим продавцом вышли на крыльцо магазина и стали кричать вслед ФИО1, чтобы он оплатил товар, но он убежал; 

-оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №8, данные на стадии предварительного расследования (том-1, л.д.202-204), согласно которым 28.02.2021 она вместе с ФИО1 и Свидетель №4 зашла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 20-а, с целью приобретения спиртных напитков на деньги Свидетель №4, у которого деньги были только на пиво, как она поняла у ФИО1 денег при себе не было. Она видела, как ФИО1 взял бутылку водки, прошел мимо кассы не оплатив товар и направился к выходу из магазина. Она спросила у кассира, оплатил ли он бутылку водки, после того, как кассир ответила, что он товар не оплачивал, она вместе с другим сотрудником магазина, который кричал ФИО1, чтобы тот вернулся и оплатил товар, вышла из магазина и они вместе пытались вернуть ФИО1 в магазин, но ФИО1 их не послушал и убежал; 

-оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №10, данные на стадии предварительного расследования (том-1, л.д.211-213), согласно которым ФИО1 приходится ей племянником, связь с ним поддерживает редко, характеризует его положительно. По просьбе ФИО1 и от его имени она внесла денежные средства в размере 210 рублей на расчетный счет магазина «Пятерочка» в счет возмещения, причиненного ФИО1 ущерба;

-оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования (том-2, л.д.81-83), согласно которым 28.02.2021 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут решил украсть бутылку водки из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.20-а. В указанное время зашел в данный магазин, взял бутылку водки емкостью 0,5 л, после чего решил пройти мимо кассы, не заплатив за неё, так как у него не было денег. Однако, на выходе из магазина продавец попросил его оплатить товар, но так как у него не было денег, то он ушел из магазина. Водку потом употребил. 

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений. 

Объективных данных о наличии оснований для оговора подсудимого допрошенными по уголовному делу потерпевшими и свидетелями, а также самооговора подсудимого при даче показаний, принятых судом за основу, не установлено, данные показания являются последовательными, стабильными и взаимодополняющими. 

При оценке показаний подсудимого в части обстоятельств хищения имущества ООО «Агроторг», данных в ходе предварительного и судебного следствия, в ходе которого подсудимый изначально не признал вину в совершении грабежа, за основу суд принимает показания подсудимого, данные им в вышеуказанной части на стадии предварительного расследования, так как таковые полностью согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе принятыми за основу показаниями свидетелей, а нарушений требований закона при производстве допроса подсудимого в ходе предварительного расследования судом не установлено, допрос произведен с участием защитника, показания прочитаны лично подсудимым, в протоколе имеются данные о верном их отражении, об отсутствии каких-либо заявлений или замечаний, в том числе дополнений. Помимо этого, оглашенные показания фактически подтверждены самим подсудимым по окончании судебного следствия. 

Принятое за основу заключение судебно-медицинского эксперта о причинах смерти потерпевшего соответствует предъявляемым требованиям закона, исследование произведено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование и достаточный стаж работы по соответствующей специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для исследования предоставлены необходимые материалы, объем которых является достаточным для разрешения поставленных на исследование вопросов. 

Из приведенной совокупности доказательств судом достоверно установлено, что подсудимый, в период времени с 07 часов 00 минут до 16 часов 24 минут 31.12.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире потерпевшего, в ходе возникшего с потерпевшим конфликта, действуя умышленно, нанес потерпевшему всего не менее 5 ударов кулаком в жизненно-важную часть тела, а именно в область головы, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть в медицинском учреждении 11.02.2021. 

Действия подсудимого явно являлись умышленными, об умысле подсудимого на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью прямо свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, а именно факт нанесения подсудимым неоднократных ударов кулаком в область головы потерпевшего, то есть в область жизненно-важного органа, характер обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений – 

<

данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, приведшая в итоге к наступлению смерти потерпевшего. 

При указанных обстоятельствах ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности объективно должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Все представленные по делу доказательства убедительно свидетельствуют о том, что обнаруженная у потерпевшего черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти потерпевшего, причинена ему именно в результате действий только подсудимого, выразившихся в нанесении потерпевшему ударов в область головы, а не в результате самостоятельного падения потерпевшего или действий неизвестного лица (лиц). 

Версия подсудимого о том, что он нанес потерпевшему по голове не пять, а четыре удара, опровергнута показаниями свидетеля Свидетель №1, прямо указавшей о том, что когда она вышла в коридор и увидела лежавшего на полу потерпевшего, то подсудимый наклонился и нанес потерпевшему 2 удара по лицу, до нанесения которых, как следует из показаний самого подсудимого, он нанес потерпевшему 3 удара в область головы. Принятое за основу заключение судебно-медицинского эксперта о причинах смерти потерпевшего, возможность нанесения потерпевшему не менее 5 ударов не исключает. 

Совершая хищение имущества ООО «Агроторг» подсудимый явно понимал открытый характер своих действий, о чем прямо свидетельствуют как принятые за основу показания самого подсудимого, так и показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №3, а также содержание просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении магазина (приобщена к протоколу осмотра места происшествия от 24.03.2021), из содержания которых следует, что за очень короткий промежуток времени подсудимый с бутылкой водки в руках проследовал мимо торговых касс магазина, после чего со слов свидетеля Свидетель №8 сотруднику магазина Свидетель №3 стало известно о факте хищения подсудимым бутылки водки и он сразу же вместе с Свидетель №8 вышел на крыльцо магазина, где окрикнул подсудимого и фактически высказал требование вернуть или оплатить похищенный товар, однако, подсудимый, находясь в непосредственной близости от крыльца магазина, осознавая, что его действия приобрели открытый и очевидный характер, удерживая при себе похищенное, выполнить требования продавца магазина Свидетель №3 отказался, ускорил шаг и вместе с похищенной бутылкой водки скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При этом, установленные по делу обстоятельства, с учётом короткого промежутка времени описываемых событий, незначительного удаления подсудимого от помещения магазина после хищения спиртного, объективно свидетельствуют о том, что до того момента, как сотрудник магазина Свидетель №3 высказал подсудимому требование вернуть похищенный товар, подсудимый объективно не имел возможности распорядиться похищенным, а распорядился таковым только после того, как удалился от помещения магазина, после высказанного ему требования о возвращении похищенного. 

Вопреки доводам стороны защиты, несмотря на размер материального ущерба, причиненного в результате совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе способа, мотива и целей совершенного преступления, предусмотренных законом оснований для признания указанных действий подсудимого малозначительными, не имеется, действия подсудимого в рассматриваемом случае объективно представляют общественную опасность. 

Оснований полагать о наличии у подсудимого какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как до совершения преступления, в момент его совершения, так и в настоящее время не имеется, в связи с чем, с учётом данных о личности подсудимого, установленных обстоятельств совершенных преступлений, суд считает, что подсудимый в момент совершения преступлений мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть являлся и является вменяемым.

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по каждому совершенному преступлению, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в порядке ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, суд не находит. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому положительно не характеризуется, привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (ст.20.21 КоАП РФ), в браке не состоит, иждивенцев не имеет, постоянного места работы не имеет, работал по договорам подряда в 

<

данные изъяты>, нареканий по работе не имел, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, каких-либо серьезных заболеваний не имеет, ранее не судим, по настоящему делу совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и особо тяжкого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ст.61 УК РФ, суд признает – явку с повинной, которая дана добровольно, до принятия решения о возбуждении уголовного дела, что на первоначальном этапе уголовного судопроизводства объективно облегчило установление имеющих значение для дела обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым показаний по обстоятельствам совершенного деяния, а именно о времени, месте и способе совершения преступления, в том числе и при проверке показаний на месте, которые также объективно способствовали установлению имеющих по делу обстоятельств, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (как следует из показаний подсудимого, которые ничем не опровергнуты, после нанесения ударов потерпевшему, в целях того, чтобы потерпевший не захлебнулся кровью, он перевернул его на бок, что явно положительно сказалось на состоянии потерпевшего в указанный момент), признание вины, раскаяние в содеянном а по ч.1 ст.161 УК РФ – добровольное возмещение причиненного преступлением вреда (том-1, л.д.214), а также признание вины. 

Помимо этого, с учётом установленных по делу обстоятельств, по совершенному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, суд полагает возможным и необходимым признать наличие в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, поскольку при даче объяснения сотруднику полиции по обстоятельствам хищения имущества из магазина ещё до возбуждения уголовного дела (том-1, л.д.63), подсудимый фактически добровольно сообщил сотруднику полиции именно об открытом характере своих действий, что явно способствовало и облегчило установление имеющих значение для дела обстоятельств, так как имевшиеся на данный момент у сотрудников правоохранительных органов сведения о причастности подсудимого к совершению хищению имущества из помещения магазина в полной мере и безальтернативно не позволяли оценить характер действий подсудимого именно как открытый. 

С учётом установленных по делу обстоятельств, объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом не установлено, все действия потерпевшего до совершения в отношении него указанного преступления, потребовавшего от подсудимого покинуть его жилище, с выталкиванием последнего из квартиры, противоправными и аморальными признать нельзя. Показания подсудимого о попытках потерпевшего нанести ему удары ничем объективно не подтверждены, каких-либо телесных повреждений у подсудимого по результатам действий потерпевшего, как указал сам подсудимый, у него не имелось. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и установленных данных о личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, по каждому совершенному подсудимым преступлению, суд признает в действиях подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен, данное обстоятельство вменено в вину подсудимому, указанное состояние подсудимого, с учетом данных о его личности, совершавшего противоправные деяния в состоянии алкогольного опьянения и ранее, а также установленных по делу обстоятельств, в том числе позиции самого подсудимого по указанному вопросу (указал о том, что именно по причине нахождения в состоянии опьянения совершил указанные деяния), действительно повлияло на его поведение при совершении преступлений, способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и совершению преступлений в целом, что само по себе отяготило содеянное, отягощает и наказание. 

Других предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, в действиях подсудимого судом не установлено. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, суд не находит. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений и иных данных, а также по причине наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований и для изменения категории совершенных преступлений, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно только при назначении подсудимому за совершенное преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде исправительных работ, препятствий для назначения которого по ч.5 ст.50 УК РФ не имеется, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначенных наказаний, 

При этом, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

В связи с признанием судом в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости. 

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ, для отбывания назначенного наказания подсудимого следует направить в исправительную колонию строгого режима. 

В целях исполнения приговора, избранную в отношении подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - заключение под стражей. 

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 4 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев; 

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражей, с содержанием на период апелляционного обжалования в ФКУ «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Республике Коми.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 22.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии. 

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений, находящуюся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле, 6 отрезков ленты со следами рук и мужскую шапку – уничтожить, а принадлежащие осужденному ФИО1 джинсы и свитер – возвратить ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников