Судья Дорошевич Ю.Б. УИД 39RS0004-01-2025-001758-87

Дело № 2-2303/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-354/2026

27 января 2026 г.

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.

судей Жогло С.В., Татаренковой Н.В.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО4 и третьих лиц ФИО5 и ФИО6 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2025 г., принятое по гражданскому делу по иску ФИО4 к жилищно-строительному кооперативу «Буревестник» и председателю правления жилищно-строительного кооператива «Буревестник» ФИО7 о понуждении отключить домофоны, произвести перерасчет платы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жогло С.В., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчиков жилищно-строительного кооператива «Буревестник» и председателя правления жилищно-строительного кооператива «Буревестник» ФИО7. - ФИО8, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом внесенных в него уточнений, к жилищно-строительному кооперативу «Буревестник» (далее - ЖСК «Буревестник») и председателю правления ЖСК «Буревестник», в его обоснование указав, что он является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ЖСК «Буревестник» осуществляет управление многоквартирным домом № № по 

<

адрес>. Общим собранием собственников помещений подъезда № № в многоквартирном доме № № по 

<

адрес>, проведенным 10.11.2021, было принято решение о порядке распоряжения домофонным оборудованием как общим имуществом многоквартирного дома. ФИО4 считает данное решение общего собрания недействительным. Судебными постановлениями, принятыми по гражданскому делу № 2-1262/2024, рассмотренному Московским районным судом г. Калининграда, установлено, что домофонное оборудование многоквартирного дома не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, полагает ФИО4, после вступления в законную силу решения суда, принятого по гражданскому делу № 2-1262/2024, в обязанность ЖСК «Буревестник» входило отключение домофонного оборудования, установленного в многоквартирном доме № № по 

<

адрес>, которое не принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, а также ЖСК «Буревестник» надлежало произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом потребленной домофонами электроэнергии за период с 2010 по 2024 годы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО4 просил:

возложить на ЖСК «Буревестник» обязанность отключить в многоквартирном доме № № по 

<

адрес> домофоны, которые были подключены к электрическим сетям многоквартирного дома, минуя индивидуальный прибор учета электроэнергии собственника домофона;

возложить на ЖСК «Буревестник» обязанность произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную общим имуществом многоквартирного дома, с учетом потребленной электроэнергии системами домофона, в сумме 31 774,43 рублей за период 2010-2024 годов;

взыскать с ЖСК «Буревестник» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ФИО5, ФИО6 и ООО «Цифрал-Сервис».

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец ФИО4 и третьи лица ФИО5 и ФИО6 подали на него апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, аналогичных по содержанию, истец ФИО4 и третьи лица ФИО5 и ФИО6 указали, что ЖСК «Буревестник», бездействуя в отношении пользования общим имуществом в многоквартирном доме № № по 

<

адрес> третьими лицами, и не заключая договор аренды общего имущества в многоквартирном доме, нарушает условия договора управления многоквартирным домом и допускает нарушение порядка пользования общим имуществом в многоквартирном доме, установленного частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ. Считают, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.11.2021 не освобождает ЖСК «Буревестник» от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора управления многоквартирным домом, поскольку не освобождает ЖСК «Буревестник» от обязанности от имени собственников помещений заключить с третьими лицами договор аренды общего имущества в многоквартирном доме, а также организовать принятие собственниками помещений решения о дооснащении многоквартирного дома домофонным оборудованием. Полагают, что суд не указал в решении обстоятельства, в силу которых ЖСК «Буревестник» освобождается от ответственности за допущенное им бездействие. Считают, что суд неверно применил в данном споре положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, поскольку данные правовые нормы не регулируют правоотношения между ними и ЖСК «Буревестник».

Кроме того, истец ФИО4 в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что пока не заключен между ООО «Цифрал-Сервис» и ЖСК «Буревестник» договор о содержании домофонного оборудования, оно не может быть подключено к сетям ОДН многоквартирного дома, поскольку расходы на содержание такого имущества, в том числе плата за потребленную им электроэнергию для ОДН, производятся из денежных средств, полученных ЖСК «Буревестник» на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом ЖСК «Буревестник» не направляет денежные средства ООО «Цифрал-Сервис», присваивая их себе, что влечет обязанность ЖСК «Буревестник» произвести перерасчет платы за жилое помещение, с учетом платежей за содержание домофона, произведенных собственниками помещений напрямую ООО «Цифрал-Сервис», поскольку взимание палаты за содержание домофона одновременно ООО «Цифрал-Сервис» и ЖСК «Буревестник» недопустимо.

Ответчиками поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчики, возражая против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержал, представитель ответчиков ЖСК «Буревестник» и председателя правления ЖСК «Буревестник» ФИО7. - ФИО8, возражая против доводов апелляционных жалоб, просила оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1 и 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 28.12.2023 на имя ФИО4 была произведена государственная регистрация права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с 21.02.2025 ФИО4 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, 21.02.2025 на имя ФИО6 произведена государственная регистрация права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение 28.12.2023 зарегистрировано на имя ФИО5

Управление многоквартирным домом № № по 

<

адрес> осуществляет ЖСК «Буревестник».

12.02.2022 между ЖСК «Буревестник» и сособственником указанного жилого помещения ФИО5 был заключен договор управления многоквартирным домом № № по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 13-25).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом (далее также - жилищный кооператив (часть 4 статьи 110 Жилищного кодекса РФ)) признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом данный кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечень которого приведен в данной правовой норме.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решениями общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме, оформленными протоколом общего собрания от 10.11.2021, постановлено уполномочить председателя собрания (ФИО1) правом расторжения от имени всех собственников заключенных ранее договоров на техническое обслуживание (ТО) домофона. Уполномочить ООО «Цифрал-Сервис» произвести демонтаж старого домофона. Председателю заключить с ООО «Цифрал-Сервис» договор на монтаж и ТО домофона, с правом подписания соответствующих документов. Заменить бесплатно старые ключи из расчета не более 2 ключей на квартиру. Дополнительные ключи могут быть приобретены у любых лиц, занимающихся их изготовлением (по вопросу № 2 повестки дня); принять собственникам в пользование ip-домофон, являющийся собственностью ООО «Цифрал-Сервис», с предоставлением права на размещение информационных и рекламных материалов ООО «Цифрал-Сервис», использования мест общего пользования и общего имущества в многоквартирном доме (в т.ч. домофонную сеть, включающую в себя коммутационные кабели, расположенные в слаботочных шахтах, и абонентские кабели с абонентским оборудованием) для подключения и размещения домофона с отнесением потребляемой электроэнергии на ОДН. Установить тариф на ТО ip-домофона на дату заключения в размере 36 рублей в месяц с одной квартиры (по вопросу № 3 повестки дня) (т. 1, л.д. 82-89).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 22.04.2024, принятым по гражданскому делу № 2-1262/2024 по иску ФИО4 к ЖСК «Буревестник», в удовлетворении исковых требований ФИО4 о возложении на ЖСК «Буревестник» обязанности восстановить часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в виде автоматического запирающего устройства входной двери, установленного до 10.11.2021, в состояние, позволяющее пользоваться по его назначению, признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части демонтажа части общего имущества многоквартирного дома и расторжении договора на обслуживание домофона отказано.

Судебными постановлениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятыми по гражданскому делу № 2-1262/2024, установлено, что указанные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом общего собрания от 10.11.2021, приняты при наличии кворума, в том числе требуемого для принятия общим собранием решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, также установлено, что правовых оснований для признания решений общего собрания недействительными не имеется. Кроме того, установлено, что аналогичные решения были приняты собственниками помещений и в других подъездах многоквартирного дома № № по 

<

адрес>.

Также указанными судебными постановлениями установлено, что решения общего собрания, оформленные протоколом от 10.11.2021, являлись предметом судебной проверки по аналогичным требованиям супруги истца ФИО4 - ФИО5, являющейся сособственником квартиры № № в доме № № по 

<

адрес>, по гражданскому делу № 2-30/2023, принятым по которому вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 24.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Цифрал-Сервис», ЖСК «Буревестник» о возложении обязанности освободить общее имущество многоквартирного дома от панелей домофонов, к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными отказано.

Кроме того, судебными постановлениями, принятыми по гражданскому делу № 2-1262/2024, установлено, что на основании вышеуказанного решения общего собрания, оформленного протоколом от 10.11.2021, ФИО3, как представителем собственников помещений в подъезде № № многоквартирного дома № № по 

<

адрес>, с ООО «Цифрал-Сервис» был заключен договор № 0ТЧ-612/К от 10.11.2021 на монтаж и техническое обслуживание ip-домофона. По акту сдачи-приема от 30.11.2021 выполненные ООО «Цифрал-Сервис» по договору работы приняты заказчиком.

Также указанными судебными постановлениями установлено, что фактически был осуществлен частичный демонтаж аналогового домофонного оборудования (панель и блок питания) и установлена новая домофонная панель с функциями передачи и хранения видеоизображения, подключения мобильного приложения, дистанционного управления открыванием двери на прежнее место, ранее выделенное под установку панели аналогового домофона прежним оператором домофонной связи, при этом жалоб от собственников помещений в многоквартирном доме на некорректную работу вновь установленного оборудования не поступало, к иску ФИО4 собственники помещений в многоквартирном доме не присоединились; фактически истец противопоставляет свои интересы интересам остальных собственников помещений в многоквартирном доме, которые пользуются установленным оборудованием (т. 1, л.д. 70-77, 155-158).

Из изложенного следует, что новая домофонная панель с функциями передачи и хранения видеоизображения, подключения мобильного приложения, дистанционного управления открыванием двери была установлена с отнесением потребляемой электроэнергии на ОДН на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое недействительным не признано и которое в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В этой связи для возложения на ЖСК «Буревестник» обязанности отключить в многоквартирном доме № № по 

<

адрес> домофоны правовых оснований не имеется.

Согласно пояснительному письму председателя правления ЖСК «Буревестник», поскольку собственники помещений не выбрали способ начисления за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества, начисления в квитанции производятся по нормативу, а в начале следующего года делается перерасчет за предыдущий год (т. 1, л.д. 90).

Из представленных сведений о начислениях-перерасчетах, счета на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за май 2025 года и сведений об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры истца следует, что начисления за электроэнергию на содержание общего имущества в многоквартирном доме производились по нормативу, в 2025 году сделан перерасчет за 2024 год по жилому помещению истца, что отражено в квитанции (т. 1, л.д. 91, 92, 93-94).

При изложенных обстоятельствах не имеется правовых оснований для возложения на ЖСК «Буревестник» обязанности произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с подключением домофонного оборудования к электрическим сетям многоквартирного дома, с учетом потребленной домофонным оборудованием электроэнергии за период с 2010 года по 2024 год (согласно заявленным исковым требованиям), учитывая наличие по данному вопросу обязательного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку нарушений прав истца ФИО4 как потребителя со стороны ответчиков по настоящему спору не установлено, отсутствуют правовые основания, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», для взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, применив правовые нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, дав надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, в том числе в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб истца ФИО4 и третьих лиц ФИО5 и ФИО6, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенные выводы суда, не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы нуждались в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи