Дело №1-245/19

Поступило в суд 24 мая 2019 года.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

при секретарях Мининой Н.В., Басалаевой А.Ф., 

с участием государственных обвинителей Овчинниковой А.А., Мороза А.В., 

ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

адвокатов Долгушиной Е.В., Мещеряковой А.В., 

потерпевших ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №4,

ФИО6 №3 Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, *, 

в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 трижды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления совершены им в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

Преступление №1. 

В период до 15.04.2014 у ФИО2, находившегося на территории г. Новосибирска, желающего незаконным путём улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств у ранее ему знакомого ФИО6 №2 в сумме не менее 5 150 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при этом ФИО2 было достоверно известно, что ФИО6 №2, который ранее в 2012 году с целью получения прибыли в виде выплачиваемой ему суммы процентов от вложенной суммы денежных средств вкладывал свои личные денежные средства в его предпринимательскую деятельность, имеет возможность изыскать и вновь передать ему крупную сумму денежных средств.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ФИО2 разработал план совершения преступления, согласно которому он под предлогом получения ФИО6 №2 прибыли от вложения денежных средств в предпринимательскую деятельность, осуществляемую ФИО2, должен был убедить ФИО6 №2 изыскать крупные суммы денежных средств, в том числе путём получения кредитов в банках, и передать их ему на основании устной договоренности, пообещав ежемесячно выплачивать проценты за пользование ими и возвратить их в полном объеме по первому требованию ФИО6 №2, при этом ФИО2 был убежден в том, что ФИО6 №2, доверяя ему, согласится на данное предложение, поскольку ранее в 2012 году ФИО2 возвращал ему заемные денежные средства с процентами за использование. В действительности ФИО2 не намеревался возвращать ФИО6 №2 взятые под предлогом временного заимствования денежные средства, а намеревался похитить их путем обмана и злоупотребления доверием, распорядившись по своему усмотрению. С целью введения в заблуждение ФИО6 №2 относительно своих истинных преступных намерений ФИО2 планировал создать видимость гражданских правоотношений, оплачивая некоторое время проценты за пользование займом, а в дальнейшем под предлогом возникших материальных трудностей не возвращать полученные им от ФИО6 №2 денежные средства, скрывшись из г. Новосибирска.

В период не позднее 15.04.2014 ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории г. Новосибирска, реализуя сформировавшийся преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, обратился к ФИО6 №2 с предложением выгодно вложить денежные средства в осуществляемую ФИО2 предпринимательскую деятельность, обещая ежемесячно выплачивать проценты за пользование ими и возвратить их в полном объеме по первому требованию ФИО6 №2, введя ФИО6 №2 в заблуждение относительно выгодности его предложения в связи с прибыльностью осуществляемой им деятельности, умышленно скрывая отсутствие возможности и намерения исполнять взятые на себя обязательства в связи с наличием кредиторских задолженностей перед иными лицами. ФИО2 во исполнение задуманного убедил ФИО6 №2 передать ему в качестве займа под выгодные проценты, без оформления каких-либо подтверждающих документов, принадлежащие ему денежные средства, в том числе полученные им в качестве кредитов в банках, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов. 

ФИО6 №2, который ранее с целью получения прибыли в виде процентов уже передавал ФИО2 свои личные денежные средства в качестве вложений в предпринимательскую деятельность последнего и доверял последнему, не подозревая о его преступных намерениях, полагая, что ФИО2 будет ежемесячно выплачивать ему проценты от переданных ему денежных средств и вернет их в полном объеме по первому его требованию, согласился с предложением ФИО2 и 15.04.2014 в дополнительном офисе специализированного по обслуживанию физических лиц ** Новосибирского отделения ** ОАО «*», расположенного по адресу: ***, корпус 1, оформил и получил на своё имя потребительский кредит на сумму 1 500 000 рублей.

В тот же день, то есть 15.04.2014 в дневное время ФИО6 №2, будучи введенным в заблуждение ФИО2 относительно его истинных преступных намерений, доверяя последнему, полагая, что денежные средства с процентами ему будут возвращены, встретился с ФИО2 в офисе, расположенном по адресу: ***, и передал последнему принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в качестве займа, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

С целью введения ФИО6 №2 в заблуждение относительно своих преступных намерений, в подтверждение якобы исполнения своих обязательств перед ним, формирования мнения о выгодном вложении денежных средств, успешном развитии предпринимательской деятельности, ФИО2 выплачивал ФИО6 №2 обещанные проценты от переданной суммы денежных средств, создавая видимость его платежеспособности, побуждая тем самым в дальнейшем под воздействием обмана изыскивать и передавать ему денежные средства под предлогом займа.

После этого, в период с 15.04.2014 по 22.04.2014 ФИО2, продолжая реализовывать сформировавшийся преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, в неустановленном в ходе следствия месте на территории г. Новосибирска встретился с ФИО6 №2 и под предлогом получения прибыли путем вложения денежных средств в его предпринимательскую деятельность убедил последнего изыскать очередную крупную сумму денежных средств, в том числе путем получения кредита в банке, и передать ему в качестве займа под выгодные проценты, без какого-либо документального оформления, на основании устной договоренности, в действительности обманывая ФИО6 №2, заранее не намереваясь исполнять обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов.

ФИО6 №2, который ранее с целью получения прибыли в виде процентов уже неоднократно передавал личные денежные средства в качестве вложений в предпринимательскую деятельность ФИО2 и получал проценты от переданной ему суммы денежных средств, в связи с чем, доверял последнему, не подозревая об его истинных преступных намерениях, полагая, что ФИО2 будет в дальнейшем ежемесячно выплачивать выгодные проценты и вернет все переданные им денежные средства в полном объеме по первому требованию, желая получать прибыль в ещё большем размере, согласился с предложением ФИО2 и 22.04.2014 оформил и получил в Новосибирском социальном коммерческом банке ОАО «*», расположенном по адресу: ***, на своё имя потребительский кредит на сумму 1 000 000 рублей.

В тот же день, то есть 22.04.2014 в дневное время ФИО6 №2, будучи введенным в заблуждение ФИО2 относительно его истинных преступных намерений, доверяя последнему, полагая, что денежные средства с процентами ему будут возвращены, встретился с ФИО2 в офисе, расположенном по адресу: ***, и передал последнему принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве займа, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

После этого, в период с 22.04.2014 по 20.07.2014 ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, в неустановленном в ходе следствия месте на территории г. Новосибирска встретился с ФИО6 №2 и под предлогом получения прибыли путем вложения денежных средств в его предпринимательскую деятельность убедил последнего изыскать очередную крупную сумму денежных средств, в том числе путем получения кредита в банке, которую передать ему в качестве займа под выгодные проценты, без какого-либо документального оформления, на основании устной договоренности, в действительности обманывая ФИО6 №2, заранее не намереваясь исполнять обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов.

ФИО6 №2, который ранее с целью получения прибыли в виде процентов уже неоднократно передавал личные денежные в качестве вложений в предпринимательскую деятельность ФИО2, получал в настоящее время проценты от переданной ему суммы денежных средств, в связи с чем, доверял последнему, не подозревая об его истинных преступных намерениях, полагая, что ФИО2 будет в дальнейшем ежемесячно выплачивать выгодные проценты и вернет все переданные им денежные средства в полном объеме по первому требованию, желая получать прибыль в еще большем размере, согласился с предложением ФИО2 и 20.07.2014 в дневное время, будучи введенным в заблуждение ФИО2 относительно его истинных преступных намерений, доверяя последнему, полагая, что денежные средства с процентами ему будут возвращены, встретился с ФИО2 в офисе, расположенном по адресу: ***, и передал последнему принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве займа, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

После этого, в период с 20.07.2014 по 20.08.2014 ФИО2, продолжая реализовывать сформировавшийся преступный умысел, в неустановленном в ходе следствия месте на территории *** встретился с ФИО6 №2 и под предлогом получения прибыли путем вложения денежных средств в его предпринимательскую деятельность убедил последнего изыскать очередную крупную сумму денежных средств, в том числе путем получения кредита в банке, которую передать ему в качестве займа под выгодные проценты, без какого-либо документального оформления, на основании устной договоренности, в действительности обманывая ФИО6 №2, заранее не намереваясь исполнять обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов.

ФИО6 №2, который ранее с целью получения прибыли в виде процентов уже неоднократно передавал личные денежные в качестве вложений в предпринимательскую деятельность ФИО2, получал в настоящее время проценты от переданной ему суммы денежных средств, в связи с чем, доверял последнему, не подозревая об его истинных преступных намерениях, полагая, что ФИО2 будет в дальнейшем выплачивать ему выгодные проценты и вернет все переданные им денежные средства в полном объеме по первому требованию, желая получать прибыль в еще большем размере, согласился с предложением ФИО2 и 20.08.2014 оформил и получил в ОАО «*», расположенном по адресу: ***, на свое имя потребительский кредит на сумму 1 150 000 рублей, которые в тот же день, то есть 20.08.2014 в дневное время передал ФИО2 в офисе, расположенном по адресу: ***, и ФИО2 данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В начале октября 2014 года ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, в неустановленном в ходе следствия месте на территории г. Новосибирска встретился с ФИО6 №2 и под предлогом оказания ему помощи в связи со сложившимися временными материальными трудностями, вследствие которых он якобы не имеет возможности в настоящее время выплачивать проценты, убедил последнего предоставить ему заем в сумме 500 000 рублей без какого-либо документального оформления, на основании устной договоренности, обещая в дальнейшем выплачивать проценты по основной сумме долга и по первому требованию вернуть его, в действительности не намереваясь исполнять взятые на себя перед ФИО6 №2 обязательства. 

ФИО6 №2, продолжая доверять ФИО2, не подозревая об его истинных преступных намерениях, полагая, что последний впоследствии возобновит ежемесячные выплаты процентов и по первому его требованию вернет денежные средства в полном объеме, желая получать прибыль, в начале октября 2014 года в дневное время встретился с ФИО2 в офисе, расположенном по адресу: ***, и передал последнему принадлежащие ему денежные средства в сумме 500 000 рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению, скрывшись в дальнейшем из г. Новосибирска, похитив таким образом в период с 15.04.2014 по начало октября 2014 года принадлежащие ФИО6 №2 денежные средства в общей сумме 5 150 000 рублей, причинив последнему ущерб в особо крупном размере.

Преступление №2.

В период до 15.05.2014 у ФИО2, находившегося на территории г. Новосибирска, достоверно знавшего, что у его знакомой ФИО6 №3 Е.В. (до **** ФИО6 №3) в собственности имеется дорогостоящий автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» («ФИО3 200»), государственный регистрационный знак ** регион, под залог которого можно получить в заём крупную сумму денежных средств, в целях личного обогащения, с целью незаконного извлечения имущественной выгоды, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО6 №3 Е.В. в сумме не менее 900 000 рублей.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, действуя согласно ранее разработанному плану, 15.05.2014 в дневное время ФИО2, действуя из корыстных побуждений, встретился с ФИО6 №3 Е.В. на территории г. Новосибирска и под предлогом необходимости оказания ему помощи в виде займа денежных средств в сумме 900 000 рублей обратился к последней с просьбой оформить на себя в офисе ломбарда ООО «*», расположенном по адресу: *** магистраль, ***, денежный заём под залог принадлежащего ей на праве собственности вышеуказанного автомобиля и паспорта транспортного средства на него с сохранением права его эксплуатации на срок действия договора, после чего полученные в заем денежные средства в сумме 900 000 рублей передать ему, при этом обещая ФИО6 №3 Е.В. в месячный срок вернуть данные денежные средства займодателю, оплатить проценты за пользование займом и вернуть ей паспорт транспортного средства на принадлежащий ей автомобиль, тем самым обманывая ФИО6 №3 Е.В., заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, а именно возвращать ни ФИО6 №3 Е.В., ни её займодателю заемные денежные средства с оплатой процентов за пользование займом. При этом ФИО2 умышленно скрыл от ФИО6 №3 Е.В. тот факт, что он имеет кредиторские задолженности перед иными физическими лицами, а его предпринимательская деятельность не только не приносит прибыль, но и терпит крупные убытки. ФИО6 №3 Е.В., поверив ФИО2 и не подозревая об его преступных намерениях, согласилась на предложение последнего.

После чего, в продолжение реализации своего преступного умысла, 15.05.2014 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО2 встретился с ФИО6 №3 Е.В. в ломбарде ООО «*», расположенном по вышеуказанному адресу, где ФИО6 №3 Е.В., находясь под влиянием обмана, доверяя ФИО2, под залог принадлежащего ей на праве собственности указанного автомобиля оформила на своё имя денежный заём на сумму 900 000 рублей, получила денежные средства в указанной сумме, после чего передала их ФИО2 

После этого, в период с 15.05.2014 по 24.10.2014 ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью, чтобы его преступные действия, как можно дольше не были обнаружены, оплачивал займодателю ФИО6 №3 Е.В. проценты на сумму займа, предоставленного последней за пользование им, одновременно с этим обещая ей вернуть паспорт транспортного средства на принадлежащий ей автомобиль, являющийся предметом залога по указанному займу, после чего 24.10.2014 около 13 часов 00 минут попросил ФИО6 №3 Е.В. приехать в ломбард ООО «*» по вышеуказанному адресу, где около 18 часов встретился с ней и убедил её переподписать ранее подписанные ею договоры займа и залога и поставить принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль на автостоянку ломбарда ООО «*», расположенную по адресу: ***, сроком на несколько дней, обещая при этом ФИО6 №3 Е.В. вернуть указанные заемные денежные средства ее займодателю с оплатой процентов за пользование займом в полном объеме ****, после чего она сможет вернуть принадлежащий ей указанный автомобиль и паспорт транспортного средства на него. При этом ФИО2, с целью введения ФИО6 №3 Е.В. в заблуждение относительно своих преступных намерений, в подтверждение исполнения своих обязательств перед ней, с целью того, чтобы его преступные действия как можно дольше не были обнаружены, предоставил ей во временное пользование вместо принадлежащего ей автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак ** регион, являющегося предметом залогом по указанному займу, другой автомобиль, которым она не имела возможности распоряжаться, тем самым создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств по займу перед ФИО6 №3 Е.В., тем самым, обманывая её, фактически не намереваясь их исполнять и возвращать ни ФИО6 №3 Е.В., ни ее займодателю похищенные им денежные средства в сумме 900 000 рублей, предоставленные ФИО6 №3 Е.В. в качестве займа под залог принадлежащего ей автомобиля и оплачивать проценты за пользование им, а также возвращать последней указанный автомобиль и паспорт транспортного средства на него. 

В дальнейшем ФИО2 во исполнение своего преступного умысла, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по возврату займа, полученными денежными средствами в сумме 900 000 рублей распорядился по своему усмотрению, скрывшись из г. Новосибирска, причинив своими преступными действиями ФИО6 №3 Е.В. ущерб в крупном размере в сумме 900 000 рублей.

Преступление №3.

В период до 15.05.2014 у ФИО2, находившегося на территории г. Новосибирска, достоверно знавшего о том, что у его знакомого ФИО6 №1 в собственности имеется автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200», государственный регистрационный знак ** регион, под залог которого в ломбарде можно получить в заём крупную сумму денежных средств, в целях личного обогащения, с целью незаконного извлечения имущественной выгоды, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1, в сумме не менее 1 100 000 рублей.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, действуя согласно ранее разработанному плану, 15.05.2014 в дневное время ФИО2, действуя из корыстных побуждений, встретился с ФИО6 №1 в неустановленном месте на территории г. Новосибирска и под предлогом необходимости оказания ему помощи в виде займа денежных средств в сумме 1 100 000 рублей, обратился к последнему с просьбой оформить на себя в офисе ломбарда ООО «*», расположенном по адресу: ***, денежный заём под залог принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного автомобиля и паспорта транспортного средства на него с сохранением права его эксплуатации на срок действия договора, после чего полученные в заём денежные средства в сумме 1 100 000 рублей передать ему, при этом обещая ФИО6 №1 в месячный срок вернуть данные денежные средства займодателю, оплатить проценты за пользование займом и вернуть ему паспорт транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль, тем самым обманывая ФИО6 №1, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, а именно возвращать ни ФИО6 №1, ни его займодателю заемные денежные средства с оплатой процентов за пользование займом. При этом ФИО2 умышленно скрыл от ФИО6 №1 тот факт, что он имеет кредиторские задолженности перед иными физическими лицами, а его предпринимательская деятельность не только не приносит прибыль, но и терпит крупные убытки. ФИО6 №1, поверив ФИО2 и не подозревая об его преступных намерениях, согласился на предложение последнего. 

После чего, 15.05.2014 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО2, продолжая реализовать свой преступный умысел, встретился с ФИО6 №1 в ломбарде ООО «*», расположенном по вышеуказанному адресу, где ФИО6 №1, находясь под влиянием обмана, доверяя ФИО2, под залог принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного автомобиля оформил на свое имя денежный заём на сумму 1 100 000 рублей, получил денежные средства в указанной сумме и передал их ФИО2 

После этого, в период с 15.05.2014 до 24.10.2014 ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью того, чтобы его преступные действия как можно дольше не были обнаружены, оплачивал займодателю ФИО6 №1 проценты на сумму займа, предоставленного последнему за использование им, одновременно с этим обещая ФИО6 №1 вернуть паспорт транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль, являющийся предметом залога по указанному займу, после чего 24.10.2014 в дневное время попросил ФИО6 №1 приехать в ломбард ООО «*» по вышеуказанному адресу, где около 18 часов встретился с ФИО6 №1 и убедил его переподписать ранее подписанные им договоры займа и залога и поставить сроком на несколько дней принадлежащий ему указанный автомобиль, являющийся предметом залога по указанному займу, на автостоянку ломбарда ООО «*», обещая при этом ФИО6 №1 вернуть указанные заемные денежные средства его займодателю с оплатой процентов за пользование займом в полном объеме 27.10.2014, после чего он сможет вернуть принадлежащий ему указанный автомобиль и паспорт транспортного средства на него, создавая, таким образом, видимость исполнения взятых на себя обязательств по займу перед ФИО6 №1, тем самым обманывая его, фактически не намереваясь их исполнять и возвращать ни ФИО6 №1, ни его займодателю похищенные им денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, предоставленные ФИО6 №1 в качестве займа под залог принадлежащего ему автомобиля и оплачивать проценты за пользование им, а также возвращать последнему указанный автомобиль и паспорт транспортного средства на него. 

Далее ФИО2 во исполнение своего преступного умысла, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по возврату займа, полученными денежными средствами в сумме 1 100 000 рублей распорядился по своему усмотрению, скрывшись из ***, причинив своими действиями ФИО6 №1 ущерб в особо крупном размере на сумму 1 100 000 рублей.

Преступление №4.

В период до 30.09.2014 у ФИО2, находившегося на территории ***, достоверно знавшего, о том, что его знакомый ФИО6 №4 имеет возможность изыскать и передать ему крупную сумму денежных средств, а также имеет в собственности дорогостоящий автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» («ФИО3 200»), государственный регистрационный знак ** регион, под залог которого можно также получить в заём крупную сумму денежных средств, в целях личного обогащения, с целью незаконного извлечения имущественной выгоды, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО6 №4, в сумме не менее 2 300 000 рублей.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, действуя согласно ранее разработанному плану, ФИО2 в период не позднее 30.09.2014, действуя из корыстных побуждений, встретился с ФИО6 №4 в неустановленном месте на территории г. Новосибирска и под предлогом оказания ему помощи в виде займа денежных средств в сумме не менее 2 300 000 рублей сроком на несколько дней, обратился к последнему с просьбой изыскать и передать ему часть денежных средств в размере не менее 1 000 000 рублей, а на недостающую сумму в размере не менее 1 300 000 рублей оформить в ломбарде на свое имя денежный заём под залог принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного автомобиля, после чего полученные в заем денежные средства в сумме не менее 1 300 000 рублей передать ему, при этом обещая ФИО6 №4 в течение нескольких дней вернуть и ему, и в ломбард заемные денежные средства, оплатить проценты за пользование займом в ломбарде, после чего ФИО6 №4 сможет вернуть принадлежащий ему автомобиль, тем самым обманывая ФИО6 №4, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, а именно возвращать ФИО6 №4 и ломбарду заемные денежные средства с оплатой процентов за пользование займом в ломбарде. При этом ФИО2 умышленно скрыл от ФИО6 №4 тот факт, что он имеет кредиторские задолженности перед иными физическими лицами, а его предпринимательская деятельность не только не приносит прибыль, но и терпит крупные убытки. ФИО6 №4, поверив ФИО2 и не подозревая об его преступных намерениях, согласился на предложение последнего. 

После этого, 30.09.2014 года в дневное время ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, встретился с ФИО6 №4 в ломбарде ООО «*», расположенном по адресу: ***, офис 405, где ФИО6 №4, находясь под влиянием обмана, доверяя ФИО2, под залог принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного автомобиля оформил на своё имя денежный заём на сумму 1 300 000 рублей, получил денежные средства в указанной сумме и передал их ФИО2 вместе с личными денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей, а всего передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 2 300 000 рублей. После этого ФИО2, продолжая обманывать ФИО6 №4 и вводя его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, в подтверждение якобы исполнения своих обязательств перед ФИО6 №4, написал ему расписку о том, что взял у него принадлежащие ему денежные средства на срок до 15.10.2014, указав в ней сумму 2 378 000 рублей с учетом денежного вознаграждения в сумме 78 000 рублей, которое пообещал ему выплатить.

Затем, в период с 30.09.2014 до 24.10.2014, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью того, чтобы его преступные действия как можно дольше не были обнаружены, под предлогом якобы временно сложившихся материальных трудностей, из-за которых он не может вернуть ФИО6 №4 и ООО «*» указанные денежные средства с оплатой процентов за пользование займом, заплатил ФИО6 №4 якобы в качестве компенсации за причиненные неудобства денежное вознаграждение в сумме 200 000 рублей и предоставил ФИО6 №4 во временное пользование вместо принадлежащего ему и заложенного в ООО «*» автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» («ФИО3 200»), государственный регистрационный знак ** регион, другой автомобиль, которым ФИО6 №4 не имел возможности распоряжаться, тем самым создавая видимость взятых на себя обязательств по займу перед ФИО6 №4, тем самым, обманывая его, при этом не намереваясь их исполнять и возвращать ни ФИО6 №4, ни ООО «*» похищенные им денежные средства в общей сумме 2 300 000 рублей, предоставленные ФИО6 №4 в качестве займа под залог принадлежащего ему автомобиля и оплачивать проценты за пользование им, а также возвращать последнему указанный автомобиль.

Далее ФИО2 во исполнение своего преступного умысла, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по возврату займа, полученными денежными средствами в сумме 2 300 000 рублей распорядился по своему усмотрению, скрывшись из г. Новосибирска, причинив своими преступными действиями ФИО6 №4 ущерб в особо крупном размере на сумму 2 300 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных четырех преступлений признал в полном объёме, согласившись с предъявленным ему обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией его действий, формой вины и размером причиненного потерпевшим ущерба, пояснив, что раскаивается в содеянном. Отказался от дальнейшей дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 6 л.д. 103-109), согласно которым с января 2018 года вместе со своей семьей он переехал на постоянное место жительства в Московскую область, где неофициально работал водителем такси. В период времени с 2010 года по 2014 год он проживал в г. Новосибирске по адресу, ***, занимал пост секретаря Железнодорожного отделения партии «*». В начале 2014 года зарегистрировал ООО, занимавшееся консалтинговой деятельностью, получив для организации его деятельности из разных источников заемные средства в размере 8 000 000 рублей, в том числе в ломбарде «*». В 2014 году он решил вложить денежные средства в развитие бизнеса, связанного с поставкой фруктов и овощей из стран ближнего зарубежья на Хилокский рынок г. Новосибирска, и в середине мая 2014 года предложил ФИО6 №3, ФИО6 №1 и ФИО6 №4 вложить их денежные средства в вышеуказанный бизнес, заложив принадлежащие им автомобили в ломбарды и взяв взаймы денежные средства, обещая им выплачивать по 10% в месяц от суммы займа и основной долг в ломбарде, на что они согласились. Денежные средства, полученные по займам ФИО6 №3, ФИО6 №1 и ФИО6 №4, он вложил в ремонт помещения, расположенного в ***, но им об этом не сообщил. По истечению времени он не смог вернуть вышеуказанные суммы денежных средств ни в ломбарды, ни указанным лицам, зная и понимая, что срок выплаты по всем договорам подходил к концу, и ФИО6 №3, ФИО6 №1 и ФИО6 №4 не получат свои автомобили, после чего 27.10.2014 он со всей семьей покинул ***. В его собственности на тот момент имелось имущество в виде двух квартир, одного таунхауса, которые на тот момент уже были заложены в качестве обеспечения в других кредитных организациях, где он тоже должен был деньги. Он понимал, что на момент получения от потерпевших денежные средства за заложенные ими автомобили у него не было возможности полностью возвратить им долг, так как у него уже имелся долг около 60 000 000 рублей перед различными финансовыми организациями и частными лицами. Однако он надеялся, что в его плодовоовощной бизнес один инвестор, данные которого сообщать не желает, вложит деньги, и он сможет возвратить деньги, но этого не произошло, в связи с чем он не смог рассчитаться с имеющими у него финансовыми обязательствами. На связь с ФИО6 №3, ФИО6 №1 и ФИО6 №4 он не выходил, так как ему нечем было выплачивать свой долг. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их полностью, пояснив, что у него на период получения заемных денежных средств от потерпевших ФИО6 №3 Е.В., ФИО6 №1 и ФИО6 №4, ФИО6 №2 отсутствовала реальная финансовая возможность своевременно вернуть долг, и он это понимал и осознавал. Потерпевшие доверяли ему, поскольку когда-то он их взял к себе на работу, между ними сложились дружеские, доверительные отношения, которыми он воспользовался. Потерпевшие не в полном объеме знали о его тяжелом финансовом положении с 2014 года, он не посвящал их во все подробности. 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т. 6 л.д. 206-209, 210-218, 238-249, т.7 л.д. 9-12, 13-17, 48-49), согласно которым точные суммы и даты займов он затрудняется назвать, но между ним и потерпевшими действительно были финансовые отношения и он должен денежные средства, в том числе и ФИО6 №2, но мошеннических схем он не использовал. С октября 2014 года у него не было возможности вернуть долг, имущества, которое можно было бы продать, у него тоже не было.

Он занимался швейным бизнесом и вкладывал деньги около 1 000 000 рублей в проект по разведению кроликов на территории Новосибирской области, но открыть предприятие не успел. Также он участвовал в продаже фруктов и овощей из ближнего зарубежья, занимал под проценты деньги людям, которые привозили фрукты и овощи из Казахстана. Для осуществления займа он брал деньги у ФИО6 №1 и ФИО6 №2, которые были в доле и полученные проценты от займа делились между всеми. Денежные средства давали в займ под проценты на протяжении 7 лет. В течение этого времени прибыль от займов была постоянной. Назвать данные лиц, которые обращались к нему за займом, затрудняется, место их нахождения не знает. ФИО6 №3 в данном бизнесе не участвовала. В развитие его бизнеса 200 000 000 рублей должен был вложить Свидетель №8 и выступить в качестве инвестора, в том числе в поставках фруктов и овощей. Умысла на обман ФИО6 №3, ФИО6 №1, ФИО6 №2 и ФИО6 №4 у него не было, предвидеть финансовые сложности не представлялось возможным, скрываться от следствия не планировалось, о том, что его разыскиваю, ему не было известно. Задолженность перед указанными лицами не отрицает, вернуть долг намеревается. В виду того, что сроки возврата долга не оговаривались, считает, что долг может быть возвращен хоть по истечении 10 лет, на лечение сестры он ни у кого денег не просил. У него были две двухкомнатные квартиры по ***, дом по ***, офисное помещение по ***, автомобили «Мерседес Бенц А» 2014 года выпуска, «Фольксваген Туарег» 2012 года выпуска, «Фольксваген Пассат СС» 2014 года выпуска, но всё вышеперечисленное имущество было заложено Т1 по договорам купли-продажи, а дом был заложен К3 Д.А. Данного имущества у него в собственности нет, оно было у него изъято по договорам займа, он ничего не продавал, денежные средства не получал. 27.10.2014 он планировал снять со счетов свои личные деньги и вернуть долг потерпевшим, но вечером пятницы он этого сделать не смог, поэтому сообщил всем, что в понедельник все снимет и всем вернет, но на его счетах денег в нужной сумме не оказалось. За состоянием счетов он не следил, поэтому не знал, что денег там нет, что он уже все снял. Что там нет нужной суммы, он узнал 27.10.2014. На октябрь 2014 года у него были другие долговые обязательства перед иными лицам, которые требовали от него их возврата, поэтому 27.10.2014 он был вынужден уехать из г. Новосибирска.

С Т1 он знаком с 2010 года и на протяжении с 2010 по 2014 годы неоднократно обращался к последнему за денежными займами в различных суммах от 500 000 до 3 000 000 рублей, которые оформлялись как договорами займов, так и договорами залогов. Данные денежные средства он занимал для вложения в свой бизнес, связанный с плодовоовощными поставками в *** из стран ближнего зарубежья. Указанные займы он обеспечивал по их совместной договорённости принадлежащими ему автомобилями и недвижимостью. Весной 2014 года он совместно с Свидетель №11 учредил ООО «*», в связи с чем на ремонт, закупку мебели, серверов затратил около 20 000 000 рублей, большая часть которых принадлежала ему, а часть он взял взаймы у Т1 и к осени 2014 года должен был последнему около 15 000 000 рублей. Кроме того, он брал у своих знакомых различные денежные суммы в виде вложений в его тот или иной бизнес, которым он на тот момент занимался, при этом брал денежные суммы сроком на 1 год с условием выплаты ежемесячных процентов в размере 8% с каждой суммы данным лицам. При этом при их желании вернуть свои деньги, вложенные ими в его бизнес, они должны были предупредить его об этом заранее, чтобы он имел возможность вернуть им деньги без ущерба для себя. Все это происходило исключительно на устной договоренности. Среди таких знакомых был К3 Д.А., который передал ему на указанных условиях 40 000 000 рублей в 2012 году и до весны 2014 года получал от него прибыль в виде процентов, после чего сообщил, что ему необходимы вложенные деньги в полном объёме, поэтому ему пришлось вернуть К3 указанные деньги, у него возникли финансовые трудности, в том числе по возврату займов Т1 В указанный период он ждал вложений в размере 200 000 000 рублей от Свидетель №8 и очень рассчитывал на данную сумму, в связи с этим продолжал занимать деньги, закладывал свое имущество и развивал свой бизнес, не предполагая, что у него могут возникнуть материальные проблемы, из-за которых он не сможет вернуть долги. Однако в период весны и лета 2014 года Свидетель №8 только обещал ему указанные деньги, но не передавал. К этому времени он уже испытывал финансовые трудности, в том числе у него снова возникла необходимость занять у Т1 деньги в сумме 5 000 000 рублей, для этого он в залог под принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Таурег» взял у последнего взаймы 1 500 000 рублей, но этих денег ему было мало, поэтому он обратился к ФИО6 №3 Е.В., ФИО6 №1 и ФИО6 №4 с просьбой оформить денежные займы в ломбардах под залог принадлежавших им автомобилей, на что они согласились. 

Свой материальный доход он получал от того, что занимался организацией предвыборных компаний, занимался субарендой оптово-розничных складов на Хилокском рынке г. Новосибирска в период с 2006 по 2014 годы, а также инвестировал денежные средства в доставку плодово-овощной продукции из стран ближнего зарубежья на территорию РФ, а именно через посредников – физических лиц давал денежные займы под проценты продавцам из указанных стран для транспортировки плодовоовощной продукции и пересечения границы РФ и оформления всех необходимых документов на нее и ее последующей реализации в г. Новосибирске. Расчёт с ним впоследствии производился непосредственно после реализации данного товара наличными денежными средствами. С кем именно он работал в данной сфере, он указать не может, так как не сохранил их контактов. Этим бизнесом он занимался круглый год с 2008 по 2014 годы, при этом основной доход он получал в период с весны по осень. При этом в обороте в указанный период могло находиться до 150 000 000 рублей его личных и привлеченных денежных средств. Среди лиц, чьи деньги использовались для этого, были, в том числе ФИО6 №2, ФИО6 №4, К3 Д.А. Ежемесячный доход от данного бизнеса составлял от 10 до 15 000 000 рублей, из которых он, в том числе платил дивиденды, а именно указанные проценты по вложениям в его бизнес другими лицами. Он никогда не говорил своим вкладчикам, что он занимается поставками овощей и фруктов на Хилокский рынок г. Новосибирска. Они все знали, чем конкретно он занимается и сами предлагали ему свои денежные средства, зная, что могут на этом заработать. Условия таких вложений обсуждались с каждым индивидуально и только в устной форме. Письменно он составил договоры только с К3 Д.А. Согласно устной договоренности, указанные лица передавали ему свои деньги на бессрочный срок, а он в свою очередь выплачивал им проценты от каждой суммы, а в случае с ФИО6 №2 и ФИО6 №1 у него была договоренность, что через год после вложения ими денежных средств он уже не должен будет им их возвращать, поскольку планировалось, что сумма вложенных ими денежных средств за год окупится процентами.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их, кроме той части, где указано, что у него отсутствовал умысел на обман и совершение мошеннических действий в отношении вышеперечисленных потерпевших. Такие показания в части непризнания своей вины в ходе следствия он давал в целях защиты от предъявленного ему обвинения, избрав такую тактику защиты. В настоящее время он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по четырем преступлениям, вину признает и раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 №2 пояснил, что с подсудимым ФИО4 знаком с 2003 года. Ранее между ними были хорошие, дружеские отношения, однако сейчас отношения не поддерживают, неприязни к подсудимому он не испытывает, оснований для оговора не имеет.

ФИО2 предложил ему вложить денежную сумму под проценты в его (Белошапского) бизнес, на что он согласился. Бизнес ФИО2 заключался в возврате налога на добавленную стоимость за перемещение груза через таможню. Первое вложение было в 2012 году в сумме 1 000 000 рублей, которые он взял в кредит в банке и передал ФИО2 в офисе по адресу: ***. Сумма была вложена под 8 % ежемесячно. Некоторое время ФИО2 платил ему проценты и предлагал ему вложить ещё большую сумму в развитие бизнеса. Он не требовал от ФИО2 оформления расписки или заключения договора, так как ему стыдно было предлагать такое подсудимому. 

Через несколько месяцев после первого вложения он вложил в бизнес ФИО2 по просьбе последнего ещё около 1 000 000 -1 500 000 рублей, при этом ФИО2 через некоторое время сообщил, что процент снижается до 5% и чтобы повысить процент нужно превысить сумму в 5 000 000 рублей. На тот момент сумма у него была меньше, поэтому ему пришлось брать ещё один кредит в банке, чтобы вложить всю сумму. Всего он вкладывал денежные средства четыре раза, и общая сумма его вложений составила около 5 500 000 рублей. Последний раз он вложил денежные средства в размере 500 000 рублей за несколько дней до исчезновения ФИО2 из ***. 

Он брал кредиты в различных банках, таких как ОАО «*», ПАО «Банк *», ОАО «*» и другие. Личных сбережений у него не имелось. 

Из показаний потерпевшего ФИО6 №2 на стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 146-148, 149-150, 151-153, 154-156), следует, что он знаком с ФИО2 с 2003 года, учился с ним в Новосибирском педагогическом университете. Примерно с 2005 года они стали поддерживать дружеские отношения, часто встречались, проводили вместе время. В 2007 году ему стало известно, что ФИО2 стал исполнять обязанности помощника депутата Свидетель №5, от самого ФИО2 ему было известно, что помимо общественной политической деятельности последний занимался каким-то бизнесом, связанным с возвратом НДС, из разговоров с ним он понял для себя, что эта деятельность связана с поставками фруктов и овощей на территорию РФ и растоможиванием ими данного товара на границе РФ, но ничего более конкретного ФИО2 не рассказывал. В начале 2012 года ФИО2 в ходе одной из встреч предложил ему вложить денежные средства в его указанный бизнес, а именно дать ему эти деньги взаймы под 8% ежемесячно от суммы переданных ему денег. Но на тот момент у него деньги отсутствовали, к тому же он с трудом понимал, что это за бизнес у ФИО2, и он отказался от его предложения. Впоследствии в ходе общения ФИО2 ещё не раз предлагал ему вложить деньги в его указанный бизнес, то есть дать ему денег в виде займа, и обещал ему получение ежемесячного дохода от этого в размере 8% от вложенной суммы, кроме того, обещал вернуть ему денежные средства в полном объеме, как только они ему понадобятся. 

В июне 2012 года он решил взять денежные средства в банке в кредит и передать их ФИО2 в виде займа для вложения в его бизнес под указанные проценты, на которые он планировал оплачивать указанный кредит в банке. В июне 2012 года в офисе ПАО «*», расположенном на ***, он получил кредит в размере 1 000 000 рублей, которые в тот же день передал ФИО2 в его кабинете, располагавшемся в офисе партии «*» в подвальном помещении ***. Так как между ними были дружеские и доверительные отношения, то он не стал требовать от ФИО2 никаких расписок и заключения договоров, ему даже было стыдно просить расписку в получении денег, а сам ФИО2 по собственной инициативе никаких расписок не писал. Впоследствии ФИО2, как и обещал, ежемесячно платил ему проценты в размере 8% за пользование его деньгами, а именно в сумме 80 000 рублей в месяц, при этом основной долг не списывался. Сколько в общей сложности он передал ФИО2 в 2012 по 2013 год, он уже не помнит, но в итоге после этого, в течение каждого месяца на протяжении двух последующих лет ФИО2 выплачивал ему проценты в размере 80 000 рублей за пользование его денежными средствами в месяц и по данным суммам у него к ФИО2 претензий нет. 

В апреле 2014 года ФИО2 снова начал активно ему предлагать вложиться в его бизнес в виде предоставления ему займа также под 8%, при этом он делал это неоднократно и буквально уговаривал его сделать это, предлагая найти деньги, или занять их или взять в кредит, ссылаясь на то, что он его не обманет и на то, что у него уже есть опыт получения прибыли от бизнеса ФИО2 Поскольку ранее ФИО2 его не обманывал, платил всегда вовремя, прибыль в виде процентов он получал, он снова согласился на данное предложение и **** передал ФИО2 на тех же условиях деньги в сумме 1 500 000 рублей, которые в тот же день взял в кредит в дополнительном офисе специализированного по обслуживанию физических лиц ** Новосибирского отделения ** ОАО «*», расположенного по адресу: ***, корпус 1. С переданной им ФИО2 **** суммы в размере 1 500 000 рублей ФИО2 платил ему два месяца: май и июнь 2014 года по 8 %, что составляло 120 000 ежемесячно, а потом два месяца: июль и август 2014 года по 5%, что составляло 75 000 рублей ежемесячно, итого ФИО2 оплатил ему за пользование указанной суммой проценты в общей сумме 390 000 рублей. 

Через несколько дней после этого в ходе одной из встреч ФИО2 стал уговаривать его увеличить сумму, то есть дать ФИО2 еще денег под 8% процентов. Он верил ФИО2, а тот в свою очередь его именно уговаривал, убеждал, указывал ему на то, что после предоставления ему предыдущего займа он уже получает прибыль в виде процентов сейчас и в случае, если будет и дальше вкладываться в его бизнес, то есть предоставлять ФИО2 денежные займы, будет получать еще больше, а на его доводы, что денег у него больше нет, ФИО2 предлагал ему взять их, в том числе, в кредит или занять у кого-либо. Так, **** он снова оформил и получил потребительский кредит на сумму 1 000 000 рублей в Новосибирском социальном коммерческом банке ОАО «*», расположенном по адресу: ***. Полученные деньги в указанной сумме он в тот же день передал ФИО2 в том же кабинете по тому же адресу. Он всегда предавал ФИО2 деньги именно по этому адресу. С переданной им ФИО2 **** суммы в размере 1 000 000 рублей тот платил ему два месяца: май и июнь 2014 года по 8 %, что составляло 80 000 ежемесячно, а потом два месяца: июль и август 2014 года по 5%, что составляло 50 000 рублей ежемесячно, итого ФИО2 оплатил ему за пользование указанной суммой проценты в общей сумме 260 000 рублей. 

Через некоторое время, возможно через месяц, в ходе одной из встреч ФИО2 стал снова его уговаривать увеличить сумму, то есть найти ещё денежные средства и передать ему их под 5 % процентов, продолжая указывать ему на то, что он уже получает прибыль с этого и если будет дальше вкладываться в его бизнес, то есть предоставлять ему денежные займы, будет и дальше получать прибыль в виде процентов с каждой переданном им ФИО2 суммы денежных средств еще больше. 20.07.2014 в дневное время, он, продолжая верить ФИО2 и желая получать прибыль, снова передал в том же офисе ФИО2 в качестве займа под 5% ежемесячно принадлежащие лично ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. С переданной им ФИО2 20.07.2014 суммы в размере 1 000 000 рублей тот платил ему один месяц в августе 5 %, что составляло 50 000 рублей. После этого ФИО2 снова продолжал уговаривать его продолжать вкладываться в его бизнес, а именно давать ему деньги в виде займов под проценты. И он, полагая, что у ФИО2 в бизнесе все хорошо, убеждаясь, на предыдущем примере, что он действительно может получать прибыль от предоставления ФИО2 этих займов, снова решил взять деньги в кредит и передать их ему под проценты. Так, 20.08.2014 он оформил и получил в ОАО «*», расположенном по адресу: ***, на свое имя потребительский кредит на сумму 1 150 000 рублей, которые в тот же день передал ФИО2 в виде займа под 5% процентов в том же офисе. С июля 2014 года ФИО2 снизил размер выплачиваемых им процентов со всех вложенных им денежных средств ранее и с вновь переданных, с 8% до 5%. Однако в сентябре 2014 года ФИО2 не выплатил ему проценты ни по одной из сумм денежных средств, переданных им последнему в период с 15.04.2014 по 20.08.2014. На вопрос, почему ФИО2 не платит ему указанные проценты, тот пояснял, что у него (Белошапского) появились сложности, просил немного подождать. Так как они были друзьями, он верил ФИО2 и не стал требовать от него возврата всех переданных ему денежных средств. 

В начале октября 2014 года ФИО2 обратился к нему с просьбой без каких-либо процентов занять ему денежные средства в сумме 500 000 рублей, поясняя, что у него возникли временные финансовые трудности, из-за которых он не имеет финансовой возможности в настоящее время выплачивать ему указанные проценты по всем его предыдущим вложениям в бизнес ФИО2 в виде предоставления последнему указанных денежных займов. ФИО2 убеждал его, что данные трудности — это лишь временное явление, что он обязательно в самое ближайшее время их решит и продолжит в дальнейшем выплачивать ему проценты по всем сумам переданных им ему денежных средств, а также обещал ему, что вернет ему все деньги в полном объеме по первому требованию. Однако, в дальнейшем в начале октября 2014 года ФИО2 перестал отвечать на его звонки, а впоследствии, как ему стало известно, скрылся из г. Новосибирска. Соответственно, с переданных им 20.08.2014 ФИО2 денежных средств в сумме 1 150 000 рублей он уже ничего не получал и ФИО2 не вернул занятые ему в начале октября 2014 года 500 000 рублей. 

ФИО2 похитил у него путем обмана в период с 15.04.2014 по начало октября 2014 года денежные средства в общей сумме 5 150 000 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. За указанный период сумму основного долга ФИО2 ему не возвращал, а он наоборот ее увеличивал, желая получать прибыль в виде процентов, полагая, что в случае необходимости сможет в любое время забрать свои деньги у ФИО2 ФИО2 рассказывал ему про свою больную сестру, но денег на ее лечение не просил, но впоследствии ему стало известно, что сестра ФИО2 ничем не болела и это была одна из его легенд.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО6 №2 подтвердил их полностью, объяснив неполноту и противоречия в своих показаниях давностью событий и их запамятованием.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 №3 Е.В. показала, что знакома с ФИО2 с 2010 года, между ними сложились рабочие отношения, неприязни к подсудимому не испытывает, оснований для его оговора не имеет.

По обстоятельствам дела пояснила, что она работала вместе с ФИО2 помощником депутата Свидетель №5. ФИО2 сам пригласил её на работу и выплачивал ей заработную плату. В мае 2014 года ФИО2 обратился к ней с просьбой о помощи, так как у него заболела сестра. На тот период времени ФИО2 не выплачивал ей заработную плату на протяжении второго месяца. ФИО2 пояснил, что ему нужно перевезти свою сестру из Республики Саха (Якутия), потому что она была в тяжелом материальном положении. ФИО2 предложил заложить для получения кредита находившийся в её собственности автомобиль «Тойота Ланд Крузер 200», который она покупала в кредит в ПАО «Сбербанк». Долгое время она не соглашалась, но потом подсудимый её уговорил, понимая, что автомобиль приобретен ею в кредит. 

ФИО2 пригласил её в ломбард ООО «*», где она оформила договор денежного займа на сумму 900 000 рублей под залог своего автомобиля, при этом ФИО2 объяснял ей, что это простая формальность, что данный договор необходим для того, чтобы получить денежные средства из кассы, обещал ей вернуть документы на автомобиль после того, как решит все свои проблемы. ФИО2 забрал у неё ПТС на её автомобиль. Это происходило в мае 2014 года. Вместе с нею в помещении ООО «*» находился также потерпевший ФИО6 №1, у которого тоже имелся в собственности приобретенный в кредит автомобиль и который тоже оформил договор займа под залог своего автомобиля. Денежные средства по договору займа она на руки не получала, в кассе ООО «*» не находилась, передала ФИО2 денежные средства, которые она якобы получила по договору займа. 

В июне 2014 года в ходе телефонного разговора ФИО2 пояснил, что решил свои проблемы, готов привезти ей ПТС от её автомобиля. Она была уверена, что ничего плохого не произойдет, так как доверяла подсудимому, работала вместе с ним. В октябре 2014 года в дневное время ФИО2 позвонил ей и попросил срочно приехать в офис ООО «*». Она приехала в указанное место, там присутствовали потерпевшие ФИО6 №1 и ФИО6 №4 Их всех пригласили в одну комнату, где они ждали ФИО2 Им никто ничего не объяснял. ФИО2 приехал в конце рабочего дня, примерно в 18 часов. У ФИО2 было при себе платежное поручение, свидетельствующее о том, что он не смог обналичить денежные средства в банке. ФИО2 пояснил, что ей нужно переписать договор займа, который она заключила в мае 2014 года. Разница между договорами заключалась в суммах и процентах. ФИО2 объяснил ей, что это формальность, обещал обналичить денежные средства и вернуть ей ПТС от её автомобиля. Она подписала новый договор. Денежные средства на руки она не получила. Сотрудники ООО «*» заверили её, что в случае, если у ФИО2 не будет возможности вернуть её автомобиль, то она сможет выкупить его по договору займа. ФИО2 попросил её поставить её автомобиль «Тойота Ланд Крузер 200» на охраняемую стоянку ООО «*» на выходные, пояснив, что на её автомобиле стоит «жучок», при этом ФИО2 предложил ей в пользование на выходные свой автомобиль, на что она согласилась, взяла машину ФИО2, поставила её во дворе своего дома, но не пользовалась. После выходных, выйдя на улицу, она не обнаружила автомобиля подсудимого. Сам ФИО2 на телефонные звонки не отвечал. После этого она поняла, что ФИО2 скрылся. Своего автомобиля она более не видела. Его без её ведома сняли с регистрационного учета и продали за пределами территории Российской Федерации.

Ей причинен ущерб в размере 2 300 000 рублей, включающий в себя стоимость её автомобиля. В течение двух лет она платила кредит за данный автомобиль, осталось выплачивать ещё три года. В связи с данной ситуацией её уволили с работы. На сегодняшний день сумма кредита в ПАО «Сбербанк» составляет 1 300 000 рублей, она выплачивает 10 000 рублей ежемесячно. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 №4 показал, что знаком с ФИО2 на момент событий около одного года, между ними сложились рабочие отношения, неприязни к подсудимому не испытывает, оснований для его оговора не имеет.

Он познакомился с подсудимым ФИО2 в 2013 году, а в 2014 они начали вместе работать в партии «*». ФИО2 предложил ему занять денежные средства под проценты, на что он сначала отказался. Однако ФИО2 в ходе встреч продолжал предлагать занять ему (Белошапскому) денежные средства под проценты, на что он отказывался. Тогда в ходе одной из встреч ФИО2 предложил ему заложить имевшийся у него в собственности автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер 200» в ломбард для получения денежного займа, на что он согласился, оформил от своего имени в ломбарде договор займа на сумму 1 300 000 рублей под залог своего автомобиля. Договор ФИО2 забрал себе, денежные средства в кассе ломбарда тоже забрал ФИО2 Так как денежной суммы, полученной по договору под залог автомобиля, ФИО2 не хватало, он занял у своих родителей ещё 1 000 000 рублей, которые передал ФИО2, а тот в свою очередь написал ему расписку о получении взаймы денежных средств в общей сумме 2 378 000 рублей и пообещал вернуть всю сумму долга в течение месяца, проценты и прибыль его не интересовали. 

Пока его автомобиль был в ломбарде, ФИО2 предложил ему пользоваться его (Белошапского) автомобилем «Фольцваген Таурег». Примерно через неделю ФИО2 позвонил ему в вечернее время и попросил приехать в офис ломбарда по ***, адрес не помнит. В офисе он увидел потерпевших ФИО6 №3 и ФИО6 №1. Через какое-то время его отсадили в другой кабинет, где он просидел до вечера. Далее сотрудники ломбарда пояснили, что его автомобиль находится в залоге и он его больше не увидит. Подсудимого ФИО2 он в тот день не встретил. Он согласен с указанной в обвинительном заключении суммой причиненного ему ФИО2 ущерба 2 300 000 рублей. ФИО2 вернул ему примерно 200 000 - 300 000 рублей, когда он ездил на автомобиле ФИО2, так как у него было тяжелое финансовое положение. Считает, что ФИО2 обманул его, так как взятые в займы денежные средства так и не вернул.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 №1 показал, что знаком с ФИО2 примерно 2006-2007 года, ранее между ними были хорошие, дружеские, доверительные отношения. В настоящее время с подсудимым отношений не поддерживает, неприязни не испытывает, оснований для оговора не имеет.

Он познакомился с ФИО2 через общих друзей примерно в 2006-2007 году, они начали общаться, работали вместе в партии «*» на выборах, начинали совместный бизнес. ФИО2 работал помощником депутата, был солидным человеком, со всеми знаком, общался с мэрами, участвовал во всех общественных мероприятиях. ФИО2 первый раз обратился к нему с просьбой занять денежные средства примерно в 2011 году, говорил, что будет «прокручивать» денежные средства. Затем ФИО2 предложил ему взять на его имя кредит в банке, при этом пообещал оказать помощь при оформлении данного кредита. ФИО2 действительно оказал ему помощь при оформлении кредита в Банке «ВТБ». Точные суммы двух потребительских кредитов он не помнит, всего около 2 500 000 рублей, которые он передавал ФИО2 в долг под проценты. ФИО2 сначала денежные средства для погашения кредита передавал либо ему, либо сам погашал кредит, а разницу отдавал ему. Он занял ФИО2 деньги под 5% годовых ежемесячно от суммы займа. Также ФИО2 пояснял, что якобы у его сестры были проблемы со здоровьем и поэтому ФИО2 срочно понадобились деньги. 

В какой-то период Белошапский предложил ему заложить в ломбард ООО «*» имевшийся у него в собственности автомобиль «Мерседес Е класса», ранее приобретенный им на кредитные денежные средства в Банке «ВТБ-24», на что он согласился. Он приехал в ООО «*», расположенный на пересечении *** и ***, где подписывал необходимые документы, передал ПТС от автомобиля в данный ломбард. Денег по договору займу лично он не получал, все деньги в сумме 1 000 000 рублей получил ФИО2 После того, как его автомобиль был заложен, примерно через 2-3 месяца, в октябре 2014 года, ему позвонили из ООО «*» и попросили подъехать, и пока он подписывал документы, машину у него изъяли. ФИО2 должен был денежные средства по каким-то займам ФИО5 - владельцу ООО «*». При передаче денег в ломбарде также присутствовали ФИО6 №3, Горбатенко. ФИО2 попросил его не переживать, обещал погасить задолженность перед ООО «*» и вернуть его автомобиль, однако после этого пропал.

Ущерб, причиненный ему ФИО2, составляет около 5 000 000 рублей, то есть 1 000 000 рублей за автомобиль, который ему так и не был ему возвращен, 60 000 рублей он передавал ФИО2 под расписку, кроме того, он выплачивал банковский кредит за автомобиль в сумме 1 500 000 рублей, брал потребительский кредит в размере около 2 500 000 рублей. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6 №1 на предварительном следствии (т.3 л.д. 230-233, 235-237, т.4 л.д. 34-35) установлено, что примерно с 2007 года он знаком с ФИО2 На тот момент последний являлся помощником депутата. Примерно с 2011 года он на общественных началах стал помощником депутата, но фактически он был личным помощником ФИО2, который являлся его непосредственным руководителем. С ФИО2 у него были хорошие, доверительные отношения, они стали друзьями. У него в собственности имелся автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Данный автомобиль был им приобретен примерно в апреле 2014 года в кредит в банке «ВТБ» примерно за 1 750 000 рублей. Данный кредит был оформлен на него, но в оформлении кредита ему помогал ФИО2, который сделал ему все необходимые документы, подтверждающие его платежеспособность, кроме того, договорился со своими знакомыми менеджерами банка «ВТБ», чтобы по его кредиту точно было положительное решение. Кредит оплачивал он сам, денежные средства списывались с его банковской карты, оформленной на него, денежные средства на данную карту вносил тоже он, их ему давал ФИО2, так как являлся его руководителем и кроме того, был должен ему денежные средства, так как ранее он ему занимал денежные средства под проценты. 

Примерно в середине мая 2014 года ФИО2 обратился к нему с просьбой занять ему денежные средства в сумме примерно 1 000 000 рублей сроком на 1 месяц, пояснив, что его (Белошапского) родная сестра, проживающая в Якутии, находится в парализованном состоянии, и ФИО2 нужны денежные средства для её транспортировки в г. Новосибирск и её последующего лечения. Кроме того, ФИО2 пояснял, что сестра ему очень дорога, а все остальные родственники у него умерли, поэтому ФИО2 очень переживал за сестру. У него не было такой суммы денежных средств, поэтому помочь ФИО2 он не мог, однако ФИО2 предложил ему оформить на своё имя заём под залог указанного автомобиля у знакомого ФИО2 - Т1, являющегося директором ломбарда ООО «*», расположенного по адресу: ***. ФИО2 знал, что указанный автомобиль уже находится в залоге у банка «ВТБ», так как был куплен в кредит. Однако ФИО2 заверил его, чтобы он не переживал, так как, учитывая его знакомство и хорошие деловые отношения с Т1, договор займа будет всего лишь формальностью, необходимой для выдачи денежных средств из кассы ломбарда. ФИО2 говорил, что всю сумму займа он вернет в ломбард уже через месяц, поэтому бояться ему нечего. Также ФИО2 говорил, что никогда его не обманывал, поэтому он должен доверять последнему. Они действительно с ФИО2 вместе работали и находились в дружеских отношениях, он верил ФИО2, поэтому согласился на его предложение оформить заём на свое имя под залог принадлежащего ему указанного автомобиля и передать ФИО2 денежные средства. В тот же день по указанию ФИО2 он отправил сканированные копии имевшихся у него документов на автомобиль на указанный ФИО2 адрес электронной почты. 15.05.2014 он вместе с ФИО2 приехали в офис ломбарда ООО «*» по вышеуказанному адресу, где по указанию ФИО2 он подписал договор займа денежных средств в сумме 1 100 000 рублей, договор залога и ещё какие-то документы. Все документы он подписывал, не читая, так как не видел в этом смысла, он доверял ФИО2, а тот в свою очередь заверял его, что все будет нормально. Никаких денежных средств он ни из кассы ломбарда, ни от его сотрудников не получал, хотя документ о получении им денежных средств он подписывал. Всё это время ФИО2 находился рядом с ним и контролировал его действия. Одновременно с ними в ломбарде была ФИО6 №3 Е.В., которая первой по просьбе ФИО2 оформляла на своё имя денежный займ под залог своего автомобиля, чтобы тоже, как и он, передать полученные денежные средства ФИО2 Насколько ему известно, ФИО6 №3 Е.В. как и он никаких денежных средств по договору займа в ломбарде ООО «*» лично не получала. 

В июне 2014 года ФИО2 его заверил, что расчеты по указанному договору займа он производит в полном объеме и в скором времени все оплатит. При этом ФИО6 №3 Е.В. ФИО2 говорил то же самое. В конце августа 2014 года сотрудники банка «ВТБ» стали требовать от него вернуть в банк ПТС на его указанный автомобиль, который являлся в данном банке предметом залога, так как ФИО2 через своих знакомых сотрудников данного банка его забрал, чтобы передать его в ООО «*». Он сообщил об этом ФИО2 и тогда последний сказал, что ему нужно пойти в ГИБДД, заявить там об утере ПТС и сделать дубликат ПТС, который потом и предоставить в банк, что он в итоге и сделал. 24.10.2014 ФИО2 позвонил ему и пояснил, что нужно подъехать в ломбард ООО «*», где он ему все объяснит. Когда он туда приехал, ФИО2 совместно с сотрудником ломбарда Свидетель №3 пояснили ему, что необходимо переподписать договор, зачем это нужно, они ему не поясняли, а он не спрашивал, так как полностью доверял ФИО2 Он переподписал договор займа, датированный маем 2014 года, что изменилось в договоре, он не знает, не читал ни первый, ни второй договоры, потому что считал, что это не его займы, а ФИО2, и вникать в суть договоров должен последний. Когда он переподписывал договор сотрудники ломбарда забрали у него ключи от его указанного автомобиля. Кроме него в ломбарде в тот раз также находилась ФИО6 №3 Е.В., которая тоже переподписала договора займа, а также ещё один мужчина по имени Яша. Когда он вышел из ломбарда, то обнаружил, что его автомобиль пропал, то есть на месте, где он его припарковал, автомобиля не было. У ФИО6 №3 Е.В. и Яши автомобили также забрали. Он стал спрашивать у сотрудников ломбарда, где его автомобиль, на что ему пояснили, что автомобили будет находиться в ООО «*», пока их займы не будут погашены. 

Вечером 24.10.2014 по просьбе ФИО2 он встретился с последним, кроме того на данной встрече был супруг ФИО6 №3 Е.В. - Свидетель №1. На этой встрече ФИО2 сказал, что директор ООО «*» Т1 находится в Таиланде и вернется 27.10.2014 и тогда ФИО2 и решит все проблемы и всем вернут автомобили. Однако после этого он ФИО2 больше не видел, а 27.10.2014 стало понятно, что ФИО2 сбежал и никакие денежные средства никому возвращать не собирается. После этого он свой автомобиль не видел, так как ООО «*» забрал принадлежащий ему ранее указанный автомобиль «Мерседес Е200», а он был вынужден погасить автокредит в банке «ВТБ» взятый на данный автомобиль своими личными денежными средствами в сумме 1 300 000 рублей. Данный автомобиль был приобретен им в марте 2014 года за 1 705 675 рублей, из которых 205 675 рублей были его личными денежными средствами, а 1 500 000 рублей были оформлены автокредитом в банке «ВТБ». 

Кроме того, он отдал в ООО «*» 60 000 рублей в качестве авансового платежа, чтобы иметь возможность выкупить у ООО «*» свой указанный автомобиль примерно за 1 200 000 рублей. Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 ему причинен материальный ущерб в общей сумме 3 951 262 рубля 81 копейка. До настоящего времени ни ФИО2, никто другой ему данный ущерб не возместил, автомобиль ему не возвращен. 

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО6 №1 подтвердил их полностью, кроме той части, где указано про болезнь сестры ФИО2, поскольку данную информацию он следователю не говорил, объяснил неполноту и противоречия в своих показаниях давностью событий и их запамятованием. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д. 39-41) следует, что вечером 24.10.2014 он по просьбе своей супруги ФИО6 №3 (до **** ФИО6 №3) Е.В. подошел к дому ** по ***, где ФИО6 №3 попросила его составить разговор с её непосредственным руководителем - ФИО2, который стал просить его передать ему (Белошапскому) принадлежащий его супруге автомобиль, объясняя данную необходимость возникшими у него (Белошапского) проблемами с ООО «*» и Т1, но при этом ФИО2 ничего конкретного не говорил. ФИО2 был ранее ему знаком, так как он неоднократно встречался с ним на мероприятиях, связанных с проведением выборов. Он согласился на просьбу ФИО2, так как знакомый ему ФИО6 №1 сказал, что уже поставил принадлежащий ему автомобиль на стоянку по аналогичной просьбе ФИО2 Кроме того, ФИО2 пообещал передать его супруге взамен в пользование свой автомобиль марки «Фольксваген Таурег»» в кузове черного цвета. После этого он перегнал автомобиль супруги к офису ООО «*», где передал его и ключи от него ФИО2, который в свою очередь передал ему свой автомобиль «Фольксваген Таурег» с ключами, на котором он вернулся домой. Однако днем 27.10.2014 он вместе с ФИО6 №3 Е.В. обнаружил, что автомобиль ФИО2 отсутствует на прежнем месте - во дворе их дома, где он припарковал его 24.10.2014. Так как 25 и 26 октября 2014 года они не выходили из дома, они не проверяли, стоит ли автомобиль ФИО2 на прежнем месте. Он полагает, что у ФИО2 был второй комплект ключей от данного автомобиля. О том, что по просьбе ФИО2 его супруга заключила с Свидетель №3 договор займа под залог указанного автомобиля, супруга ему ничего не рассказывала. Он узнал об этом только в конце октября 2014 года, когда супруга поняла, что ФИО2 обманул её.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д. 50-53), следует, что с 2010 года она являлась генеральным директором ООО «*», расположенного по адресу: *** магистраль, ***. Т1 являлся учредителем данной организации. В начале 2014 года через Т1 она узнала ФИО2, который в ООО «*» оставлял в залог своё личное имущество, а именно: квартиры, автомобили, офис. Весной 2014 года ФИО2 приехал к ним в офис с незнакомыми ей людьми, среди которых была женщина по имени Е., и прошел с ними в кабинет Т1 Данную женщину ФИО2 представил Т1 и сообщил, что она хочет оставить в залог ПТС от своего автомобиля. После этого они оформили заем и выдали Е. денежные средства, в какой точно сумме, она не помнит. При этой сделке кроме неё также присутствовали ещё двое мужчин, которые тоже оставили свои ПТС под залог. Вышеуказанные Е. и двое незнакомых ей мужчин получили денежные средства, второй экземпляр договора и уехали из офиса, остался ли ФИО2 в их офисе или уехал, она не помнит. Получали ли указанные лица - собственники автомобилей лично денежные сродства или их забирал ФИО2, ей неизвестно. При оформлении залога составляются договор займа, договор залога, расходно-кассовый ордер. В договоре было указано, что если собственник автомобиля не возвращает денежные средства в определенный срок, то автомобиль изымается в пользу залогодержателя. ФИО2 несколько месяцев выплачивал денежные средств по указанным договорам займов под залог автомобилей, а после скрылся, и сотрудники ООО «*» позвонили собственникам автомобилей и потребовали от них выплачивать денежные средства либо вернуть предмет залога – указанные автомобили. Впоследствии в 2014 году к ним в офис приехала Е. со своим мужем, которой их сотрудники сообщили, что ей необходимо вернуть автомобиль в ООО «*», так как не производится оплата денежных средств по договору займа, ФИО2 при этом не присутствовал. Е. оставила свои ключи от автомобиля и сам автомобиль, сообщив, что будет искать денежные средства, чтобы погасить долг и вернуть автомобиль, государственный регистрационный знак и марку которого она не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (т.4 л.д. 115-118) следует, что в период времени с 01.03.2012 до ноября 2014 года она работала главным бухгалтером в ООО «*» по адресу: ***. Учредителем данной организации до октября 2015 года был Т1, а директором - Свидетель №3 ФИО6 №3 и ФИО6 №1 ей лично не знакомы, но она знает, что они брали в данной организации займы под залог своих автомобилей. Примерно в мае 2014 года Т1 попросил её выдать денежные средства нескольким лицам по договорам займа, но кому именно, и в какой сумме, она не помнит. С денежными средствами она пришла в кабинет к Свидетель №3, где взяла договор займа и расписку, оформленные на имя ФИО7, по которым она выдала деньги в сумме примерно 900 000 рублей ФИО6 №3 В тот же день она выдала в кабинете Свидетель №3 денежные средства в сумме около 1 000 000 рублей ФИО6 №1 на основании договора займа и расписки. Денежные средства, которые она выдала по договорам займа ФИО6 №3 и ФИО6 №1, были из личных средств Т1, а не из средств ООО «*». Оплачивались ли впоследствии платежи по данным договорам и погашены ли займы, она не знает. ФИО2 она несколько раз видела в ООО «*». 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №14 (т.5 л.д. 212-213) следует, что в период с декабря 2012 года по апрель 2017 года она работала в должности офис-менеджера в ООО «*», учредителем которой был Т1 Её фамилия на тот момент была ФИО8. Директором была Свидетель №3 ФИО2 она знала как клиента ООО «*», вернее, как личного знакомого Т1 В период с 2013 по 2014 годы ФИО2 несколько раз брал денежные займы лично у Т1, обеспечивая их принадлежащей ему (Белошапскому) недвижимостью, а именно квартирами и офисом, расположенным по *** в ***, которые передавал в собственность Т1, оформляя это договорами купли-продажи, в оформлении которых по указанию Т1 и на основании генеральной доверенности, выданной им на её имя, неоднократно участвовала она, при этом некоторые займы ФИО2 не вернул. ФИО2 в обеспечение своих обязательств по одному из предоставленных ему займов денежных средств по договору купли-продажи оформил на Т1 принадлежащую ему квартиру в таунхаусе, однако впоследствии после исполнения своих обязательств по возврату займа ФИО2 снова выкупил данную квартиру у Т2, при этом фактически по договорам купли-продажи деньги за указанную недвижимость не передавались, а передавались по договорам указанных займов, которые также составлялись ею и подписывались Т1 и ФИО2 Впоследствии ФИО2 в обеспечение своих обязательств по другим займам в 2014 году предоставил Т1 другие принадлежащие ему две квартиры и указанный офис, которые впоследствии были реализованы Т1 в связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по возврату указанных займов. ФИО2 не только не выплатил указанные займы Т1, но и скрылся из г. Новосибирска. По каким-то займам в 2014 году ФИО2 предоставлял Т1 в качестве залога автотранспорт, который впоследствии тоже был реализован Т1 в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по займам. В 2014 году ФИО2 приводил в ООО «*» ранее ей незнакомых ФИО6 №3 и ФИО6 №1 для оформления денежных займов, по которым в качестве залога они предоставляли принадлежащие им автомобили. Какие-либо обстоятельства оформления данных займов, их условия, суммы и сроки, а также на кого именно и для каких целей они оформлялись, и кто занимался их оформлением, ей неизвестно. Впоследствии указанные лица также не исполнили свои обязательства по данным займам и их автомобили были реализованы Т1 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №15 (т.5 л.д. 194-195) следует, что у его близкого друга Т1 имелась своя компания – микрофинансовая организация ООО «*», деятельность которой заключалась в выдаче денежных займов. 25.09.2015 Т1 погиб в автокатастрофе. 28.10.2014 по просьбе Т1 на него в ГИБДД был зарегистрирован автомобиль «ФИО3 200» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Обстоятельства, при которых данный автомобиль был оформлен на него, и каким именно образом он был им приобретен, а когда именно и при каких обстоятельствах данный автомобиль был снят с учета с его имени и продан другому лицу, и кому именно, он не помнит. О том, что залоговым обеспечением займов, выдаваемых компанией ФИО5, были автомобили, в том числе и вышеуказанный, ему не было известно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №17 (т.5 л.д. 209-210) следует, что в период с 2011 по 2014 год он работал в должности маркетолога в компании «Данколаб», учредителем которой был Т1 Деятельностью компании и его обязанностями являлось создание ПО и мобильных приложений для развлекательной тематики, в том числе игр. Данная компания располагалась по ***. Там же находился ломбард ООО «*», учредителем которого являлся Т1 Осенью 2014 года Т1 предложил ему подработать путем перепродажи автомобилей, находившихся на балансе ломбарда, за что пообещал заплатить ему 70 000 рублей. Т1 уточнил, что ему необходимо будет только оформить данные автомобили по договорам купли-продажи на себя в ГИБДД, а впоследствии их перепродать, а именно только доставить в указанное им место для показа последующим покупателям, которых найдет Т1 У него не было оснований сомневаться в законности действий Т1, которого он, как работодателя, знал уже длительное время, в связи чем, согласился на данное предложение. По просьбе Т1 он оформил на себя в ГИБДД по договорам купли-продажи три автомобиля: «ФИО3 200», «Мерседес Бенц Е 200» и «Фольксваген Таурег». Данные автомобили он формально приобрел в период с 06 по 08 ноября 2014 года у ранее ему незнакомых мужчин, данные которых не помнит. В пользовании указанные автомобиль у него не находились ни одного дня, деньги по договорам купли-продажи указанных автомобилей он не получал и даже не знает их действительные стоимости, так как в договорах купли-продажи указывались суммы не более 10 000 рублей. В день их последующей продажи к нему на данных автомобилях приезжали представители Т1, с которым он ехал на их показ и продажу как их собственник. В его обязанности входило только присутствие как собственника и при необходимости показ технического состояния автомобиля. Продажную стоимость указанных автомобилей он с покупателями не обсуждал, этим занимались представители Т1 Два из указанных автомобилей были проданы также незнакомым ему мужчинам в течение нескольких дней в ноябре 2014 года после их формального приобретения, а один из них - «Фольксваген Таурег» был продан в течение последующего месяца. Обстоятельства, при которых данные автомобили оказались на балансе ломбарда Т1, ему неизвестны. ФИО6 №3, ФИО6 №1 и ФИО2 ему незнакомы. В ломбарде ООО «*» он никогда не был, о его деятельности и его сотрудниках, а тем более клиентах ему ничего неизвестно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д. 44-46) следует, что в период с 2013 по 2014 год он работал водителем у помощника депутата *** ФИО2 и был свидетелем ежедневной передачи крупных сумм денежных средств ФИО2 и ФИО2 Не помнит, получал ли ФИО2 денежные средства в кассе ООО «*» по договорам, заключенным ФИО6 №3 и ФИО6 №1 Ему известно о том, что ФИО2 постоянно закладывал свои автомобили в нескольких организациях сразу, забирая паспорт транспортного средства под различными предлогами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (т.4 л.д. 105-108) следует, что с 2005 года он являлся депутатом ***. С 2004 года он знаком с ФИО2, который был его помощником в депутатской деятельности с 2005 года до 2014 года. ФИО2 был начальником его штаба по выборам, координировал и контролировал работу других помощников, кроме того отвечал за финансовый фонд. Претензий к ФИО2 у него никаких не было, он производил положительное впечатление, и его работой он был доволен. Примерно с 2010-2011 года ФИО2 возглавил исполнительный комитет Железнодорожного отделения партии «*», а примерно через 2 года стал секретарем партии. Приблизительно в середине октября 2014 года ему позвонила ФИО6 №3, которая на общественных началах тоже была его помощником и занималась юридическими вопросами, и сообщила, что по просьбе ФИО2 заложила в ломбард свой автомобиль «ФИО3 200», а денежные средства, полученные в ломбарде, она отдала ФИО2, при этом сроки возврата денежных средств прошли, а ФИО2 никаких денежных средств за автомобиль в ломбард не внес, поэтому её автомобиль могут забрать. Он позвонил ФИО2 и попросил его приехать со всеми документами, чтобы оценить ситуацию. Однако через некоторое время ФИО7 перезвонила ему и сообщила, что свою проблему уже решила. В конце октября 2014 года он встретился с ФИО2, который сообщил ему, что должен крупную сумму денег примерно 50 000 000 рублей различным людям, и попросил помочь ему, а именно занять ему денежные средства примерно на месяц. ФИО2 говорил, что якобы ожидает поступление каких-то крупных сумм денежных средств, из которых он со всеми рассчитается. Указанная сумма денежных средств, которые ФИО2 был должен, его шокировала, и он отказал ФИО2, пояснив, что не может ему помочь, так как у него нет такой суммы денежных средств. Впоследствии он узнал от ФИО6 №3 о том, что ФИО2 занял у людей крупную сумму денег и сбежал. Уже позже он узнал, что ФИО2 кроме ФИО6 №3 должен денежные средства ФИО6 №2 Насколько ему известно, ФИО2 со своей семьей жил в съемной квартире. Однако впоследствии от общих знакомых он узнал, что у ФИО2 была в собственности квартира и несколько автомобилей, однако наличие данного имущества ФИО2 от него скрывал и специально парковал свой автомобиль на соседней улице и приходил на работу пешком, чтобы он не видел его. С конца октября 2014 года он общение с ФИО2 не поддерживает и тот уехал из города и скрывался, так как должен был крупную сумму денег. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.4 л.д. 153-156), следует, что на протяжении 10 лет он знаком с ФИО2, с которым познакомился в педагогическом институте, где они оба учились, в ходе организации предвыборной компании. Примерно в августе 2014 года он неофициально стал работать у ФИО2 помощником, выполняя его различные поручения. ФИО2 платил ему примерно по 40 000 рублей в месяц, несколько раз выплачивал ему премии в размере около 10 000 рублей. С августа 2014 года они стати общаться с ФИО2 более доверительно. На тот момент времени ФИО2 производил на него впечатление успешного человека, очень респектабельно выглядел. Со слов ФИО2, у последнего в собственности на тот момент были дом по ***, автомобили «Фольксваген Пассат», «Мерседес», «Фольксваген Таурег» и «Фольксваген Фантом». Чем именно ФИО2 занимался, он не знает, так как ФИО2 об этом не рассказывал. ФИО2 предложил ему вложить денежные средства в его проект, связанный с таможней, убеждая в том, что у него всё хорошо и деньги есть. При этом ФИО2 постоянно ссылался на их хорошие отношения и доверие. За указанное вложение денежных средств ФИО2 обещал ему ежемесячно выплачивать 5 % от вложенной суммы. Однако у него собственных денежных средств не было, однако ФИО2 постоянно говорил ему: «Ищи деньги. Будешь нормально жить». Его смущало то, что ФИО2 не говорил, куда именно он вкладывает денежные средства и какие гарантии возврата. ФИО2 говорил, что всё застраховано, но где именно и каким образом, не пояснял. Когда в октябре 2014 года ФИО2 пропал, он узнал, что многие люди поверили ФИО2 и передали ему денежные средства, в том числе ФИО6 №2 и Е., фамилию которой он не помнит, которая работала у ФИО2 О наличии у ФИО2 бизнеса ему ничего не известно. ФИО2 должен ему, так как не выплатил ему заработную плату за октябрь 2014 года. Он знает ФИО6 №1 как друга ФИО2 В октябре 2014 года он узнал, что ФИО6 №1 занял ФИО2 деньги, которые тот остался ему должен. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 (т.4 л.д. 185-188) следует, что он являлся членом партии «*» местного отделении ***, расположенного по адресу: Новосибирск, ***, в котором примерно в 2012 году он познакомился с ФИО2, когда тот стал секретарем и занимался общественной деятельностью. На тот момент с ФИО2 он общался регулярно. ФИО2 производил положительное впечатление, вызывал доверие. Со слов ФИО2 ему было известно, что последний занимался предпринимательской деятельностью, связанной с транспортировкой и продажей овощей и фруктов, но что именно это был за бизнес и какие доходы у ФИО2 были от этого бизнеса, он не знает. Сам ФИО2 ему про это ничего не рассказывал. По внешнему виду ФИО2 было видно, что уровень его дохода выше среднего, так как он хорошо и презентабельно выглядел, ездил на двух или трех автомобилях, в том числе «Фольксваген Туарег», «Фольксваген Фаэтон», «Мерседес». Со слов ФИО2 ему было известно, что тот проживал в в таунхаусе, у ФИО2 был личный водитель-охранник. ФИО2 презентовал себя как успешного предпринимателя, занимающегося общественной политической деятельностью. В апреле 2014 года для развития указанного бизнеса ФИО2 попросил у него в долг денежные средства в сумме примерно 5 000 000 рублей. Однако у него были личные сбережения только в сумме 2 500 000 рублей, которые он решил передать ФИО2 по договору займа под 5% ежемесячно. 22.04.2014 ими был составлен договор, который они подписали в офисе по вышеуказанному адресу. Денежные средства им были переданы ФИО2 по безналичному расчету на его счет, оформленный в банке. В договоре займа было указано, что обеспечением данного займа является автомобиль «Фольксваген Фаетон» 2012 года выпуска. Кроме этого ФИО2 оформил нотариальную доверенность на его имя с правом распоряжаться данным автомобилем. В период времени с апреля 2014 года по август 2014 года включительно ФИО2 выплачивал ему проценты по данному договору займа в сумме 125 000 рублей в месяц. В сентябре 2014 года он по просьбе ФИО2 занимал последнему 500 000 рублей, так как полностью ему доверял. В конце октября 2014 года от ФИО6 №3 ему стало известно, что ФИО2 пропал и остался должен денежные средства не только ему, но и другим людям, в том числе ФИО6 №3 Денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей ФИО2 ему не вернул и перестал платить проценты. В октябре 2016 года он обратился в *** с иском к ФИО2, после чего судом было вынесено решение в его пользу о взыскании с ФИО2 примерно 4 000 000 рублей. Однако до настоящего времени данные денежные он не получил, так как у ФИО2 в собственности ничего не было. В конце октября 2014 года ему стало известно, что указанный автомобиль ФИО2, являющийся предметом залога по договору займа, годом ранее уже был заложен в ООО «*», таким образом, ФИО2 предоставил не достоверные сведения об имеющемся у него автомобиле, утаив тот факт, что автомобиль обременен третьими лицами и не мог служить предметом залога по их договору займа, который он не стал бы заключать с ФИО2, если бы ему было об этом известно. Указанный автомобиль «Фольксваген Фаетон» впоследствии был изъят ООО «*», директором которого являлся Т1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №11 (т.4 л.д. 225-226) следует, что с ФИО2 она знакома с 2000 года, так как обучалась с ним в одном университете, поддерживала с ним приятельские отношения, ей было известно, что он занимался политической деятельностью с Свидетель №5 Весной 2014 года по предложению ФИО2 она организовала с ним ООО «*», директором которого стал Свидетель №12 Направление деятельности ООО «*» - проведение тренингов и консалтинг для бизнеса. Данная компания размещалась в офисном помещении по адресу: ***, принадлежащем, со слов ФИО2, лично ему. В данном офисе ФИО2 сделал хороший ремонт, закупил оборудование, мебель и на первоначальном этапе один раз из своих средств выплатил зарплату сотрудникам. После этого ФИО2 не принимал никакого участия в деятельности указанного ООО и никак себя не проявлял. Данная организация просуществовала в данном виде до октября 2014 года, пока ФИО2 не скрылся из ***, соответственно прибыль была только на уровне самоокупаемости, так как они только начали работать. Чем занимался ФИО2 помимо деятельности указанного ООО, ей не известно. Осенью 2012 года, когда она продала квартиру, к ней приехал ФИО2 и, зная, что у неё имеются деньги с указанной продажи, стал рассказывать схему выгодного вложения денег в поставку фруктов и овощей через границу РФ, которой он занимается и якобы ему в тот момент не хватало оборотных средств. Она отказалась от данного предложения и больше он к ней с подобными предложениями не обращался. Перед 22.10.2014 ФИО2 позвонил ей и попросил занять ему 2 000 000 рублей, однако она отказала. Впоследствии она узнала, что ФИО2 скрылся из г. Новосибирска, но причина этого ей не известна. После 27.10.2014 ей позвонила сотрудница их офиса и сообщила, что в офис пришли люди от Т1, которые показали свидетельство о праве собственности на данное помещение и пояснили, что ФИО2 был его собственником всего один день, после чего он данное помещение арендовал, и у него образовались долги за 6 месяцев. Указанные лица сотрудников их офиса просто выгнали, оставив себе всё имущество, и сменили замки. Через несколько дней от ФИО5 ей стало известно, что ФИО2 занял большое количество денежных средств под проценты у физических и юридических лиц, закладывая при этом одновременно под указанные займы одни и те же автомобили и квартиры, потом какое-то время платил проценты по займам, а впоследствии скрылся, не рассчитавшись с долгами. Через несколько дней после этого к ней обратились сотрудники ООО «Балтийский Лизинг», которые сообщили, что ФИО2 на ООО «*» в их компании в лизинг летом в 2014 году был приобретен автомобиль «Фольксваген Таурег», за который он производил какое-то время расчёт, а затем перестал платить. Впоследствии она прекратила деятельность ООО «*». 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №18 (т.2 л.д. 125-128) следует, что в ООО МКК «*» он занимает должность начальника службы безопасности. 25.10.2018 в ООО МКК «*» на основании постановления Железнодорожного районного суда *** были изъяты оригиналы документов по договору займа от 30.09.2014, заключенного между ООО «*» и ФИО6 №4, залогом по которому являлся автомобиль «ФИО3 200», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В настоящее время претензий к ФИО6 №4 ООО МКК «*» не имеет, его заём был впоследствии погашен полностью. Ранее учредителем ООО «*» являлся Свидетель №16

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №16 (т.5 л.д. 197-198) следует, что в период с 2011 года по 2016 годы он совместно с К1 был учредителем ООО «*», деятельность, которого заключалась в выдаче денежных займов под залог движимого имущества, в том числе автотранспорта. Офис компании располагался по адресу: ***, офис **. К1 одновременно с этим занимал должность директора данной компании. 21.07.2016 он продал свою долю в указанной компании и вышел из состава ее учредителей. Согласно заявлению о предоставлении потребительского займа, договорам займа и залога **, приложению ** к договору займа, акту приема-передачи автомобиля и расходному кассовому ордеру от 30.09.2014, в указанную дату в ООО «*» обратился ранее ему незнакомый ФИО6 №4 с заявлением о выдаче ему денежного займа на сумму 1 300 000 рублей сроком на 1 месяц под залог принадлежащего ему автомобиля «ФИО3 200» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Когда именно и при каких обстоятельствах он подписывал данный договор и ставил данный автомобиль на учет в ГИБДД, он не помнит, так как прошло много времени, но он не отрицает факта его покупки и того, что он какое-то время находился у него в собственности и в пользовании. Кому и когда именно впоследствии он продал данный автомобиль, он не помнит. У него имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.12.2014, выданная ему ООО «*», согласно которой в указанную дату он внес в кассу указанной организации личные денежные средства в общей сумме 1 485 000 рублей в качестве оплаты долга ФИО6 №4 по договору ** от 30.09.2014, а именно в сумме 1 300 000 рублей в качестве оплаты основного долга по займу и в сумме 185 000 рублей в качестве оплаты процентов за период с сентября по декабрь 2014 года по нему же, в связи с чем вышеуказанный заём ФИО6 №4 по договору ** от **** был полностью погашен, о чем в указанной квитанции есть отметка.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №12 (т.4 л.д. 227-228) следует, что с ФИО2 он знаком более 10 лет и в указанный период ФИО2 занимался политической деятельностью, в том числе занимался организацией избирательных компаний. У них сложились приятельские отношения, но деловых и дружеских отношений он с ФИО2 не поддерживал до 2014 года и встречался с ним редко. Он сам в тот период занимал должность заместителя ЗАО «*», которое предоставляло в аренду и субаренду торговые площади, кроме того у него было свое ИП К2 и он занимался торговлей овощей и фруктов на Хилокском рынке г. Новосибирска, чем занимается и в настоящий момент, арендуя торговые площади на Хилокском рынке. В мае 2014 года по предложению ФИО2 он стал директором в ООО «*», учредителем которого являлся ФИО2 и ФИО9 Данная организация должна была заниматься образовательной деятельностью, а именно устраивать курсы повышения квалификации, тренинги, консалтинг для бизнеса, но именно этим направлением впоследствии занималась Свидетель №11, а в его обязанности на тот момент входили организационные действия, связанные с открытием данной компании. ООО «*» располагалось в офисном помещении по адресу: ***, которое на тот момент якобы принадлежало ФИО2 на праве собственности. Он не помнит, видел ли он оригиналы документов, свидетельствующих об этом, но скорее всего у него в пользовании находились их заверенные копии. В данном офисе ФИО2 был сделан хороший ремонт, закуплено оборудование, мебель. При этом ФИО2 на первом этапе становления указанной организации платил зарплату сотрудникам ООО «*» по август 2014 года. Однако в сентябре и октябре 2014 года ФИО2 сообщил, что у него временные финансовые трудности в его постоянном бизнесе, в связи с чем, он не смог выплатить зарплату сотрудникам. Чем именно занимался ФИО2 помимо своей политической деятельности, ему неизвестно. В июне или июле 2014 года ФИО2 обратился к нему с просьбой поставить на учет в ГАИ автомобиль «Фольксваген Таурег» 2014 года выпуска, приобретенный в лизинг у ООО «*» и при покупке оформленный на ООО «*». Однако данный автомобиль изначально находился в пользовании только у ФИО2 и приобретался последним для личных целей и на личные денежные средства, так как таких средств у ООО «*» не было. Он данный автомобиль поставил на учет. ФИО2 передвигался на данном автомобиле под управлением своего водителя-охранника. В офисе указанной организации ФИО2 появлялся крайне редко, в основном они общались по телефону и деятельностью организации, за исключением финансовых вложений на первоначальном этапе, ФИО2 не занимался. В конце октября 2014 года от общих знакомых ему стало известно, что ФИО2 скрывается от долгов, вместе со своей семьей уехал из *** и не отвечает на телефон. В течение нескольких дней после этого в указанном офисном помещении появились представители мужчины по имени Николай, которые показали свидетельство о праве собственности указанного Николая на данное помещение. В результате выяснилось, что на момент, когда ООО «*» фактически разместилось в данном офисном помещении, оно уже не принадлежало ФИО2, в связи с чем ООО «*» освободило данное помещение, а Свидетель №11 прекратила деятельность ООО «*». От общих знакомых он слышал, что ФИО2 занял большое количество денежных средств под проценты у физических и юридических лиц, потом какое-то время платил проценты по займам, а впоследствии скрылся, не рассчитавшись с долгами. Он знает только ФИО6 №2, который занял ФИО2 деньги, но в какой сумме, он не знает, и то, что ФИО2 их не вернул. О том, что ФИО2 занимался оптовым бизнесом, связанным с поставками овощей и фруктов из стран ближнего зарубежья, ему ничего неизвестно, однако может точно сказать, что данным бизнесом на оптовом Хилокском рынке ***, ФИО2 не занимался никогда, так как он сам там работает с 1998 года и ему знаком круг лиц, которые этим занимаются.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К3 Д.А. (т.4 л.д. 232-233) следует, что с ФИО2 он знаком примерно с 2010 года, поддерживали приятельские поверхностные отношения, но в бизнесе никогда не пересекались и тесно с ним никогда не общались. Со слов ФИО2 он знал, что последний занимается каким-то своим делом и весьма успешно, но чем именно, ФИО2 никогда не рассказывал и был в этом скрытен. В конце 2013 года ФИО2 обратился к нему с просьбой занять ему денежные средства под ежемесячные проценты сроком примерно на 1 год, но в какой сумме заем и проценты, он не помнит, при этом ФИО2 пояснил, что вернет ему данные деньги по его требованию, но при условии того, что он предупредит ФИО2 об этом за месяц, при этом в качестве залога ФИО2 предложил ему свою квартиру, расположенную в таунхаусе по адресу: ***. Он согласился и занял ФИО2 деньги, так как знал его достаточно давно, ФИО2 в кругу их общих знакомых всегда пользовался хорошей репутацией. Они оформили договор займа и обременение на указанную квартиру. Впоследствии, в начале 2014 года ФИО2 обращался к нему с подобной просьбой о займе различных сумм денег на тех же условиях ещё несколько раз и в итоге он занял ФИО2 разными суммами денежные средства приблизительно на общую сумму 55 000 000 рублей, заключая при этом с ФИО2 договоры займов на указанные суммы. Первые полгода ФИО2 исправно платил ему указанные проценты за займы, однако затем ФИО2 обратился к нему с просьбой снять якобы на время обременение с указанной квартиры, пояснив, что ему нужно с ней сделать какие-то действия, чтобы получить деньги. Это его крайне насторожило, кроме того, он так и не знал, чем именно занимается ФИО2 и каким образом зарабатывает деньги, тем более стоимость указанной квартиры была в разы меньше денежных сумм, которые он занял ФИО2, в связи с чем он отказал ФИО2 В мае или в июне 2014 года по этой же причине он попросил ФИО2 начать возвращать ему хотя бы частями занятые им денежные средства. До конца октября 2014 года ФИО2 вернул ему часть денежных средств, после чего он узнал, что ФИО2 скрылся из г. Новосибирска. Он обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании с ФИО2 оставшейся суммы долга, и в марте 2016 года по решению суда указанная квартира ФИО2 в качестве частичного возмещения его долговых обязательств перед ним отошла ему в собственность. В настоящее время претензий к ФИО2 он не имеет, поскольку взыскал с него всю сумму долга посредством обращения в суд. От общих знакомых ему известно, что ФИО2 занял также деньги у ФИО6 №3, ФИО6 №1 и ФИО6 №2 и не вернул.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №19 (т.4 л.д. 238-239) следует, что с ФИО2 он знаком с 2003 года, обучался с ним в педагогическом университете, проживали с ним в одном общежитии и впоследствии сложились дружеские отношения, они общались семьями. Однако с октября 2014 года какое-либо общение с ФИО2 и его семьей он прекратил, так как ФИО2 скрылся из г. Новосибирска и о его местонахождении ему ничего не было известно. После института с 2006 года он с ФИО2 работали помощниками депутата Свидетель №5 Однако в сентябре 2009 года со слов ФИО2 ему стало известно, что тот якобы занимается субарендой торговых площадей на Хилокском рынке г. Новосибирска, а также поставкой плодовоовощной продукции там же, чем неоднократно предлагал ему заняться вместе с ним. ФИО2 говорил, что ему необходимо вложиться материально, а именно передать ФИО2 денежные средства в какой-либо сумме для вложения в данный бизнес, при этом ФИО2 обещал ему в свою очередь ежемесячно платить 8-10 % от вложенной им суммы и на этом его участие в бизнесе ФИО2 заканчивалось, то есть он только должен был получать прибыль от вложенных денег в бизнес ФИО2 Он согласился и передал ФИО2 деньги, но в какой сумме, уже не помнит. До декабря 2009 года ФИО2 платил ему, как и обещал проценты, а в декабре вернул все вложенные им деньги. Весной 2010 года ФИО2 снова предложил ему заняться этим же бизнесом – вложением денежных средств в его поставки плодовоовощной продукции на Хилокский рынок г. Новосибирска, а именно передать ему какую-либо денежную сумму на тех же условиях под проценты, что он снова и сделал. В какой сумме он снова передал денежные средства ФИО2, он не помнит. Впоследствии на протяжении почти 2,5 лет, а именно до 2013 года ФИО2 выплачивал ему проценты, однако затем оплата процентов с его стороны прекратилась и основную сумму долга он ему не вернул. По этому поводу ФИО2 пояснил, что у него возникли финансовые трудности и предложил ему еще вложиться в его указанный бизнес, мотивируя тем, что это поможет ему решить его финансовые проблемы. Однако он отказался от данного предложения, поскольку ФИО2 не предлагал ему чем-либо обеспечить данные вложения, все договорённости с ним были только устными, никакими договорами займов это не подтверждалось. Претензий к ФИО2 он не имеет. Ему известно, что очень многие их общие с ФИО2 знакомые в период с 2010 по 2014 годы на аналогичных условиях вкладывались в так называемый вышеуказанный бизнес ФИО2, то есть передавали ему свои денежные средства и какое-то время получали с этого какие-то проценты. Однако ФИО2 перестал выплачивать им проценты и не вернул основные суммы переданных ему ими денежных средств, в связи с чем у ФИО2 образовались большие долги. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 (т.4 л.д. 201-204) следует, что ФИО2 является её братом, с которым она в период времени с 27.10.2014 до 10.06.2018 поддерживала родственные отношения только по сотовому телефону, при этом ФИО2 звонил всегда сам, и только тогда, когда ему были нужны деньги, так как он скрывался от людей, которые требовали от него возврата денежного долга. Где именно он находился, ФИО2 ей не говорил. Он просил её помочь ему материально, так как у него и у его семьи были денежные трудности, он нигде не работал и вынужден был скрываться. Она пересылала ему незначительные суммы примерно раз в месяц. ФИО2 занимал должность помощника депутата, был секретарем партии «*» по Железнодорожному району г. Новосибирска, у него было несколько фирм, но какие и чем они занимались, ей не известно. О его доходе ей ничего не известно, но когда она приезжала к нему в гости в г. Новосибирск, то ФИО2 проживал в дорогом доме с хорошим ремонтом. Состояние её здоровья хорошее, серьезных заболеваний, тем более парализации тела, у неё никогда не было. Никаких серьёзных заболеваний, требующих дорогостоящего лечения, у неё не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 (т.4 л.д. 109-112) следует, что она состоит в браке с ФИО2, который в период с 2007 года по 2014 год был помощником депутата Свидетель №5, проводил его предвыборные компании, личные приемы граждан, рассматривал заявления граждан. О наличии бизнеса у ФИО2 ей ничего не известно, бизнесменом он не был, и официальная зарплата ФИО2 составляла около 24 000 рублей. До 2013 года они жили в съемном жилье, а в 2013 году ФИО2 купил четырехкомнатную квартиру по адресу: ***, стоимость которой ей не известна. Кроме того, в тот период у ФИО2 в собственности были автомобили, в том числе «Фольксваген Туарег» и «Фольксваген Фаетон». У неё с 2013 года по 2014 год в собственности был автомобиль «Мерседес 180», 2013 года выпуска, стоимость автомобилей ей не известна. На какие денежные средства ФИО2 покупал движимое и недвижимое имущество, ей не известно. Её автомобиль они продали летом 2014 года. В настоящее время указанного имущества у них нет, куда оно делось, она не знает. О продаже квартиры и машин ФИО2 ей ничего не рассказывал. О том, что ФИО2 занимал крупные суммы денежных средств, она ничего не знает. Ей ФИО2 в месяц давал денежные средства в сумме 15 000 рублей, много денег они на себя не тратили, сколько денег в месяц тратила их семья, она не знает. 27.10.2014 ФИО2 сказал, что им на время нужно уехать из г. Новосибирска, но что именно случилось, она не знает. Впоследствии ФИО2 рассказал ей, что занял деньги, а отдавать их ему нечем и поэтому они все время переезжали. В Москве они часто меняли квартиры, она не работала, а ФИО2 неофициально работал в такси. О мошенничестве ФИО2 ей ничего не известно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 (т.5 л.д. 2-4) следует, что её родная сестра Свидетель №6 состоит в браке с ФИО2, который являлся помощником депутата. До октября 2014 года они поддерживали дружеские, семейные отношения. Ей известно, что сестра с семьей проживала в собственном двухэтажном доме. Сестра не работала, так как находилась в декретном отпуске. Источники своих доходов сестра не разглашала, но она полагает, что им хватало заработной платы ФИО2 Вечером 27.10.2014 за сестрой и детьми приехал ФИО2 и они уехали якобы домой. Однако на следующее утро телефоны сестры и ФИО2 были отключены. Со слов друга ФИО2 - ФИО6 №2 ей стало известно, что ФИО2 замешан в мошеннических действиях. После 27.10.2014 связь с сестрой была утеряна и в течение последующих 4 лет они ничего не знали об их месте нахождения. В июне 2018 года со слов сестры ей стало известно, что ФИО2 был арестован. 

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего ФИО6 №2 от 11.07.2018, согласно которому его знакомый ФИО2 летом 2013 года предложил ему вложить деньги в бизнес последнего, обязавшись выплачивать ему ежемесячно 8 % от вложенной суммы денежных средств, а он, поскольку доверял ФИО2, согласился и взял в банке «*» кредит на сумму 1 000 000 рублей, которые передал ФИО2 без оформления договора, после чего в течении 2013-2014 годов он брал ещё кредиты в банках «*», «Российский капитал», «Открытие», «*» на общую сумму 4 500 000 рублей, которые тоже передавал ФИО2 Общая сумма денежных средств, которую он передал ФИО2, составила 5 500 000 рублей (т.2 л.д.141);

-протоколом выемки от 14.11.2018, согласно которому в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***, кабинет 910, были изъяты документы, подтверждающие факт заключения ФИО6 №2 договоров займа денежных средств (т. 2 л.д. 163-166);

-протоколом осмотра документов от 01.12.2018 с фототаблицей, согласно которым осмотрены документы, изъятые 14.11.2018 в ПАО «Сбербанк» по вышеуказанному адресу, а именно: кредитный договор ** от 20.09.2012 и график платежей к нему, заключенный в дополнительном офисе ** Новосибирского отделения ** ОАО «*» между ОАО «*» и заемщиком ФИО6 №2 на предоставление последнему потребительского кредита в сумме 1 350 000 рублей по 22,6 % годовых на срок 60 месяцев; кредитный договор ** от 15.04.2014 и график платежей к нему, заключенный в дополнительном офисе ** Новосибирского отделения ** ОАО «*» между ОАО «*» и заемщиком ФИО6 №2 на предоставление последнему потребительского кредита в сумме 1 500 000 рублей по 23,65 % годовых на срок 60 месяцев (т. 4 л.д. 42-80);

-протоколом выемки от 14.11.2018 с фототаблицей, согласно которым в ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном по адресу: ***, были изъяты документы, подтверждающие факт заключения ФИО6 №2 договоров займа денежных средств (т. 2 л.д. 215-219);

-протоколом осмотра документов от 01.12.2018 с фототаблицей, согласно которым осмотрены документы, изъятые **** в ходе выемки в ПАО Банк «ФК Открытие» по вышеуказанному адресу, в том числе: выписка из протокола ** заочного решения кредитного комитета ОАО «*» от **** о предоставлении кредита ФИО6 №2 на сумму 1 150 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых; кредитное заключение от **** о предоставлении ФИО6 №2 кредита на сумму 1 150 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых; заявление ФИО6 №2 от **** на предоставление ему потребительского кредита на сумму 1 150 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых; график погашения задолженности по кредитному договору **-ФЛ от **** о предоставлении ФИО6 №2 кредита на сумму 1 150 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых; общие условия кредитного договора **-ФЛ от ****; распоряжение ** от **** о предоставлении суммы кредита в размере 1 150 000 рублей ФИО6 №2; анкета - заявление на получение кредита на имя ФИО6 №2 на сумму 1 500 000 рублей; заявление ФИО6 №2 о погашении задолженности по кредитному договору с физическим лицом **-ФЛ от ****; копия паспорта ФИО6 №2; справка о доходах физического лица за 2014 год ** от **** на имя ФИО6 №2 (т. 4 л.д. 42-80);

- протоколом выемки от **** с фототаблицей, согласно которым в служебном помещении ПАО Банк «*», расположенном по адресу: ***, изъяты документы, подтверждающие факт заключения ФИО6 №2 договоров займа денежных средств (т.3 л.д. 31-34);

- протоколом осмотра документов от **** с фототаблицей, согласно которым осмотрены документы, изъятые **** в ходе выемки в ПАО Банк «*» по вышеуказанному адресу, в том числе: заявление ПАО «*» о принятии мер по обеспечению иска в Октябрьский районный суд *** о взыскании с ответчика ФИО6 №2 задолженности по кредитному договору ** от ****; исковое заявление ПАО «*» о взыскании задолженности с ответчика ФИО6 №2, с которым **** был заключен кредитный договор **, согласно которому ФИО6 №2 был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком до ****; справка по договору потребительского кредита ** от **** за период с **** по ****; выписка по операциям на счете, согласно которой ПАО «*» **** по указанному кредитному договору ФИО6 №2 выданы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей (т. 3 л.д. 49-53);

-протоколом выемки от **** с фототаблицей, согласно которым у потерпевшего ФИО6 №2 изъята тетрадь с записями ФИО2 (т. 3 л.д. 62-64);

- заключением эксперта ** от ****, согласно которому рукописный текст на листах 30 и 31 изъятой у ФИО6 №2 тетради выполнен ФИО2 (т. 3 л.д. 76-79);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **** с фототаблицей, согласно которым осмотрена тетрадь с записями ФИО2, изъятая у потерпевшего ФИО6 №2, на страницах 30 и 31 которой содержится рукописный текст, следующего содержания: «Задача собрать до **** 200 000 000 рублей max под 6% (ежемесячный платеж = 12 000 000 р»; «Из этих средств полностью гасятся все продукты обязательства»; «Полностью гасятся все суммы, взятые более чем под 6 %»; «Полностью гасятся все суммы, которые даны менее чем на год»; «План на день: с 19.03 по 19.04 в день 6 700 000 р 10 дней 67 000 000р»; «В первую очередь. Из этих средств производить гашение процентов в течении периода. Всего 25 000 000»; «По закреплению месяца в день заработок должен составлять: 500 000 р» (т.3 л.д. 86-90);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшей ФИО6 №3 от ****, согласно которому в мае 2014 года ФИО2 попросил её передать ему ПТС на принадлежащий ей автомобиль «ФИО3 200», государственный регистрационный знак ** регион, за который на тот момент с марта 2013 года она ежемесячно выплачивала кредит в сумме 42 655 рублей, и написать согласие у нотариуса, для сотрудников ломбарда, с директором которого у него на самом деле другая договорённость. Она согласилась на его просьбу и подписала договор займа в ломбарде ООО «*», расположенном по адресу: *** магистраль, ***, при этом ПТС на свой автомобиль она передала ФИО2, никаких денежных средств по указанному договору займа она лично не получала. **** она по просьбе ФИО2 в офисе того же ломбарда переподписала новый договор займа, датированный маем 2014 года, а её указанный автомобиль по указанию ФИО2 на выходные дни поставила на автостоянку ломбарда. Когда она сама поехала в указанный ломбард, чтобы выяснить, где её автомобиль и сколько за неё ФИО2 должен денег, чтобы выкупить его самой, ей сказали, что это невозможно, так как в этом случае ей придется выкупить сразу пять автомобилей, заложенных ФИО2, а впоследствии сказали, что автомобили её и ФИО6 №1 уже проданы, но в итоге они договорились, что если она и ФИО6 №1 отдадут задаток по 100 000 рублей каждый за свой автомобиль и в течении двух дней смогут найти 1 500 000 рублей, они смогут вернуть свои автомобили. ФИО2 ввел ее в заблуждение, уговорил ее добровольно заключить договор займа для решения его проблем, при этом ПТС на её автомобиль не вернул, впоследствии автомобиль был изъят и продан, а ей причинен материальный ущерб (т. 1 л.д.128-130);

-протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2018 с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение, занимаемое ООО «*», расположенное на 3-м этаже 9-ти этажного *** (т. 4 л.д. 159-170);

-протоколом осмотра предметов (документов) от **** с фототаблицей, согласно которым осмотрены представленные потерпевшей ФИО6 №3 документы, а именно: копия договора займа ** от **** на предоставление займа на сумму 900 000 рублей, согласно которому займодавец Свидетель №3 предоставила заемщику ФИО6 №3 денежный займ в сумме 900 000 рублей сроком на 12 месяцев под ежемесячные 7 % за все время пользования денежными средствами, независимо от срока окончания договора, при этом обеспечением возврата займа является заложенное имущество ФИО6 №3, с учетом его рыночной стоимости, указанной в договоре залога от ****; копия договора залога транспортного средства ** от ****, согласно которому **** Свидетель №3 предоставила ФИО6 №3 денежный займ в сумме 900 000 рублей сроком на 12 месяцев, а ФИО6 №3 обязалась вернуть данный займ, проценты за пользование займом в сроки и порядке, предусмотренных договором займа, и передает Свидетель №3 в залог транспортное средство - автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» 2010 года выпуска, VIN: **, государственный регистрационный знак **, при этом у заемщика ФИО6 №3 остается право эксплуатации предмета залога; копия акта приема-передачи документов от ****, являющегося приложением ** к договору залога транспортного средства ** от ****, согласно которому Свидетель №3 приняла, а ФИО6 №3 передала паспорт транспортного средства (ПТС) серии ***, выданный Центральной акцизной таможней на указанный автомобиль; акт оценки стоимости автотранспортного средства, оборудования и других основных средств, являющегося приложением ** к договору залога транспортного средства ** от ****, согласно которому ФИО6 №3 передала Свидетель №3 в качестве залога вышеуказанное транспортное средство, которое обе стороны оценили в 900 000 рублей; копия договора купли-продажи автомобиля ** от ****, согласно которому **** в *** ФИО6 №3 приобрела у ООО «Элке Авто» автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» 2010 года выпуска, VIN: **, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак ** (паспорт транспортного средства ***), за 2 320 000 рублей; копия акта приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля ** от ****; копия договора залога транспортного средства ** от ****, согласно которому данный договор заключили кредитор ОАО «*» и залогодатель ФИО6 №3; копия согласия ФИО6 №3 на внесудебный порядок обращения взыскания на транспортное средство от ****, которое передано в залог Свидетель №3; копия нотариальной доверенности от **** от имени ФИО6 №3 на имя Свидетель №3 на право управлять и распоряжаться указанным автомобилем, в том числе с правом его продажи и получения денег; копия расписки ФИО6 №3 от ****, согласно которой ФИО6 №3 получила от Свидетель №3 деньги в сумме 900 000 рублей по договору займа ** от ****; копия паспорта вышеуказанного транспортного средства; копия паспорта транспортного средства *** на автомобиль «MERCEDES-BENZ E 200», 2013 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***>, последним собственником которого с **** является ФИО6 №1; копия свидетельства о регистрации ТС: серии 5404 ** на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2010 года выпуска, VIN: **, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак ** (паспорт транспортного средства ***); копия свидетельства о регистрации ТС: серии 5413 ** на автомобиль «Мерседес Бенц E 200», 2013 года выпуска, VIN: **, в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> (паспорт транспортного средства ***) (т. 1, л.д. 164-180);

-протоколом осмотра предметов (документов) от **** с фототаблицей, согласно которым осмотрена копия рукописной расписки от ****, представленной потерпевшей ФИО6 №3, согласно которой Свидетель №3 получила от ФИО6 №3 100 000 рублей (т. 2 л.д. 19-25);

-ответом ** от **** 6-го межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по ***, согласно которому принадлежащий ФИО6 №3 автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак **, с **** зарегистрирован на Свидетель №15, а с **** зарегистрирован на Свидетель №17 в связи с изменением собственника (т. 5 л.д.14, 27-28);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего ФИО6 №1 от ****, согласно которому с лета 2014 года ФИО2 перестал своевременно выплачивать заемные денежные средства, объясняя это каждый раз новыми причинами, а **** исчез (т. 3, л.д.98);

-протоколом выемки от **** с фототаблицей, согласно которым у потерпевшего ФИО6 №1 изъяты документы: уведомление о полной стоимости кредита от **** по договору **; уведомление о полной стоимости кредита от **** по договору **; копия договора займа ** от ****, заключенного между займодавцем ФИО6 №1 и заемщиком ФИО2 на сумму 2 500 000 рублей; копия акта приема-передачи денежных средств от **** в виде приложения ** к договору займа ** от ****, заключенного между ФИО6 №1 и ФИО2 на сумму 2 500 000 рублей; копия графика возврата займа от **** в виде приложения ** к указанному договору займа; приходный кассовый ордер ** от **** на сумму 625 783 рубля 81 копеек; приходный кассовый ордер ** от **** на сумму 50 000 рублей; приходный кассовый ордер ** от **** на сумму 1 509 795 рублей; договор купли-продажи транспортного средства с индивидуально-определенными свойствами ** от ****; спецификация на автомобиль «Мерседес-Бенц Е 200», 2013 года выпуска; кредитный договор ** от **** между Банком «ВТБ» и ФИО6 №1; договор залога **-з01 от **** между Банком «ВТБ» и ФИО6 №1 на залоговое имущество в виде автомобиля «Мерседес-Бенц» 2013 года выпуска; расписка Свидетель №3 (т. 4 л.д. 2-3);

- протоколом осмотра документов от **** с фототаблицей, согласно которым осмотрены изъятые у потерпевшего ФИО6 №1 документы: уведомление о полной стоимости кредита от **** по договору **, согласно которому банк ВТБ24 выражает свое согласие на выдачу ФИО6 №1 кредита на сумму 750 000 рублей на срок с **** по **** с ежемесячным платежом в размере 17569, 46 рублей; уведомление о полной стоимости кредита от **** по договору **, согласно которому банк ВТБ24 выражает свое согласие на выдачу ФИО6 №1 кредита на сумму 1 756 000 рублей на срок с **** по **** с ежемесячным платежом в размере 42 874,64; копия договора займа ** от **** между займодавцем ФИО6 №1 и заемщиком ФИО2 на сумму 2 500 000 рублей, согласно которому ФИО6 №1 предоставил ФИО2 по акту приема-передачи 2 500 000 рублей сроком до **** под проценты в размере 5% - 125 000 рублей от суммы займа ежемесячно в течении срока действия настоящего договора; копия акта приема-передачи денежных средств от **** в виде приложения ** к договору займа ** от ****, согласно которому ФИО6 №1 передал, а ФИО2 принял 2 500 000 рублей; копия графика возврата займа от **** в виде приложения ** к договору займа, согласно которому всего по договору возврату подлежат 2 500 000 рублей под ежемесячные проценты в размере 5 %, что составляет 125 000 рублей; приходный кассовый ордер ** от **** на сумму 625 783 рубля 81 копеек, согласно которому **** ФИО6 №1 внес данные денежные средства на счет в филиале ** ВТБ 24 (ПАО); приходный кассовый ордер ** от **** на сумму 50 000 рублей, согласно которому **** ФИО6 №1 внес данные денежные средства на счет в филиале ** ВТБ 24 (ПАО); приходный кассовый ордер ** от **** на сумму 1 509 795 рублей, согласно которому **** ФИО6 №1 внес данные денежные средства на счет в филиале ** ВТБ 24 (ПАО); договор купли-продажи транспортного средства с индивидуально-определенными свойствами ** от ****, согласно которому ФИО6 №1 приобрел у ЗАО «СТС-автомобили» автомобиль «Мерседес-Бенц Е 200», 2013 года выпуска за 1 705 675 рублей; спецификация на указанный автомобиль; кредитный договор ** от **** между Банком «ВТБ» и ФИО6 №1, согласно которому Банк ВТБ 24 предоставил ФИО6 №1 кредит на сумму 1 500 000 рублей сроком до **** с ежемесячным платежом 36 882, 33 рублей для оплаты транспортного средства «Мерседес-Бенц Е 200»; договор залога **-з01 от **** между Банком «ВТБ» и ФИО6 №1 на залоговое имущество в виде указанного автомобиля, согласно которому ФИО6 №1 передает залогодержателю – Банку «ВТБ 24» в залог приобретаемое вышеуказанное транспортное средство; расписка, выполненная рукописным способом чернилами синего цвета, содержащая следующий текст: «Получила от ФИО6 №1 60 000 рублей ****. Подпись. (Свидетель №3)» (т. 4 л.д. 42-80);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего ФИО6 №4 от ****, согласно которому по просьбе своего знакомого ФИО2 он одолжил последнему под проценты свои наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, при этом ФИО2 предложил ему заложить в ломбард его автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер 200», государственный peгистрационный знак 

<

***>, регион 154, пообещав выкупить его автомобиль через три дня, на что он согласился и в ломбарде «*», расположенном по адресу: ***, они составили договор займа на сумму 1 300 000 рублей под залог его указанного автомобиля, а также договор займа на автомобиль «Фольцваген Пассат», принадлежащий ФИО2 Все оформленные документы забрал ФИО2, написав ему расписку, в которой он обязался отдать денежные средства в сумме 2 378 000 рублей до ****, (примерно через три дня). По истечению данного срока ФИО2 деньги ему не вернул, сославшись на возникшие проблемы, ему причинён ущерб на общую сумму 3 000 000 рублей с учетом стоимости его автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер 200», который он заложил в ломбард (т. 2 л.д.65-66);

-протоколом осмотра места происшествия от **** с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение, занимаемое ООО «*», расположенным на 4-м этаже 8-ми этажного *** (т.2 л.д. 129-132);

- заключением эксперта ** от ****, согласно которому рукописный текст расписки, изъятой у ФИО6 №4, выполнен ФИО2 (т. 3 л.д. 76-79);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **** с фототаблицей, согласно которым осмотрена расписка, изъятая у ФИО6 №4, выполненная рукописным способом на одном листе белой бумаги формата А4 и содержащая текст следующего содержания: «2 078 000 рублей два миллиона триста семьдесят восемь тысяч рублей обязуюсь отдать ФИО6 №4 до ****. подпись. ФИО2» (т. 3 л.д. 86-90);

-протокол выемки от **** с фототаблицей, согласно которым в ООО «*» по вышеуказанному адресу изъяты документы на имя ФИО6 №4: заявление о предоставлении потребительского кредита от ФИО6 №4 на имя ООО «*» от ****; договор займа ** с помещением предмета залога на стоянку залогодержателя от ****; расчет полной стоимости потребительского займа в виде приложения ** к договору займа ** от ****; график уплаты процентов в виде приложения ** к договору займа ** от ****; договор залога ** от ****; акт приема-передачи автомобиля от ****; расходный кассовый ордер от **** (т. 2 л.д. 90-94);

- протоколом осмотра документов от **** с фототаблицей, согласно которым осмотрены изъятые в ООО «*» документы на имя ФИО6 №4: заявление о предоставлении потребительского кредита от ФИО6 №4 на имя ООО «*» от ****, согласно которому ФИО6 №4 обратился в ООО «*» с заявлением о предоставлении ему потребительского займа в сумме 1 300 000 рублей на срок 1 месяц под процентную ставку 6 % в месяц; договор займа ** с помещением предмета залога на стоянку залогодержателя от ****, согласно которому между заемщиком ФИО6 №4 и займодавцем ООО «*» в лице директора К1 **** заключен договор займа на сумму 1 300 000 рублей сроком с **** по ****, обеспеченный договором залога ** от **** принадлежащего ФИО6 №4 автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» 2008 года выпуска, в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный номер **; расчет стоимости потребительского займа в виде приложения ** к указанному договору займа, согласно которому сумма займа составила 1 300 000 рублей, полная стоимость потребительского займа – 72% годовых и 6 % в месяц, с которым ФИО6 №4 ознакомился и займ получил; график уплаты процентов в виде приложения ** к указанному договору займа, согласно которому срок платежа **** в сумме 1 300 000 рублей в виде суммы займа и 78 000 рублей в виде процентов за месяц пользования займом, с которым ФИО6 №4 ознакомлен и согласен; договор залога ** от ****, согласно которому ФИО6 №4 в целях обеспечения возврата полученного займа передает ООО «*» в залог принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный автомобиль, который обе стороны оценили в 1 400 000 рублей, с помещением его на стоянку, расположенную по адресу: ***; акт приема-передачи автомобиля от ****, согласно которому ФИО6 №4 передал, а ООО «*» в лице директора ФИО10 принял указанный автомобиль, свидетельство о регистрации ** **, ключи от замка зажигания автомобиля в 1 комплекте, талон технического осмотра, генеральную доверенность на право распоряжения автомобилем; расходный кассовый ордер от ****, согласно которому ФИО6 №4 выдан заём по указанному договору в сумме 1 300 000 рублей (т. 2 л.д. 116-122);

-протоколом выемки от **** с фототаблицей, согласно которым у свидетеля Свидетель №16 изъята квитанция к приходному кассовому ордеру от **** на сумму 1 485 000 рублей (т. 5, л.д. 201-202, 204);

-протоколом осмотра предметов (документов) от **** с фототаблицей, согласно которым осмотрена квитанция к приходному кассовому ордеру от **** на сумму 1 485 000 рублей, изъятая у Свидетель №16, представляющая собой копию данного документа с оттиском печати ООО «*» и подписями ФИО10, согласно которой от Свидетель №16 по договору займа ** от **** принято 1 485 000 рублей 00 копеек, из которых 1 300 000 рублей оплачено в счет суммы основного долга и 185 000 рублей – в счет процентов, в связи с чем **** погашен заём по договору ** от **** между ФИО6 №4 и ООО «*» в сумме 1 300 000 рублей (т. 5, л.д. 205, 206).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений судом в основу приговора положены показания в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевших ФИО6 №2, ФИО6 №3 Е.В., ФИО6 №1, ФИО6 №4, в том числе изложенные в их первоначальных заявлениях о преступлениях, которые подробно, последовательно и категорично поясняли об обстоятельствах, связанных с передачей ими в указанный органом следствия период времени помощнику депутата *** и предпринимателю ФИО4 в долг наличных денежных средств в особо крупном и крупном размере под 8% ежемесячно от суммы займа с установленным в ходе устной договоренности условием вернуть им денежные средства в полном объеме при первом таком требовании, в условиях их неосведомленности о реальном неудовлетворительном финансовом состоянии самого ФИО2 и отсутствия конкретных сведений о характере его бизнеса, а также неосведомленности о наличии у ФИО2 намерения похитить принадлежащие им денежные средства под видом заключения гражданско-правовых сделок, при этом утверждали, что, доверяя своему давнему знакомому ФИО2, с которым поддерживали дружеские и рабочие доверительные отношения, были введены им в заблуждение, поскольку ФИО2 позиционировал себя успешным предпринимателем, занимавшимся разными видами предпринимательской деятельности, приносящими стабильный высокий доход, убедил их в своей абсолютной платежеспособности и наличии у него собственного имущества, в том числе нескольких жилых помещений и транспортных средств, при этом им не было известно о наличии у ФИО2 на момент займов крупной задолженности перед финансовыми организациями и иными физическими лицами, которым ФИО2 уже заложил в обеспечение взятых ранее на себя обязательств всё своё движимое и недвижимое имущество, в противном случае они никогда не дали бы ФИО2 в долг денежные средства. При этом ФИО2 для совершения хищения заемных денежных средств умело использовал свою положительную репутацию добросовестного человека, что позволило ему убедить их в добросовестности его намерений, тем самым введя их в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение принадлежащих им денежных средств. Некоторое время ФИО2 выплачивались проценты за пользование займами, а также предоставлялись потерпевшим ФИО6 №3 Е.В. и ФИО6 №4 во временное пользование принадлежащие подсудимому автомобили взамен тех, что были изъяты ломбардами у потерпевших в качестве предмета обеспечения залога по заключенным ими в интересах ФИО2 договорам займа, тем самым ФИО2 создавал видимость намерений возвратить заемные денежные средства, однако затем перестал отвечать на звонки, не появлялся в офисе, скрылся из г. Новосибирска, после чего стало очевидно, что долги возвращать он не собирается.

Вышеприведенные показания потерпевших ФИО6 №3 Е.В. и ФИО6 №1, которые суд считает достоверными, соответствуют в полной мере показаниям в ходе предварительного следствия свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №14, являвшихся в тот период времени сотрудниками ломбарда ООО «*», учрежденного Т1, и подтвердивших не только факт получения лично ФИО2 в период с 2013 года по 2014 год нескольких займов денежных средств под залог всего его движимого и недвижимого имущества, перешедшего впоследствии в собственность Т1 и реализованного последним ввиду не исполнения ФИО2 своих долговых обязательств, но и факт получения весной 2014 года ФИО6 №3 и ФИО6 №1 в данном ломбарде при посредничестве ФИО2 наличных денежных средств в сумме 900 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно по договорам займа, обеспеченным автомобилями, находившимися в собственности заемщиков, которые впоследствии были изъяты у собственников вместе с ПТС ввиду невозвращения заемных денежных средств в определенный срок.

Показания указанных потерпевших, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №14 в части последующей реализации учредителем ООО «*» Т1 через третьих лиц являвшихся предметом залога автомобилей ФИО6 №3 Е.В. и ФИО6 №1 подтверждаются также показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №17, которые по просьбе Т1 переоформили на своё имя по формальным договорам купли-продажи находившиеся на балансе ломбарда автомобили, в том числе «ФИО3 200», «Мерседес Бенц 200» и «Фольксваген Таурег», после чего реализовали их посторонним лицам. 

Вышеприведенные показания потерпевшего ФИО6 №4 в полной мере соотносятся не только с показаниями остальных потерпевших, но и в полной мере соответствуют показаниям в ходе предварительного следствия свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №18, являвшихся в тот период времени сотрудниками ломбарда ООО МКК «*», учрежденного К1, и подтвердивших факт получения 30.09.2014 ФИО6 №4 в данном ломбарде наличных денежных средств в сумме 1 300 000 рублей по договору займа сроком на 1 месяц, обеспеченному автомобилем «ФИО3 200», находившимся в собственности данного заемщика, который впоследствии был изъят у собственника и реализован ввиду невозвращения заемных денежных средств. 

Полностью соотносятся с указанными показаниями потерпевших и названных свидетелей по делу и показания свидетелей Свидетель №10, К3 Д.А., Свидетель №19, от которых в 2010 году, а также в конце 2013 года – начале 2014 года, то есть до получения в займы денежных средств от потерпевших, ФИО2 аналогичным образом получил взаймы денежные средства в крупном размере (от К3 в сумме 55 000 000 рублей) по договорам займа, обеспечив их своим автомобилем «Фольксваген Фаетон» и квартирой в таунхаусе, однако не исполнил свои обязательства по своевременному возврату займов, а получив желаемые денежные средства лишь некоторое время платил незначительные проценты за пользование данными денежными средствами, а когда займодавцы стали требовать возврата суммы долга, прекратил общение со своими кредиторами, скрывшись из г. Новосибирска, что, по убеждению суда, свидетельствует о системности действий подсудимого по получению денежных средств от различных физических и юридических лиц и неисполнения им принятых обязательств, системном введении в заблуждение данных лиц для получения займов под высокие проценты якобы на развитие предпринимательской деятельности, при этом суд отмечает, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №19 уже в 2013 году ФИО2 перестал выплачивать ему проценты и не вернул основную сумму долга, в связи с чем ФИО2 не мог не осознавать реальное собственное финансовое положение и его бизнеса, не мог не понимать отсутствие у него возможности вернуть данные займы потерпевшим. 

В целом им не противоречат и показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №11 на стадии предварительного следствия, которые подтвердили факты обращения к ним ФИО2 с аналогичными настойчивыми предложениями по вложению их денежных средств в его якобы успешный бизнес, связанный с таможней и поставками фруктов и овощей через границу РФ, под высокие ежемесячные проценты, однако ввиду отсутствия таких возможностей они отказали ФИО2 и впоследствии узнали о том, что ФИО2 скрылся из г. Новосибирска, не вернув долги потерпевшим ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №1 и многим другим обманутым людям. 

Не опровергают вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей по делу также показания на стадии предварительного следствия, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6 и Свидетель №7, которым ничего не было известно об обстоятельствах, в связи с которыми ФИО2 привлекается к уголовной ответственности, однако в совокупности подтвердивших, что ФИО2 разыскивали кредиторы, которым он должен был крупные суммы денежных средств, в связи с чем ФИО2 с семьей вынужден был скрываться длительное время, проживая в различных городах, в том числе в Москве, и постоянно меняя квартиры.

Соотносятся с ними в полной мере в части неудовлетворительного финансового положения подсудимого и показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2, который, будучи водителем ФИО2, знал о том, что последний постоянно закладывал свои автомобили сразу в нескольких организациях в качестве залога по договорам займов, пытаясь забрать ПТС под различными предлогами, и свидетеля Свидетель №5, которому от самого ФИО2 стало известно о том, что тот должен крупную сумму денег около 50 000 000 рублей различным физическим лицам и организациям, и просил его тоже занять ему деньги в качестве помощи, однако он ФИО2 отказал.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны ранее ему знакомых потерпевших и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность в привлечении именно ФИО2 к уголовной ответственности.

Одновременно с этим отсутствуют у суда основания ставить под сомнение в основном и главном последовательные и непротиворечивые показания потерпевших ФИО6 №2, ФИО6 №3 Е.В., ФИО6 №1, ФИО6 №4, а также некоторых свидетелей по делу, по мотиву их личной заинтересованности в исходе данного дела, при этом суд исходит из показаний об обратном названных потерпевших и свидетелей, которые, будучи предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, категорично поясняли об отсутствии у них неприязненных чувств к подсудимому и оснований для оговора, соответственно.

То обстоятельство, что потерпевшие ФИО6 №2, ФИО6 №3 Е.В., ФИО6 №1, ФИО6 №4 и некоторые из свидетелей ранее работали совместно с ФИО2 и являлись непосредственно его подчиненными, само по себе не свидетельствует, по убеждению суда, об их заинтересованности в исходе дела, тем более, что на момент их допроса как в ходе предварительного следствия, так и в суде, они в какой-либо служебной зависимости от подсудимого не находились. 

По убеждению суда, отдельные несоответствия и разница в объёме показаний потерпевших на стадии предварительного и судебного следствия вызваны длительным промежутком времени, истекшим с момента событий до дня допроса вышеуказанных лиц в суде, что не могло не отразиться на точности и полноте воспроизведения ими некоторых обстоятельств дела, с учётом индивидуальных особенностей восприятия и запоминания событий каждым человеком.

Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что вышеприведенные последовательные, логичные, в основном и главном согласующиеся между собой показания потерпевших и свидетелей в той части, в которой они положены судом в основу приговора, в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу, подробно изложенными выше. 

Оценивая все показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд считает наиболее достоверными его показания в той части, где он, не оспаривая обстоятельств получения им в установленный органом предварительного следствия период времени заемных денежных средств в указанном органом следствия размере от потерпевших ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №1 и ФИО6 №4, указывал, что в середине мая 2014 года, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями, предложил ФИО6 №2, ФИО6 №3 Е.В., ФИО6 №1 и ФИО6 №4 вложить их денежные средства в развитие его бизнеса, взяв кредиты в банках, а также заложив принадлежащие ФИО6 №3, ФИО6 №1 и ФИО6 №4 автомобили в ломбарды и взяв там взаймы денежные средства, обещая им выплачивать по 8-10% в месяц от суммы займа и основной долг в ломбарде, на что они согласились, однако он полученные по займам денежные средства вложил не в развитие бизнеса, а в ремонт своего офисного помещения, не сообщив об этом потерпевшим, при этом он понимал и осознавал, что не имеет реальной возможности вернуть взятые в долг денежные средства потерпевшим, поскольку его финансовое положение в 2014 году уже не позволяло ему этого, все его движимое и недвижимое имущество на тот момент уже было заложено в качестве обеспечения у других кредитных организаций и частных лиц, которым он тоже должен был деньги в сумме около 60 000 000 рублей, однако он скрыл данную информацию от потерпевших, в результате чего он не смог вернуть вышеуказанные суммы денежных средств ни в ломбарды, ни указанным лицам, зная и понимая, что ФИО6 №3 Е.В., ФИО6 №1 и ФИО6 №4 не получат обратно свои автомобили, после чего 27.10.2014 он со всей семьей скрылся из г. Новосибирска, не рассчитавшись с денежными долгами до настоящего времени. 

Данные показания подсудимого ФИО2 согласуются с признанными судом достоверными показаниями вышеуказанных лиц, принятыми судом за основу приговора, а также объективными доказательствами по делу. 

Вместе с тем, оценивая выдвинутые в ходе предварительного следствия версии подсудимого ФИО2, суть которых сводится к тому, что умысла на обман потерпевших у него не было, никаких мошеннических схем он не использовал, между ними имели место гражданско-правовые отношения, похищать денежные средства ФИО6 №2, ФИО6 №3 Е.В., ФИО6 №1 и ФИО6 №4 он не собирался, добросовестно выплачивая им некоторое время высокие проценты за пользование заемными денежными средствами, намерен был своевременно вернуть долг потерпевшим, предполагая получить крупную сумму денежных средств на развитие бизнеса по разведению кроликов в Новосибирской области от некого инвестора и заработать на этом хорошие деньги, однако не смог этого сделать в силу объективных причин – отказа инвестора вложить деньги в его бизнес, и как следствие его тяжелого финансового положения, суд приходит к выводу, что данные версии являются явно надуманными, недостоверными и неправдивыми, продиктованными желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенные тяжкие преступления.

Об этом свидетельствуют как показания в судебном заседании самого подсудимого о его осведомленности относительно убыточности его предпринимательской деятельности в 2014 году и наличия различных долговых обязательств в крупном размере перед сторонними кредиторами, заведомо для него не позволявшими, по убеждению суда, своевременно выплатить такие крупные суммы займов потерпевшим в достаточно короткий срок, а также то обстоятельство, что ФИО2 не смог дать каких-либо убедительных пояснений ни о конкретных физических лицах с Хилокского рынка, которым якобы занимал под проценты свои денежные средства для приобретения плодовоовощной продукции и с которыми якобы сотрудничал, получая высокий доход, ни о конкретных способах других видов его бизнеса, ни о том, какое конкретно лицо должно было инвестировать в его предпринимательскую деятельность 200 000 000 рублей, а также изложенные выше показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора. 

Версия подсудимого ФИО2 об имевшейся у него на момент получения денег от потерпевших финансовой перспективе получения прибыли, за счёт которой он намеревался отдать долг потерпевшим, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании и оценивается судом критически, поскольку данная версия полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе показаниями многочисленных свидетелей, согласно которым неудовлетворительное финансовое положение ФИО2 не позволяло обеспечить финансовую возможность и перспективы её появления как у него лично, так и у учрежденного им ООО «*» для надлежащего исполнения подсудимым обязательств перед потерпевшими по договорам займа, что было очевидным для самого ФИО2, осознававшего и понимавшего это. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что на момент получения от потерпевших денежных средств в крупном и особо крупном размере ФИО2 знал об отсутствии у него какой-либо реальной перспективы получения прибыли и, соответственно, невозможности возврата долга, понимал это, а его версия в ходе следствия об обратном, по мнению суда, свидетельствует лишь о его желании избежать уголовной ответственности. 

Помимо этого, суд отмечает, что показания подсудимого ФИО2 о том, что он не имел намерения похищать денежные средства потерпевших, опровергаются также самими обстоятельствами совершенных преступлений и последующим поведением самого ФИО2, который согласно его собственным показаниям и пояснениям потерпевших никак не оформил свои долговые обязательства перед потерпевшими, не заключив договоров займа и не написав расписок, кроме расписки ФИО6 №4, а полученные заемные денежные средства фактически расходовал на личные нужды, вложив их в ремонт своего офиса, вопреки тем целям, для которых якобы их занимал, что, по убеждению суда, однозначно указывает на желание ФИО2 похитить указанные денежные средства потерпевших и в дальнейшем не возвращать их.

По убеждению суда, об отсутствии у подсудимого намерения возвращать потерпевшим полученные денежные средства свидетельствуют также те обстоятельства, установленные в судебном заседании, что ФИО2, зная о наличии у него указанного долга и необходимости его погашения, на протяжении четырех лет не принимал каких-либо мер к решению возникших финансовых трудностей, скрываясь от своих кредиторов в различных городах РФ и меняя место жительства, что, по мнению суда, в совокупности с прочими вышеуказанными обстоятельствами также свидетельствует о наличии у него корыстного умысла и нежелании возвращать похищенное. 

При этом суд на основании совокупности вышеизложенных доказательств приходит к убеждению, что ФИО2 своими словами и действиями расположила к себе ранее знакомых ему потерпевших, убедив их, что у него имеется собственное имущество в размере, достаточном, чтобы обеспечить исполнение займов, а также успешный бизнес и должность помощника депутата, в результате чего они смогут получать стабильный высокий доход в виде 8-10 процентов ежемесячно, тем самым обманывая и вводя потерпевших в заблуждение. Для того, чтобы потерпевшие поверили в достоверность его слов, ФИО2, в том числе, написал расписку ФИО6 №4, в которой указал, что берёт деньги в долг, завуалировав таким способом свои последующие преступные действия под гражданско-правовые отношения, передавал во временное пользование потерпевшим ФИО6 №3 Е.В. и ФИО6 №4 свои автомобиля взамен изъятых у них ломбардом, обещая в ближайшее время решить финансовые трудности, при этом в действительности ФИО2 не обладал реальной возможностью по своевременному возвращению указанного долга потерпевшим. 

Последующая частичная выплата ФИО2 потерпевшим денежных средств в качестве процентов за пользование займами в явно не соразмерных суммам займов размерах и не возвращение до настоящего времени вопреки условиям договоренности долга потерпевшим, по мнению суда, также подтверждает желание подсудимого завуалировать таким образом произошедшее хищение денежных средств, а также усыпить бдительность потерпевших, обнаруживших в скором времени после передачи денежных средств ФИО2 просрочку платежей по выплате процентов.

Исходя из изложенного, доводы подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что между ним и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения, являются несостоятельными. ФИО2 изъял чужое имущество – денежные средства потерпевших запрещенным уголовным законом способом, путём обмана потерпевших и злоупотребления их доверием.

Все изложенные ФИО2 версии, суть которых сводится к тому, что он не похищал принадлежащих потерпевшим денежных средств и не имел умысла на это, суд оценивает критически, поскольку они являются способом его защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, что подтвердил сам подсудимый в ходе судебного следствия, признав полностью свою вину. 

Таким образом, обстоятельства невозврата ФИО2 суммы займов различным физическим и юридическим лицам, нахождение его движимого и недвижимого имущества в залоге одновременно у нескольких лиц и организаций, отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности учрежденного ФИО2 ООО «*», получавшего прибыль только на уровне самоокупаемости, на момент получения денежных займов у потерпевших свидетельствуют о систематической деятельности по получению денежных средств от физических и юридических лиц и неисполнению обязательств по их возврату со стороны ФИО2 и отсутствия у него намерений возвращать полученные денежные средства. 

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимого ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям закона обман, как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. 

При этом по смыслу закона к обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ, могут относиться обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство, сокрытие информации о наличии задолженности и залогов имущества, распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договоров, в личных целях.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2 судом установлено, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное и безвозмездное завладение денежными средствами потерпевших ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №1, ФИО6 №4, путём злоупотребления их доверием, возникшим исходя из особенностей их взаимоотношений и совместной трудовой деятельности, а также путём их обмана, поскольку сообщил потерпевшим заведомо для него недостоверные сведения о своём финансовом благополучии и намерении вложить деньги в собственный бизнес, получил от потерпевших денежные средства под видом займов, при этом фактически не имея реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, а в целях создания видимости добросовестности своих намерений по возврату указанных долгов на протяжении небольшого промежутка времени выплачивал потерпевшим денежные средства в незначительном размере в счёт уплаты процентов от суммы займов денежных средств, при этом полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, вложив их не в развитие бизнеса, а в ремонт своего офисного помещения и покупку мебели для него, не сообщив об этом потерпевшим.

Об умысле подсудимого ФИО2, как указано выше, свидетельствует и его последующее поведение – получив от потерпевших денежные средства, с целью усыпить бдительность ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №1 и ФИО6 №4, сначала просил их подождать, ссылаясь на временные финансовые трудности, а затем вообще прекратил общение с ними, скрывшись из г. Новосибирска. 

Органом предварительного следствия ФИО2 вменен квалифицирующий признак совершения первого, третьего и четвертого преступлений в особо крупном размере, а второго преступления – в крупном размере.

По убеждению суда, данный квалифицирующий признак нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия. 

Учитывая, что у потерпевших ФИО6 №2, ФИО6 №1 и ФИО6 №4 подсудимый похитил денежные суммы, размер которых превышает для статьи 159 УК РФ установленный законом для особо крупного размера 1 миллион рублей, а у потерпевшей ФИО6 №3 Е.В. ФИО2 похитил денежную сумму, размер которой превышает 250 000 рублей, умысел на хищение которых имел ФИО2, квалифицирующий признак мошенничества, совершенного в особо крупном размере по первому, третьему и четвертому преступлениям, и мошенничества, совершенного в крупном размере по второму преступлению, нашел своё подтверждение.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по первому, третьему и четвертому преступлениям по ст. 159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. 

Его же действия по второму преступлению суд квалифицирует по ст. 159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего подтвержденные медицинскими документами заболевания, а также неудовлетворительное состояние здоровья членов его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности, учитывая совокупность всех данных о личности подсудимого ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в местах лишения свободы в условиях строгого контроля за его поведением.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ. 

На основании тех же данных, характеризующих личность подсудимого и содеянное им, назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями частей 3 и 4 ст. 159 УК РФ, суд полагает нецелесообразным и считает, что назначаемое подсудимому основное наказание обеспечит надлежащий контроль над его поведением.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания суд учитывает п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшими, признанными гражданскими истцами, предъявлены гражданские иски к ФИО2 о возмещении причиненного преступлениями имущественного ущерба, а именно потерпевшим ФИО6 №2 в размере 5 150 000 рублей (т.2 л.д. 157), потерпевшей ФИО6 №3 Е.В. в размере 2 300 000 рублей (т.2 л.д. 27), потерпевшим ФИО6 №1 в размере 3 951 262 рубля 81 копейка (т.4 л.д. 36), потерпевшим ФИО6 №4 в размере 3 000 000 рублей (т.2 л.д. 82).

В судебном заседании потерпевшие поддержали заявленные исковые требования, а подсудимый ФИО2 признал исковые требования каждого из потерпевших в размере, указанном в обвинительном заключении и вмененном ему в качестве причиненного преступлениями ущерба, не согласившись с превышающими этот размер исковыми требованиями.

Суд находит исковые требования потерпевших ФИО6 №2, ФИО6 №3 Е.В., ФИО6 №1, ФИО6 №4 в той части, в которой они не превышают установленный органом следствия и указанный в обвинительном заключении размер причиненного материального ущерба, обоснованными, заявленными в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, размер исков в этой части установлен показаниями самих потерпевших, материалами дела, а потому суд считает, что гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в указанной части и взысканию с подсудимого ФИО2

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что понесенные в ходе предварительного следствия процессуальные издержки на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Сопко О.В. в сумме 17 148 рублей и защитнику-адвокату Долгушиной Е.В. в сумме 20 460 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

При этом суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения ФИО2 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения им заработка как в условиях исправительного учреждения, так и после освобождения из мест лишения свободы, а потому вышеуказанные расходы на оплату адвокатов подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по первому преступлению в отношении потерпевшего ФИО6 №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по второму преступлению в отношении потерпевшей ФИО6 №3 Е.В.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; 

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по третьему преступлению в отношении потерпевшего ФИО6 №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по четвертому преступлению в отношении потерпевшего ФИО6 №4) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 22 ноября 2019 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 сохранить прежней в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 г. Новосибирска. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федераль ного закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО2 под стражей по данному делу с 12 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

Исковые требования потерпевшего ФИО6 №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО6 №2 5 150 000 (пять миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО6 №3 Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО6 №3 ФИО6 №3 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО6 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО6 №1 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО6 №4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО6 №4 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: кредитный договор ** от **** и график платежей к нему, заключенный в дополнительном офисе ** Новосибирского отделения ** ОАО «*» между ОАО «*» и ФИО6 №2; кредитный договор ** от **** и график платежей к нему, заключенный в дополнительном офисе ** Новосибирского отделения ** ОАО «*» между ОАО «*» и ФИО6 №2; документы, изъятые в АО «АКБ «Российский Капитал»; документы, изъятые в ПАО Банк «ФК Открытие»; документы, изъятые в ПАО «*» в отношении ФИО6 №2; документы на имя ФИО6 №4, изъятые в ООО «*»; документы, изъятые у потерпевшего ФИО6 №1; расписку ФИО2; копию квитанции к приходному кассовому ордеру от **** на сумму 1 485 000 рублей; копию доверенности ***6 от ****; копию распечатки с мессенджера «Whats App» на 9 листах, представленную Свидетель №9; документы, изъятые **** в ПАО Банк «*» в отношении ФИО6 №2; копию рукописной расписки от ****; документы, представленные потерпевшей ФИО6 №3 к протоколу ее заявления от ****: копия договора купли-продажи автомобиля ** от **** и акта приема-передачи к нему; копия договора залога транспортного средства ** от ****; копии паспорта транспортного средства *** и свидетельства о регистрации ТС серии 5404 **; копии паспорта транспортного средства *** и свидетельства о регистрации ТС серии 5413 **; копии документов с пояснительной надписью «….подписанные мной в мае»: - договора займа ** от **** на предоставление займа на сумму 900 000 рублей, - договора залога транспортного средства ** от ****, - акта приема-передачи документов от ****; - акт оценки стоимости автотранспортного средства, оборудования и других основных средств; копии документов с пояснительной надписью «….подписанные мной 24.10.2014»: - договора займа ** от **** на предоставление займа на сумму 900 000 рублей, - договора залога транспортного средства ** от ****, - акта приема-передачи документов от ****, акт оценки стоимости автотранспортного средства, оборудования и других основных средств; копия согласия ФИО6 №3 на внесудебный порядок обращения взыскания на транспортное средство от ****, копия доверенности ***7 от **** от имени ФИО6 №3, копия расписки ФИО6 №3 от ****; тетрадь с записями ФИО2 коричневого цвета на 160 листах; экспериментальные образцы почерка ФИО2 на 18-ти листах белой бумаги формата А4, - хранить в уголовном деле. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Сопко О.В. в сумме 17 148 рублей и защитнику-адвокату Долгушиной Е.В. в сумме 20 460 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалоб и представлений в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать об их назначении.

Председательствующий судья Носова Ю.В.