Судья Вермишян А.О. № 22к-415/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 февраля 2025 года 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Шестопалова Ю.В., 

при секретаре Шарой А.А.,

с участием:

прокурора Жаровой Е.А.,

подозреваемого ФИО1, 

защитника – адвоката Седелкиной В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Седелкиной В.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> по факту хищения открытого хищения товара в магазине «

<

данные изъяты>» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. 

Срок дознания продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. 

Дознаватель с согласия заместителя прокурора 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением ходатайство дознавателя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Седелкина В.В. просит постановление отменить. Указывает, что ФИО1 не судим, в течение длительного времени проживает на территории 

<

адрес>, имеет место жительства и доход, не скрывался от органов предварительного следствия, подозревается в совершении преступления средней тяжести. Считает, что перечисленные обстоятельства не учтены судом в должной степени. 

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Седелкина В.В. и подозреваемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Жарова Е.А. просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО1 заявлено должностным лицом органа, осуществляющего предварительное расследование, в пределах срока дознания, с согласия заместителя прокурора района и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ. 

Рассмотрение ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, правильности квалификации деяния, суд проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в его причастности к инкриминируемому деянию. Об обоснованности таких подозрений свидетельствуют представленные дознавателем сведения, среди которых заявление директора магазина «

<

данные изъяты>» о совершении хищения имущества АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО1 в качестве подозреваемого, в которых он не отрицал свою причастность к деянию.

Законность задержания ФИО1 судом проверена. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований полагать, что задержание ФИО1 осуществлено необоснованно. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом мотивы и основания задержания в протоколе приведены.

Решение о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, вопреки доводам защиты, мотивировано в обжалованном постановлении достаточно.

Правильность вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, подозреваемый ФИО1 может скрыться от органов расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу, расследование по которому находится на первоначальном этапе, подтверждается характером инкриминируемого ФИО1 деяния; сведениями о личности ФИО1, который не имеет постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, не имеет постоянного источника дохода, не обременен социальными связями. 

Указанные обстоятельства, являясь исключительными, свидетельствуют о правильности вывода суда и необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которая гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии производства по делу.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката сведения о личности ФИО1, с учетом приведенных и верно оцененных судом данных, содержащихся в материалах дела, не являются обстоятельствами, опровергающими мотивированный вывод суда о том, что на первоначальном этапе расследования уголовного дела более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего поведения ФИО1 и беспрепятственного расследования уголовного дела. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены принятого судом решения, в ходе апелляционного производства судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части постановления дату, до которой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при избрании меры пресечения на 1 месяц 29 суток срок содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обжалуемом постановлении. 

Кроме того, подлежит уточнению описательно-мотивировочная часть постановления в части указания на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, поскольку сведениями о предъявлении ФИО1 обвинения, суд первой инстанции на момент принятия решения не располагал.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления дату, до которой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток – по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указанием на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Седелкиной В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ. 

Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов