Р. Е Ш Е Н И Е

10 января 2024 года 

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М., 

при секретаре Шичкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шатского Артема Ильича на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 08.11.2023 о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 6-го судебного участка г. Калининграда от 08.11.2023 года Шатский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09:00 часов, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> повторно выехал на полосу встречного движения в зоне действия линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления мирового судьи, Шатский А.И. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку 28.10.2022 аналогичное правонарушение он не совершал, привлекался к административной ответственности как собственник автомобиля «

<

данные изъяты>», которым на основании договора аренды управлял его водитель ФИО6 Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Шатский А.И. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено документально.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09:00 часов Шатский А.И., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повторно нарушил требования дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Учитывая, что 07 ноября 2022 года Шатский А.И. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Шатского А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных. 

Такие выводы основаны на исследованных непосредственно в судебном заседании первой инстанции документах: протокол об административном правонарушении от 10.10.2023, схема места совершения административного правонарушения, копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 07.11.2022, и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что вменяемое Шатскому А.И. правонарушение не является повторным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ аналогичное правонарушение, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, совершил водитель ФИО6., не ставит под сомнении законность и обоснованность внесенного по делу судебного акта.

На момент рассмотрения дела мировым судьей постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 07.11.2022 не отменено и не изменено. В рамках рассмотрения настоящего дела законность и обоснованность этого постановления не может быть проверена, а потому утверждение заявителя и пояснения ФИО6 о том, что он управлял арендованным транспортным средством с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ и штраф по административному правонарушению ДД.ММ.ГГГГ оплатил он, поскольку им было совершено данное правонарушение, правового значения не имеют. Указанные доводы не опровергают наличие в деянии Шатского А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд, представив доказательства своей невиновности.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

Однако, из материалов дела не усматривается, что постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 07.11.2022 о привлечении собственника транспортного средства с государственным регистрационным знаком № к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации было обжаловано и отменено в соответствии с приведенными выше правовыми нормами.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что Шатский А.И. повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на правильном применении положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шатского А.И. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 08.11.2023 о привлечении Шатского Артема Ильича к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шатского А.И. – оставить без удовлетворения.

Решение

 вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья С.М. Юткина

Секретарь П.В. Шичкина