РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.

при секретаре Лифантьевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1710/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

Истец обратился к ответчику с вышеназванным иском ссылаясь на то, что он намерившись воспользоваться ***, после поиска услуг в сети интернет между ним и Илоной состоялась встреча и ему были предоставлены необходимые услуги. 31.10.2018 года через социальную сеть ВКонтакте девушка вышла со ним на связь с предложением о встрече без интимных услуг. 03.11.2018 года такая встреча состоялась, подобные дружеские отношения длились около трех недель и 24.11.2018 года они начали строить близкие отношения, позиционировав себя уже как пара. Их близкие отношения длились месяц и 24.12.2018 года были вынуждены расстаться из-за несовместимости характеров. В ходе общения было выяснено, что девушку зовут ФИО2. 01.01.2019 года путем направления смс-сообщения ФИО2 сообщила ему о своем диагнозе - *** и спустя некоторое время выставила требование о выплате суммы в размере 180 000 руб. для проведения процедуры *** в срок до 07.01.2019 года. Денежные средства были отправлены 04.01.2019 года через оператора ПАО "Сбербанк России". После получения денежных средств ФИО2 обязалась провести процедуру ***. Однако 10.01.2019 года с ее слов стало известно, что подобную процедуру ФИО2 не намерена производить, денежные средства возвращать отказывается в добровольном порядке. Более того сообщила, что ребенка будет воспитывать другой мужчина, ему не представится никакой возможности видеться с ребенком и воспитывать его. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, стало ясно, что диагноз ФИО2 не подтвержден и выдуман для истребования от него значительной суммы денежных средств, ввиду чего считает, что ФИО2, злоупотребив его доверием, а затем не выполнив условия договоренностей, без обоснованных причин сберегла принадлежащие ему денежные средства, отказываясь возвращать их. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.. сумму понесенных судебных расходов в размере 94 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. 

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что денежные средства в размере 180 000 руб. поступили 04.01.2019г. на счет карты клиента Вишневской С.Р из Дополнительного Офиса №... ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербурга.

Согласно чеку от 04.01.2019г. ФИО1 перечислил сумму в размере 180 000 руб. на карту ************7193

17.01.2019г. ФИО1 была направлена претензия ФИО2 с требованием о выплате денежных средств в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и понесенные убытки на оказание юридических услуг в размере 94 000 руб. 

В силу положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Согласно ч. 1. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что в связи с возникшими отношениями истец осуществил перевод на добровольной основе. Истец по своей воле произвел перечисление денежных средств на счет ответчика. 

Доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы то, что ответчик ФИО2 присвоила и сберегла денежные средства истца, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Доказательства злоупотребления ответчиками своими правами в деле отсутствуют.

В нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ факт возникновения неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что указанные денежные средства были перечислены без законных к тому оснований, в отсутствие каких бы то ни было обязательств. Какой-либо информации об основаниях и обязательствах перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в исковом заявлении также не содержится.

Исходя из правил главы 60 Гражданского кодекса РФ и оценивая обстоятельства добровольной передачи истцом денежных средств путем зачисления на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств перед ним, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у последнего неосновательного обогащения, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на основании какой-либо сделки, наличия между истцом и ответчиком договорных отношений суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, основания для взыскания средств на оплату юридических услуг, государственной пошлины и компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.05.2019 года.

Судья подпись Т.А. Орлова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: