Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.01.2020

66RS0№ ******-18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 января 2020 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А., 

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Судебного департамента в 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ФИО6 (ранее-Кузнецова) О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности секретаря судебного заседания Ленинского районного суда 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность консультанта суда, с ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника судьи. Приказом Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ/2015 по ДД.ММ.ГГГГ. оплата отпуска была произведена Управлением в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Приказом Ленинского районного суда 

<

адрес> № ******/л служебный контракт с ФИО2 расторгнут и она уволена. Таким образом, увольнение ФИО2 произошло до окончания рабочего года, в счет которого ФИО2 уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск. При увольнении с ответчика не были удержаны денежные средства за неотработанные дни отпуска, поскольку суммы расчета оказалось недостаточно для погашения всей задолженности. В добровольном порядке ФИО2 отказалась погасить имеющуюся задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке образовавшейся задолженности за неотработанные дни отпуска в сумме 10825 рублей 63 копейки. Претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность за неотработанные дни отпуска в сумме 10825,63 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Представитель ответчика ФИО5 заявленные требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Трудовым кодексом РФ работодателю предоставлен годичный срок для взыскания с работника материального ущерба. Ответчик уволилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО6 (ранее-Кузнецова) О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности секретаря судебного заседания Ленинского районного суда 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность консультанта суда, с ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника судьи. Приказом № ******/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО2 расторгнут.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Управлением Судебного департамента в 

<

адрес> при увольнении ФИО2 произведен расчет. Согласно расчетного листка за март 2015 года долг за работником на конец месяца составляет 15788 рублей 63 копейки, из расчетного листка за апрель 2015 года следует, что долг за работником на конец месяца составляет 10825 рублей 63 копейки.

Указанная задолженность образовалась в результате предоставления ответчику очередного оплачиваемого отпуска за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ/2015 по ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения ФИО2 до окончания рабочего года, в счет которого ФИО2 уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в сумме 10.825 рублей 63 копейки.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент расторжения трудового договора между сторонами) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по спорам о возмещении работником ущерба причиненного работодателю, в случае заключения сторонами трудового договора соглашения предусмотренного ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ, исчисляется с момента, когда работодатель узнал о нарушении работником условий названного соглашения, то есть, если названным соглашением предусмотрено, что в случае увольнения работник обязан возместить ущерб причиненный работодателю в полном объеме до увольнения, данный срок исчисляется со дня, следующего за днем увольнения указанного работника (данная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 48-В10-5), однако если названного соглашения между сторонами трудового договора не заключалось указанный срок исчисляется со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать и причинении ему работником соответствующего имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, в вину ответчику заявляется материальный ущерб, причиненный в период с ДД.ММ.ГГГГ/2015 по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в расчетном листке за март 2015 года, ответчик уволилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истец ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с настоящим иском Управление судебного департамента в 

<

адрес> обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4,5 года с момента обнаружения причиненного ущерба.

Истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока, объективно препятствующих ей своевременно обратиться в суд. 

Пропуск истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными в соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ – без исследования фактических обстоятельств дела

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Управления Судебного департамента в 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова