Дело №2-1830/10-2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 апреля 2017 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цурцумия 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего автомобилем Рено Логан государственный регистрационный номер №, и истца, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат СС государственный регистрационный номер № Виновником ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке. В связи с этим обязанность возместить причиненные истцу убытки возлагается на ответчика. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55944 рубля. В связи с этим просит взыскать с ответчика указанные убытки, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы. 

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО2, будучи надлежаще уведомленными, не явились. Представитель направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания причиненных убытков. В части взыскания компенсации морального вреда просил отказать, поскольку никаких нравственных страданий истцу причинено не было. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут возле 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный номер № не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Фольксваген Пассат №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате чего допустил столкновение с ним. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении ФИО1 ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Анализ материалов административного производства позволяет сделать вывод, что непосредственной причиной ДТП послужило несоблюдение ФИО1 положений п. 9.10 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца. 

Доказательств обратному ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу чч. 1 и 6 ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Рено на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была, доказательств обратному ответчиком не представлено. В связи с этим обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возлагается на ответчика как владельца автомобиля.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом-техником ФИО6 и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 55944 рубля. 

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного транспортного средства истца, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства.

Ответчик размер причиненных убытков не оспаривал. 

В связи с этим заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В то же время оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с повреждением автомобиля не имеется, поскольку действующим законодательством (п.2 ст. 1099 ГК РФ) не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права (в данном случае в результате повреждения транспортного средства, ответственность за которое несет гражданин – физическое лицо). 

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878 рублей 32 копейки, расходы на производство оценки поврежденного автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, участие которого свелось лишь к подготовке материалов и подачи иска в суд, в разумных пределах в размере 1500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 999 рублей, почтовые расходы в размере 602 рубля 93 копейки. 

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истцу было отказано, а при подаче иска государственная пошлина по данному требованию им оплачена не была, с него в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Цурцумия 

<

данные изъяты> убытки в размере 55944 рубля, судебные расходы в размере 11980 рублей 25 копеек, всего взыскать 67924 (шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 25 (двадцать пять) копеек.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Цурцумия 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования «

<

адрес>» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья