Апелляционное дело № 22-296/2025

Судья Петренко А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В., 

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Шоркина С.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Федорова А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Андреева М.С. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО2 И,Н..

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления прокурора Шоркина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и адвоката Федорова А.Л., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2024 года

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки и надлежащем поведении.

Постановлено по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство сотовый телефон марки «IPhone 14 Pro» конфисковать в доход государства.

По делу также разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Приговором ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном признал полностью, и после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу.

С согласия государственного обвинителя, судом постановлен приговор в особом порядке рассмотрения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Андреев М.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, отмечает, что суд в приговоре не мотивировал свое решение о необходимости конфискации в доход государства мобильного телефона марки «IPhone 14 Pro» со ссылкой на нормы закона и не привел доказательств того, что указанное имущество использовалось ФИО2 для совершения преступления в качестве орудия или оборудования. Вместе с тем, было установлено, что изъятый у ФИО2 телефон, который был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, он использовал в преступной деятельности по распространению наркотических средств. Поскольку в силу ст. 81 УПК РФ этот телефон служил орудием преступления, то суду необходимо было мотивировать решение о конфискации мобильного телефона на основании положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор изменить, в описательно – мотивировочной части приговора указать о применении положений п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ. 

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, нормы которой определяют особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 деяния, с которым он согласился, подтверждены собранными по делу доказательствами. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО2, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением и фактически установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, которому инкриминировано совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства сотрудником полиции характеризуется посредственно, по месту работы 

<

данные изъяты> положительно. 

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях ФИО2, а именно: в добровольном указании им места приобретения наркотического средства, в добровольной выдачи наркотического средства и телефона в ходе досмотра; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительности, наличие грамот и дипломов, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, в приговоре мотивированы, основаны на данных о личности осужденного, конкретных обстоятельствах совершенного преступления, размер штрафа определен в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как следует из приговора, суд постановил вещественное доказательство сотовый телефон марки «IPhone 14 Pro» конфисковать в доход государства, при этом в описательно - мотивировочной части приговора не мотивировал такое решение, на основании каких норм закона производится конфискация и не привел доказательств того, что указанный телефон использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Вместе с тем установлено, что мобильный телефон марки «IPhone 14 Pro», признанный вещественным доказательством, осужденный ФИО1 использовал при совершении преступления по приобретению наркотических средств. 

Таким образом, указанный мобильный телефон являлся средством совершения инкриминированного преступления, и судьба указанного вещественного доказательства должна быть разрешена на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного, описательно-мотивировочную часть приговора дополнить ссылкой о конфискации сотового телефона марки «IPhone 14 Pro» на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и принятия решения, влекущих отмену приговора суда или внесение в него иных изменений, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО2 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочною часть приговора о том, что вещественное доказательство сотовый телефон марки «IPhone 14 Pro» подлежит конфискации в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий