РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2026-000183-70 

Дело №2-188/2026

г. Омутнинск

12 марта 2026 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.2 обратился в суд с иском, указав в его основании, что 16.07.2025 в 07 час. 50 мин. на АДРЕС ИЗЪЯТА д.АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н ***, под управлением Ф.И.О.2, и автомобиля LADA GRANTA, г/н ***, под управлением Ф.И.О.9 Истцу, как собственнику автомобиля NISSAN QASHQAI, был причинен материальный ущерб. Между участниками ДТП достигнуто согласие о виновных действиях Ф.И.О.9, о чем было оформлено извещение о ДТП. Ответственность Ф.И.О.9 при причинении вреда в результате ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Договор (полис) ОСАГО истца заключен с СПАО «Ингосстрах». В связи со страховым случаем истец 18.07.2025 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», которое было получено страховщиком 21.07.2025. 29.07.2025 представителем СПАО «Ингосстрах» осуществлен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра ТС, с которым истец был не согласен, поскольку были зафиксированы не все повреждения ТС, полученные в произошедшем ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 31.07.2025 стоимость ремонта ТС истца, определенного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), составила 35700 рублей – без учета износа ТС и 28600 рублей – с учетом износа ТС. Представителем СПАО «Ингосстрах» в акте осмотра ТС сделана отметка о наличии скрытых повреждений в зоне повреждений ТС. Однако какой-либо дополнительный или повторный осмотр ТС с целью фиксации всех повреждений ТС и определения полного размера страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не был организован и проведен. Письмом от 06.08.2025 СПАО «Ингосстрах» проинформировало истца о том, что страховое возмещение будет произведено путем проведения ремонта ТС на СТОА ИП Ф.И.О.4, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Приложением к письму являлось направление на ремонт *** от 05.08.2025, полученное истцом 18.08.2025. 06.08.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату в размере 400 рублей. Предложенная СПАО «Ингосстрах» СТОА находится далее 50 км от места жительства истца. Письмо и направление на ремонт не содержали сведений о дате принятия СПАО «Ингосстрах» у истца автомобиля с целью организации ее доставки на СТОА для проведения ремонта ТС в счет страхового возмещения. Истцом в заявлении от 18.07.2025 было указано о том, что в случае, если предложенная страховщиком СТОА будет расположена далее 50 км от места жительства истца, он готов передать СПАО «Ингосстрах» автомобиль для организации его транспортировки на СТОА в течение 7 дней после вручения истцу направления на ремонт. В предусмотренные законом сроки (до 25.08.2025 включительно) автомобиль истца для организации его транспортировки на СТОА ИП Ф.И.О.4 для проведения ремонта в счет страхового возмещения не был принят. Телеграммой от 27.08.2025 СПАО «Ингосстрах» проинформировало истца о готовности транспортировки (эвакуации) автомобиля на СТОА ИП Ф.И.О.4 05.09.2025 в 10.00 час. Истец полагает, что страховщик был не вправе самостоятельно назначать дату приема ТС для эвакуации ТС на СТОА. Кроме того, страховщик в указанное время не прибыл с целью принятия у истца автомобиля и его последующей эвакуации на СТОА. Повторный (дополнительный) осмотр ТС истца с целью фиксации всех повреждений и определения полного размера страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не был организован. Ремонт ТС на СТОА не проводился, скрытые повреждения ТС не были выявлены и учтены при определении полного размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «КВАДРО» от 27.09.2025 стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа ТС, определенного в соответствии с Единой методикой составила 77400 руб.; стоимость ремонта без учета износа ТС, определенного на основании средних сложившихся в регионе (Кировской области) цен составила 319700 рублей. За услуги эксперта по определению размера материального ущерба истцом уплачено 14000 руб. 13.10.2025 истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, реального ущерба и убытков. За услуги почтовой связи при направлении претензии истцом уплачено 558,01 руб., за правовую консультацию и составление претензии уплачено ИП Ф.И.О.8 7000 руб. Требования истца, отраженные в претензии, не были удовлетворены страховщиком. 17.11.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату в размере 4857 руб. 12.12.2025 истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. За услуги почтовой связи при направлении обращения истцом уплачено 400 руб., за составление обращения уплачено ИП Ф.И.О.8 8000 руб. Решением финансового уполномоченного от 21.01.2026 отказано в удовлетворении требований истца.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, истец просит взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 77400 руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения в размере 7558,01 руб., убытки (реальный ущерб) в размере 242300 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 9440 руб., штраф в размере 42479 руб., расходы по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере 8000 руб., почтовых услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг при обращении в суд в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг почты при обращении в суд в размере 1290 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 руб.

Истец Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ф.И.О.8 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что страховщик, организовав ремонт на станции технического обслуживания, которая находится далее 50 километров от места жительства истца, не принял у истца автомобиль для организации его доставки к месту проведения ремонта. Истец был готов в предусмотренный пунктом 2 ст. 314 ГК РФ семидневный срок передать автомобиль для его транспортировки на СТОА. Страховщик в телеграмме уведомил истца о том, что 05.09.2025 будет осуществлена транспортировка автомобиля, однако своего представителя для приема транспортного средства с целью его доставки на СТОА не направил. Полагает, что истец не обязан был согласовывать со страховой компанией время и место передачи транспортного средства, поскольку в своем заявлении им было указано, что готов передать автомобиль в любое удобное для них время и в сроки, предусмотренные п. 2 ст. 314 ГК РФ. Страховщик мог приехать в любое время и забрать автомобиль. В представленных истцом страховщику документах содержались все его контактные данные, однако СПАО «Ингосстрах» с ним не связывалось. Сам истец не обращался к страховщику по вопросу передачи транспортного средства с целью согласования времени и места передачи. Полагает, что поскольку истец не представил возражений после получения телеграммы от страховщика, соответственно, дата и место передачи транспортного средства были согласованы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Ф.И.О.5 в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что в заявлении об исполнении обязательств по договору истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 07.08.2025 ответчик направил в адрес истца направление на ремонт на ФИО1 О.4, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с указанием на организацию и оплату транспортировки поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно. Согласно направлению истец должен был обратиться на СТОА в течение 30 дней. 15.10.2025 ответчику поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате почтовых услуг. 17.11.2025 ответчик произвел истцу выплату в размере 4857 руб., из которых 4560 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 297 руб. – расходы по оплате почтовых услуг. Направление на ремонт ТС на СТОА выдано истцу в предусмотренный законом срок, оно соответствовало требованиям п.9.8 Правил ОСАГО. Длина кратчайшего маршрута по дорогам общего пользования от места жительства истца до СТОА превышает 50 км. Ответчик в письме уведомил истца об организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно. Критерий доступности в данном случае нарушен не был. В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА истцу отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта ТС исполнено ответчиком путем выдачи направления на ремонт на СТОА с соблюдением требований, установленных Законом об ОСАГО. Документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте ТС бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия, истцом не представлены. Доказательства обращения истца к ответчику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего в материалы дела не представлены. Ответчик не усматривает оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения. Ссылка истца на нарушение критериев доступности со стороны ответчика ввиду неорганизации эвакуации несостоятельна. Возражения истца воспользоваться выданным направлением на ремонт, которые обусловлены местом расположения СТОА, при доказанности материалами дела принятием на себя страховщиком расходов по эвакуации, не отвечают требованиям добросовестности. Истец не предпринял разумных действий по передаче поврежденного транспортного средства для его эвакуации до СТОА для осуществления восстановительного ремонта, хотя такая возможность юыла ему обеспечена со стороны ответчика. Доказательств обращения потерпевшего в страховую компанию с требованием о транспортировке поврежденного автомобиля к месту ремонта, согласования даты и времени данной транспортировки, как и отказа страховой компании в транспортировке транспортного средства или отказа СТОА от проведения ремонта, в материалах дела не имеется. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, то подлежат отклонению все производные требования истца. В экспертном заключении, представленном истцом, не указано, на основании какого документа сделаны выводы о необходимых ремонтных воздействиях. Информация об осмотре транспортного средства отсутствует. Истцом не представлена информация об изменении стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательства несения им расходов на организацию такого ремонта. Оснований для взыскания штрафа не имеется. Полагает, что требование истца о выплате расходов на услуги представителя завышены и удовлетворению не подлежат. Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических и экспертных услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности. Претензия в адрес страховщика направляется в свободной форме, для чего не требуется привлечение лица, обладающего специальными знаниями в юридической сфере. Рассматриваемое дело нее требовало дополнительных расходов со стороны истца на юридические услуги, т.к. страховое возмещение было выплачено истцу на досудебном уровне в добровольном порядке. Дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств. Расходы на оплату юридических услуг не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца, завышены и подлежат снижению. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда, поскольку заявление о наличии у истца моральных и нравственных страданий никаких объективных оснований не имеет и является голословным. При удовлетворении исковых требований просит снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, эксперта, размер компенсации морального вреда.

Третьи лица Ф.И.О.6, АО «СОГАЗ» и представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

16.07.2025 в 07 час. 50 мин. на АДРЕС ИЗЪЯТА д.АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н ***, под управлением Ф.И.О.2, и автомобиля LADA GRANTA, г/н ***, под управлением Ф.И.О.9 Истцу, как собственнику автомобиля NISSAN QASHQAI, был причинен материальный ущерб.

Между участниками ДТП было достигнуто согласие о виновных действиях Ф.И.О.9, о чем было составлено извещение о ДТП (л.д.20).

Ответственность Ф.И.О.9 при причинении вреда в результате ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», договор ОСАГО истца заключен с СПАО «Ингосстрах».

18.07.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено страховщиком 21.07.2025 (л.д.21-25).

В заявлении истец просил произвести страховое возмещение в соответствии с ч.15.1 и 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Также в заявлении истец выразил согласие на ремонт транспортного средства на любой СТОА, с которой у страховщика заключен договор, а также на СТОА, которая находится далее 50 км от места жительства истца и места нахождения транспортного средства. Указал, что в случае, если предложенная СТОА будет находиться далее 50 км от места его жительства, истец готов передать автомобиль для организации его транспортировки на СТОА в течение 7 дней после вручения ему направления на ремонт на СТОА.

29.07.2025 представителем СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра ТС (л.д.43-44).

Представителем СПАО «Ингосстрах» в акте осмотра ТС сделана отметка о наличии скрытых повреждений в зоне повреждений ТС.

С актом осмотра истец был не согласен, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» *** от 31.07.2025, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость ремонта ТС истца, определенного в соответствии с Единой методикой, составила 35700 рублей – без учета износа ТС и 28600 рублей – с учетом износа ТС (л.д.55-60).

06.08.2025 СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо ***, в котором сообщило о том, что страховое возмещение будет произведено путем проведения ремонта ТС на СТОА ИП Ф.И.О.4, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Учитывая, что данная СТОА расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника транспортного средства (места ДТП), страховщик выразил готовность осуществить транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства от места его хранения до места ремонта, потерпевшему необходимо обратиться в офис СПАО «Ингосстрах» (л.д.28-29).

Кроме того, в письме указано о том, что поскольку между СПАО «Ингосстрах» и собственником транспортного средства не заключено соглашение о возмещении вреда путем осуществления страховой выплаты, и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, у страховщика отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме.

Приложением к письму являлось направление на ремонт на СТОА ИП Ф.И.О.4, согласно которому потерпевшему надлежит обратиться на СТОА в течение 30 дней с даты получения направления на ремонт, предварительно согласовав со СТОА дату и время приезда.

Письмо страховщика и направление на ремонт на СТОА получены истцом 18.08.2025 (л.д.31-33).

Согласно акту о страховом случае *** от 05.08.2025 размер иных расходов (по оплате услуг нотариуса), подлежащих выплате потерпевшему, составил 400 рублей (л.д.30).

06.08.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату в указанном размере (л.д.34).

27.08.2025 СПАО «Ингосстрах» направило истцу телеграмму, в которой сообщило о готовности транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства на вышеуказанную СТОА 05.09.2025 в 10.00 час.

При этом страховщик предложил подтвердить дату и адрес нахождения транспортного средства, а в случае несогласия с датой – сообщить желаемую дату и время передачи, а также адрес местонахождения транспортного средства; для повышения вероятности организации эвакуации в желаемую дату соответствующую информацию сообщить не позднее, чем за 5 рабочих дней до желаемой даты эвакуации. Указан адрес электронной почты представителя страховой компании, адрес офиса в Кировской области (л.д.35)..

08.09.2025 истец по адресу электронной почты, указанному на официальном сайте в сети «Интернет», проинформировал страховщика о проведении независимой экспертизы (оценки) (л.д.36).

Согласно экспертному заключению ЦНО «КВАДРО» *** от 27.09.2025 стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа ТС, определенного в соответствии с Единой методикой составила 77400 рублей; стоимость ремонта без учета износа ТС, определенного на основании средних сложившихся в регионе (Кировской области) цен составила 319700, рублей (л.д.42-72).

За услуги эксперта по определению размера материального ущерба истцом было уплачено 14000 рублей (л.д.73).

13.10.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, реального ущерба и убытков (л.д.37-41).

За услуги почтовой связи при направлении претензии истцом уплачено 558,01 рублей, за правовую консультацию и составление досудебной претензии уплачено ИП Ф.И.О.8 7000 рублей (л.д.74-77).

По результатам рассмотрения претензии 14.11.2025 СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо ***, в котором сообщило о том, что будет произведена оплату услуг почтовой связи в размере 297 рублей (за направление заявления от 18.07.2025) и частично будут оплачены услуги независимого эксперта-техника в размере 4560 рублей (л.д.78-79).

17.11.2025 страховщиком произведены истцу выплаты в указанных размерах (л.д.80).

12.12.2025 истец направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение о досудебном урегулировании спора с ответчиком (л.д.81-86).

За услуги почтовой связи при направлении обращения истцом уплачено 400 рублей, за составление обращения уплачено ИП Ф.И.О.8 8000 рублей (л.д.87-90).

Решением финансового уполномоченного №*** от 21.01.2026 в удовлетворении требований истца отказано (л.д.92-98).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты. Поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 01.04.2024 N 837-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 9.9 настоящего Положения, тридцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его характер и размер понесенного ущерба, размер страхового возмещения (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре - выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении на адрес, указанный в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

В силу абзаца 4 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума №31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания, не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. 5, 6 ч. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае оснований предусмотренных п.16.1 ст.12, таких как полная гибель ТС, смерть потерпевшего, получение тяжкого или среднего вреда здоровью, инвалидность потерпевшего, превышение стоимости ремонта транспортного средства 400000 руб., наличие обоюдной вины участников ДТП, не установлено.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Истец от проведения ремонта его транспортного средства на СТОА в счет страхового возмещения не отказывался. Письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты между истцом и страховщиком не заключалось.

В соответствии с пунктами 51 и 56 постановления Пленума №31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Как указано в абз. 2 п. 51 постановления Пленума №31, направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 38 постановления Пленума №31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума №31, потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, заявление Ф.И.О.2 о выплате страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства на СТОА поступило в страховую компанию 21.07.2025, следовательно, выдача направления на ремонт ТС на СТОА в счет страхового возмещения по ОСАГО, либо отказ в страховом возмещении, должны были быть произведены страховщиком в срок не позднее 11.08.2025.

В предусмотренные законом сроки СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр и организовало экспертизу по определению стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, оформило направление на ремонт от 07.08.2025, направив его в адрес истца почтовым отправлением. Письмо от 06.08.2025 и направление на ремонт вручены истцу 18.08.2025, что им не оспаривается.

Из направления на ремонт следует, что оно соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку содержит все необходимые сведения для предъявления по нему транспортного средства на ремонт. В направлении также указан актуальный номер телефона СТОА ИП Ф.И.О.4 и адрес электронной почты, по которым истец мог согласовать дату и время предоставления транспортного средства, однако этого не сделал.

В сопроводительном письме к направлению на ремонт страховая компания сообщила о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства от места хранения до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В направленной потерпевшему телеграмме от 27.08.2025 страховщик указал конкретное время, когда он готов забрать транспортное средство истца, предложив подтвердить дату и адрес, однако истец не ответил ни на письмо, ни на телеграмму.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцу ничего не препятствовало воспользоваться общераспространенным способом получения информации, широко используемым в гражданском обороте, для согласования со страховщиком времени и места транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства.

Таким образом, страховщик стремился добросовестно исполнить свою обязанность по доставке транспортного средства потерпевшего на СТОА для организации и выполнения ремонта, от чего потерпевший уклонился.

Предложение потерпевшему подтвердить, то есть согласовать место и время, когда страховщик может забрать поврежденное ТС, суд находит обоснованным, учитывая дальность расстояния между городами Кировом и Омутнинском, возможность отсутствия истца в случае приезда эвакуатора, что повлекло риск отсутствия возможности забрать автомобиль.

Довод представителя истца о том, что на страховщике лежала обязанность забрать у истца автомобиль в течение семидневного срока, предусмотренного п. 2 ст. 314 ГК РФ, отклоняется, поскольку Законом об ОСАГО данный срок не установлен. Кроме того, акт о страховом случае был составлен 05.08.2025, а уже письмом от 06.08.2025 страховщик предложил истцу согласовать время транспортировки.

Таким образом, установив, что выданное истцу направление на ремонт отвечало требованиям действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на ремонта на СТОА и уклонения СТОА от принятия транспортного средства для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика, суд, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, приходит к выводу о надлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств в рамках заявленного страхового события и отсутствия у истца права требовать возмещение как стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике, так и убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

Как следует из направления на ремонт, выданного СПАО «Ингосстрах», потерпевший должен обратиться на СТОА в разумный срок после получения направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ), предварительно согласовав со СТОА дату и время приезда.

Однако после получения 18.08.2025 направления на ремонт истец на СТОА либо к страховщику не обратился, а 13.10.2025 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой вместо ремонта транспортного средства просил выплатить страховое возмещение, а также убытки.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца, по делу не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, установив, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности в рамках договора ОСАГО, страхователю в установленный срок выдано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля, однако, истец от предоставленного ему права отказался, при этом соглашение об изменении формы страхового возмещения сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Ф.И.О.2 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение составлено 26.03.2026.