Дело №--

16RS0№---69 

2.160

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью АИН «Первая Линия» к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО АИН «Первая Линия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хендай Солярис, государственный номер №--, под управлением ФИО4, и ВАЗ, государственный номер №--, под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ, государственный номер №--.

В результате дорожно-транспортного происшествия Хендай Солярис, государственный номер №-- получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 382000 рублей.

Сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 382000 рублей значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимо для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления события.

Таким образом, с целью определения фактического размера причинённых убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства, истец обратился в ООО «Консалт Эксперт».

Согласно заключению №№-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 967694 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 585694 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16714 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

Определением суда принято уменьшение исковых требований в части взыскания суммы ущерба, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 354000 рублей, также принято увеличение требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения. 

Представитель истца ООО АИН «Первая Линия» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель, в судебное заседание явились, требования считают необоснованными.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела усматривается, что автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, принадлежит на праве собственности ООО АИН «Первая Линия», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 64 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер №--, под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «АИН «Первая Линия», и транспортного средства ВАЗ, государственный номер №--, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ.

Дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Согласие».

ООО «АИН «Первая Линия» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого произведена страховая выплата в размере 382 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, истец обратился в ООО «Консалт Эксперт».

Согласно отчету №-- от --.--.---- г., подготовленному ООО «Консалт Эксперт» по заказу истца, наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра автомобиля, составленному экспертами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, без учета эксплуатационного износа составляет 967694,54 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, с учетом эксплуатационного износа составляет 683004,54 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, с поручением проведения экспертизы экспертам АНО «Альянс Судебных Экспертов».

В соответствии с заключением АНО «Альянс Судебных Экспертов» №-- от --.--.---- г., заявленные следы и повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, указанные в акте осмотра (за исключением следов и повреждений дроссельной заслонки – повреждений не зафиксировано) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от --.--.---- г. при столкновении с автомобилем LADA GRANTA, регистрационный знак №-- и могли быть образованы при таковых. С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, (VIN) №--, государственный регистрационный знак №--, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте 2018г., составляет: без учета износа 736500 рублей, с учетом износа - 392900 рублей. С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, (VIN) №-- государственный регистрационный знак №--, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Банка России от --.--.---- г. №---П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа 425100 рублей, с учётом износа - 349400 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено. На основании указанного заключения стороной истца уменьшены исковые требования.

Заключение эксперта АНО «Альянс Судебных Экспертов» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта АНО «Альянс Судебных Экспертов», суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение АНО «Альянс Судебных Экспертов», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2 статьи 18, 19) предполагают, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, тогда как компенсационная выплата профессиональным объединением страховщиков за причинителя вреда по договору ОСАГО осуществляется только с учетом износа. 

При этом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, должен исчисляться исходя из рыночной стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Ущерб, причиненный истцу, составляет 354500 рублей (736500 – 382000).

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд находит требования истца обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 354000 рублей в рамках заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума N 7 от --.--.---- г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу решения по день исполнения решения суда основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «АИН Первая Линия» заключен договор №-- об оказании юридических услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 100000 рублей.

Из акта приема-передачи денежных средств от --.--.---- г. следует, что заказчик передает, а исполнитель получает денежные средства в размере 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя с ФИО2 в пользу ООО «АИН «Первая Линия» 35000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 350 рублей.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Альянс Судебных Экспертов».

АНО «Альянс Судебных Экспертов» дано экспертное заключение.

Согласно представленному АНО «Альянс Судебных Экспертов» счету, расходы по проведению судебной экспертизы составили 70 000 рублей. 

При этом ФИО2, заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внесено на депозитный счет 15000 рублей, что подтверждается чеком по операции от --.--.---- г.. Указанная сумма, согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Денежные средства в размере 55000 рублей ФИО2 перечислила на счет АНО «Альянс Судебных Экспертов». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 9223 №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью АИН «Первая Линия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 354000 рублей в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства на сумму 354000 рублей, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 11350 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 35000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные --.--.---- г. ФИО2, по следующим реквизитам: получатель – Автономная Некоммерческая Организация «Альянс Судебных Экспертов»; банк получателя – АО «ТБанк»; расчетный счет – 40№--; корр. счет 30№--; БИК 044525974.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..