Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 августа 2021 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Омаровой М.А., при помощнике судьи ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФССП по РД, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об исключении имущества из описи (снятие ареста из имущества),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УФССП по РД, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об исключении имущества из описи (снятие ареста из имущества).

Иск мотивирован тем, что актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника по исполнительному производству №. наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: телевизор Toschirbo модель №TL963ВВ, телевизор Samsung № Е4044200; телевизор LG номер отсутствует, стиральная машина LG №ND3, холодильник Indezit Н36 № FG.

Составленной описью судебным приставом-исполнителем имущества нарушены права и законные интересы ФИО2, поскольку указанное имущество в Акте является собственностью истца, что подтверждается представленной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ магазином «Брест», что именно ФИО2 приобреталось указанное имущество и указанные вещи в Акте находится в личном жилом доме ФИО2 в ее пользовании в ее собственности, так как она является собственником и никто не вправе описывать личное имущество в доме по чужим долгам.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с

требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, ст. 218 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В этой связи, ФИО2 просит признать действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, исключить из описи акта о наложении ареста на имущество телевизор Toschirbo модель №ТL96ЗВВ, телевизор Samsung № Е4044200; телевизор LG номер отсутствует, стиральная машина LG №ND, холодильник Indezit Н36 № FG.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчика ФИО3 Р.М. в судебном заседании исковые требования в части исключения из описи акта о наложении ареста на имущество телевизор Toschirbo модель №ТL96ЗВВ, телевизор Samsung № Е4044200; телевизор LG номер отсутствует, стиральная машина LG №ND, холодильник Indezit Н36 № FG признал, в части исковых требований о признании действий судебного пристава – исполнителя неправомерными просил оставить на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно Постановлению о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ № был произведен арест на имущество по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, корп.А, что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному суду материалу жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Судом установлено, что арест в рамках исполнительного производства наложен на имущество ФИО2, не являющейся должником.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, ст. 218 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Кроме того, ответчик ФИО3 Р.М. в судебном заседании исковые требования в части исключения из описи акта о наложении ареста на имущество телевизор Toschirbo модель №ТL96ЗВВ, телевизор Samsung № Е4044200; телевизор LG номер отсутствует, стиральная машина LG №ND, холодильник Indezit Н36 № FG признал, не возражал против удовлетворения.

Таким образом, дав оценку указанным обстоятельствам в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к УФССП по РД, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об исключении имущества из описи (снятие ареста из имущества) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к УФССП по РД, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об исключении имущества из описи (снятие ареста из имущества) - удовлетворить. 

Исключить из описи акта о наложении ареста на имущество телевизор Toschirbo модель №ТL96ЗВВ, телевизор Samsung № Е4044200; телевизор LG номер отсутствует, стиральная машина LG №ND, холодильник Indezit Н36 № FG.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УФССП по РД, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании действий судебного пристава – исполнителя неправомерными – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: судья М.А. Омарова