УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Максимов С.В.                                    Дело №12-5/2023 (12-411/2022)

(№ 5-1799/2022)                                                 73RS0001-01-2022-001850-42

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                      12 января 2023 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А., 

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 декабря 2022 года, 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.12.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» (далее - ООО «ИСК КПД-2») было назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере          200 000 рублей по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В вину ООО «ИСК КПД-2» было вменено то, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, до 20.12.2021, Общество, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ постановлением от 08.11.2021, вступившим в законную силу 23.11.2021, не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС №***, выданном на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска, вступившего в законную силу, которым на Общество возложена обязанность устранить строительные недостатки, а именно, вздутия на мягкой кровле с 1 по 5 подъезды жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и привести кровлю жилого дома в соответствие с проектной документацией: устранить недостатки (выкрашивание ж/б плит) пешеходной части тротуара с 1 по 5 подъезд указанного дома, устранить недостатки (выкрашивание ж/б плит) у входных дверей подъездов с 1 по 5 подъезд указанного дома.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «ИСК КПД-2» ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.  

В обоснование жалобы указывает, что 03.02.2022 исполнительный лист был отозван взыскателем, а 08.02.2022 окончено исполнительное производство в связи с достижением между взыскателем ООО «УК СВ» и должником ООО «ИСК КПД-2» соглашения о порядке исполнения требований исполнительного документа в сроки, отличные от сроков, установленных судебным приставом-исполнителем. 

При этом указывает, что соглашение со взыскателем было достигнуто ранее 19.12.2021. 

Взыскатель в направленных в суд пояснениях от 24.11.2022 указал, что ООО «ИСК КПД-2» исполнены достигнутые договоренности и необходимые работы выполнены.

Считает, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требования исполнительного документа по договоренности с взыскателем, исключает возможность его привлечения к административной ответственности.

Полагает, что к данным правоотношениям применима судебная практика и позиция вышестоящих судов рассмотрения дел об оспаривании постановлений о наложении исполнительского сбора.

Считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные судебным приставом-исполнителем документы, подтверждающие неисполнение ООО «ИСК КПД-2» требований судебным приставом-исполнителем в установленные сроки до 24 часов 00 минут 20.12.2021.

Согласно акту совершения исполнительных действий требования судебного пристава-исполнителя не были исполнены в 00 часов 00 минут 20.12.2021, то есть до истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем. 

Ссылается на судебную практику Верховного суда РФ, изложенную в Постановлениях Верховного суда РФ №80-АД17-3 и №50-АД21-5-К8.

Подробно позиция защитника ООО «ИСК КПД-2» ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вина ООО «ИСК КПД-2», как должника по исполнительному производству, в неисполнении исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в том числе постановлением о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2021 протоколом об административном правонарушении, постановлением от 19.10.2021 о назначении нового срока исполнения, актом от 21.12.2021, а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО «ИСК КПД-2» в неисполнении исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, являются законными, сделаны судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность указанных выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения ООО «ИСК КПД-2» решения суда, а также свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о достижении между взыскателем ООО «УК СВ» и должником ООО «ИСК КПД-2» соглашения о порядке исполнения требований исполнительного документа в сроки, отличные от сроков, установленных судебным приставом-исполнителем, основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут.

Как установлено по делу, исполнительный лист был отозван взыскателем лишь 03.02.2022, а окончено исполнительное производство 08.02.2022, в связи с чем судья районного суда сделал обоснованный вывод о том, что ООО «ИСК КПД-2» не была исполнена обязанность по исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, до 20.12.2021. 

Доводы жалобы о неверном определении срока, до которого необходимо было исполнить требования исполнительного документа, подлежат отклонению.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2021, требования исполнительного документа должнику необходимо было исполнить в срок, до 20.12.2021 (л.д.55, т.1).

В соответствии п.1 ч.5 ст.16 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, определенный в исполнительном документе календарной датой, оканчивается в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определенные действия до этой даты.

При данных обстоятельствах полагаю, что судьей районного суда был верно определен срок, до которого должнику необходимо было исполнить требования исполнительного документа.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Вместе с тем, полагаю, что постановление судьи районного суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст.17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 2.1 ст.17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Из материалов дела и из постановления судьи районного суда следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об установлении должнику нового срока исполнения до 20.12.2021 было вынесено 19.10.2021, а постановление о назначении ООО «ИСК КПД-2» административного наказания по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ было вынесено 08.11.2021, т.е. уже после того, как должнику был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства того, что на момент установления нового срока 19.10.2021 должник являлся лицом, на которое наложен административный штраф по ст.17.15 КоАП РФ. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака, необходимого для привлечения должника по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ. 

При данных обстоятельствах постановление судьи подлежит изменению, а вмененное ООО «ИСК КПД-2» деяние подлежит переквалификации с ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ на ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Учитывая положения ст.4.1.2 КоАП РФ и то, что ООО «ИСК КПД-2» являлось в период совершения вмененного деяния микропредприятием, с учетом санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ полагаю необходимым назначить ООО «ИСК КПД-2» административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 декабря 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, изменить.

Переквалифицировать совершенное обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» административное правонарушение с ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ на ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного штрафа до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а  жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                        Д.А. Логинов