Дело №2-16/2019 (№2-1318/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 18 февраля 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» (далее также - ГБУЗ «СМБ») о компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДАТА на скорой помощи была доставлена в ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» для госпитализации 

<

>. Была осмотрена дежурным врачом и госпитализирована на стационарное лечение в неврологическое отделение. Установлен диагноз: 

<

> назначено лечение, через пять дней после прохождения которого состояние здоровья не улучшилось, также испытывала острую боль при любом движении, однако лечащий врач заставляла вставать с кровати, запретила посещать её в палате, заставляла спускаться вниз для посещений самостоятельно, 

<

>. Однако при попытке самостоятельно передвигаться её сковывала острая боль, и она не могла сделать и шага. ДАТА она была выписана из больницы, не смотря на то, что состояние здоровья не улучшилось, и она не могла самостоятельно передвигаться. До такси её несли на руках, заносили домой. Она проживает одна, близких родственников, проживающих в г. Саяногорске, нет, поэтому за ней приехали родственники из г. Красноярска и увезли к себе, 

<

>. ДАТА она поступила на лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в г. Красноярске, где был установлен диагноз: 

<

> проведена операция, ДАТА она выписана в удовлетворительном состоянии. Стала чувствовать себя лучше. По данному поводу обращалась в Росздравнадзор по Республике Хакасия и свою страховую компанию ООО СК «Ингосстрах-М» с жалобами на действия ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница». ДАТА из страховой компании получила ответ: в результате проведенной экспертизы установлено, что на стационарном этапе лечения не полностью выполнен стандарт оказания медицинской помощи, за что к ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» применены финансовые санкции. ДАТА получен ответ Росздравнадзора по РХ, где разъяснено, что в результате экспертизы выявлены дефекты оказания медицинской помощи, к ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» применены финансовые санкции. В связи с тем, что ответчиком изначально ей был выставлен неверный диагноз, она длительное время испытывала сильную боль, не могла самостоятельно себя обслуживать, самостоятельно передвигаться, то есть испытывала физические и нравственные страдания. Ссылаясь на положения Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и ГК РФ, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого здоровью при оказании ей медицинской помощи, в размере 300 000 рублей.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минздрав РХ, Росздравнадзор по РХ, ООО СК «Ингосстрах-М», а также прокурор г. Саяногорска.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила доверенностью представлять её интересы ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, сославшись на доводы своих письменных возражений и дав пояснения, согласно которым в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» истец поясняла, что ДАТА получила бытовую травму, около четырёх недель отмечала умеренный, уменьшающийся болевой синдром, а после, во время мытья пола почувствовала резкую боль, однако при поступлении в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» она скрыла факт травмы, наличие болевого синдрома в течение четырех недель до поступления в стационар, указав, что он появился только ДАТА. Анамнез заболевания изначально был ложным, ввёл в заблуждение лечащего врача неврологического отделения, привёл к неполной постановке диагноза. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лица, будучи надлежащим образом извещёнными, в судебное заседание не явилась, его отложении не просили, письменных отзывов не направили.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора Лучниковой В.Л., полагавшей, что иск обоснован и подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 4, 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь надлежащего качества, в гарантированном объёме.

Пациент имеет право на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9 ч. 5 ст. 19); медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 указанного Закона).

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причинённый жизни или здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объёме её исполнителем, независимо от того, состоял потребитель этой услуги в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДАТА на автомобиле скорой помощи была доставлена в ГБУЗ РХ «СМБ», где с ДАТА по ДАТА проходила лечение согласно установленному диагнозу: 

<

>

ДАТА она поступила на лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярска, ей был установлен диагноз: 

<

> ДАТА она выписана в удовлетворительном состоянии. 

Из ответов ООО «СК «Ингосстрах-М» от ДАТА, ДАТА следует, что на основании письма Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Хакасия проведена мультдисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи по обращению ФИО1, в результате которой выявленгы дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ РХ «СМБ», к медицинской организации применены финансовые санкции.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Хакасия (Росздравнадзора по РХ) от ДАТА № выявлены дефекты оказания ГБУЗ РХ «СМБ» ФИО1 медицинской помощи: 

<

>

Согласно заключению № от ДАТА комиссии экспертов ГКУЗ Республики Хакасия «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» при поступлении ДАТА в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» (ГБУЗ РХ «СМБ») у ФИО1 имелся 

<

>

Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, эксперты перед её проведением предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, комиссией экспертов даны полные, подробные ответы на поставленные сторонами на её разрешение вопросы, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нём выводы мотивированы и подкреплены проведёнными исследованиями, сторонами не оспариваются. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт оказания истцу ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества, а именно: при наличии соответствующих обязанности и возможности установлен неполный диагноз (установлен лишь сопутствующий диагноз и не установлен основной диагноз в виде закрытого двустороннего перелома крестца) и, как следствие, не в полном объёме избрано и проведено лечение, не назначено и не проведено соответствующее требуемое лечение, что повлекло сохраняющийся болевой синдром и отсутствие положительной динамики на фоне проводимого лечения.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом достоверно установлен факт причинения истцу морального вреда, поскольку она, безусловно, испытывала нравственные страдания в связи с установлением неполного диагноза и неполучением своевременного надлежащего лечения в полном объёме, сопровождавшихся физической болью.

Таким образом, с ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1083 ГК РФ также предписывает при определении размера подлежащего возмещению вреда учитывать степень вины потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред.

При этом в случае причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, её возраст, состояние здоровья, тяжесть наступивших последствий неполного оказания ей медицинской помощи, статус, специфику и назначение деятельности ответчика и степень его вины как причинителя вреда и материальное положение как бюджетного учреждения, а также отсутствие вины истца в неполном диагностировании заболевания и лечении и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер компенсации причинённого истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя медицинской услуги установлен и её требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, обязательного досудебного порядка законом не предусмотрено, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000 рублей (150 000 рублей х 50%).

Поскольку при подаче иска истец на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, а всего взыскать 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорска государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.