РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года город Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием 

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1146/19 по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения, пени (неустойки), компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаты страхового возмещения, пени (неустойки), компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что дата по адресу: г. Тула, ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Приора, регистрационный номер * под управлением водителя ФИО3 и BMW, регистрационный номер * под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № * в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО «МАКС». дата года Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 142200 рублей 00 копеек.

Истец не согласился с размером выплаты. С целью определения размера выплаты страхового возмещения Истец обратился в ООО «

<

...>». Было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС - BMW, регистрационный номер * по Единой методике ЦБ РФ составила 166700 рублей.

По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 161800 рублей

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 161800,00- 142200,00= 19600 рублей 00 копеек.

Так как законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, Истец обратился к Ответчику с претензией дата года. Ответчик в адрес Истца направил отказ в удовлетворении претензии дата года. 

Дополнительно Истцом были понесены расходы: по оплате услуг оценки в размене 7000 рублей, по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, по оплате услуг по составлению претензии в размере 2500 рублей.

Просрочка выплаты страхового возмещения составляет период времени с дата-365 дней. Неустойка составляет: 19600,00 х 365 x l%:100%= 71540 рублей. Размер неустойки истец снизил до размера заявленных требований – до 19600 рублей. 

дата года в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение. Служба финансового уполномоченного направила Истцу отказ в связи с тем, что претензия страховщику была предъявлена до дата года.

Считает, что в связи с тем, что истцу своевременно не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, то он имеет право в соответствии с законом «О защите прав потребителей» на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10000 рублей. 

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет недоплаты страхового возмещения 19600 рублей 00 копеек; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; в счет неустойки 19600 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, предоставил дополнение к возражениям на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что ответчик АО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «

<

...>» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, выплатило Истцу страховое возмещение в размере 142200 руб., что подтверждается копией платежного поручения от дата года, представленной в материалах выплатного дела *

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «б» ст. 7 вышеназванного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Суд установил, что дата по адресу: г. Тула, ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Приора, регистрационный номер * под управлением водителя ФИО3 и BMW, регистрационный номер * под управлением ФИО2.

Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в причинной связи с наступлением последствий.

В результате указанного выше ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата года.

Гражданско-правовая ответственность на транспортное средство Лада Приора, рег.знак *, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

После произошедшего ДТП, истец обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы. Сотрудниками данной Страховой Компании данное заявление было принято. дата года было перечислено страховое возмещение в размере 142200 руб. (платежное поручение * 

Истцом с использованием Акта осмотра Страховщика произведена независимая оценка в независимом оценочном учреждении - ООО «

<

...>». В соответствии с Экспертным заключением эксперта * величина стоимости восстановительного ремонта в отношении а/м BMW, регистрационный номер *, принадлежащего истцу, составила с учетом естественного износа сумму 166700 руб. 

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW, регистрационный номер *

Согласно заключению эксперта * изготовленному ООО «

<

...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, регистрационный номер *, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года * с учетом износа составляет 161800 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, продолжительный стаж работы, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденным. 

Указанное заключение достаточно полное, ясное, научно аргументировано и обоснованно и отвечает на поставленный вопрос в рамках рассматриваемого спора, не имеет противоречий. Доказательств, опровергающих заключения эксперта, не представлено. 

Таким образом, выводы судебной экспертизы подтверждают обоснованность требований истца в части необходимости доплаты страхового возмещения.

Поскольку доказательств того, что ответчик произвел доплату страхового возмещения ФИО2 материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению и с учетом вышеприведенного заключения эксперта верным расчетом суммы недоплаченного страхового возмещения в части компенсации восстановительного ремонта будет являться: 161800,00 - 142200,00= 19600 рублей 00 копеек.

В адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение истца, что свидетельствует об исполнении предусмотренного досудебного порядка, в связи с этим оснований для оставления иска ФИО2 без рассмотрения суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период.

Так как законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, Истец обратился к Ответчику с претензией дата года. Ответчик в адрес Истца направил отказ в удовлетворении претензии дата года.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки страховщиком произведена не была, неустойка за период с дата. будет составлять: 19600 руб. x 1/100 x 365 = 71540 руб. Истцом самостоятельно размер неустойки снижен до 19600 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении неустойки до 10000 рублей.

Взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме в установленные законом сроки выплачено не было, чем нарушены права истца как потребителя услуги, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения были частично исполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, установив явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить его размер до 6000 рублей.

Суд установил, что за заключение эксперта, истцом было оплачено 7000 рублей, что подтверждается документально (квитанция к приходному кассовому ордеру № *

Поскольку расходы по оплате услуг независимого эксперта являются убытками истца, они подлежат возмещению ответчиком. Денежные средства, оплаченные истцом за заключение эксперта * были понесены с целью обоснования суммы ущерба при обращении с иском в суд, поэтому данные расходы являются необходимыми. Данные расходы суд находит разумными, оснований для их снижения не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем, денежные средства, потраченные истцом на изготовление дубликата экспертного заключения также подлежат взысканию в его пользу с ответчика в сумме 1000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру *).

В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика АО «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 19600 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 6000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, а всего сумму в размере 45100 (сорок пять тысяч сто) рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1388 (одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Свиренева