***

***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе судьи Зверьковой А.О., при секретаре Б., с участием государственного обвинителя В., подсудимого А., защитника – адвоката Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении

А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, женатого, детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего в должности помощника оператора агрегата обработки технологического сырья в ООО «

<

данные изъяты>», не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год. Снят с учета УИИ по отбытии основного наказания в виде обязательных работ – ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ;

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

А., будучи ранее судимым ДД.ММ.ГГГГ по приговору Братского городского суда Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ. А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 34 мин., будучи в состоянии опьянения и осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п.2.7, п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием переместить транспортное средство в удобное для него место, желая управлять им в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки и модели «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ***, на котором следовал по автодороге, расположенной по промышленной площадке 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где был замечен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» (далее – инспектор ДПС) и остановлен на участке автодороги с географическими координатами *** вблизи здания ***, расположенного на территории промышленной площадки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Далее при общении А. с уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, у последнего возникли достаточные основания полагать, что А. находится в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем, с применением средств видеофиксации, он был отстранен от управления транспортным средством, а затем в 03 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола «Алкотектора Юпитер», заводской ***, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом А. воздухе содержание алкоголя составило 0.982 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышало установленную законом норму. А. с результатами проведенного освидетельствования согласился, что подтверждено актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, тем самым был установлен факт нарушения А. п.2.7, п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его нахождение в состоянии опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимый А. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник – адвокат Д. заявленное подсудимым ходатайство поддержала, просила его удовлетворить. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается. 

Государственный обвинитель В. в судебном заседании выразила согласие с принятием судебного решения в особом порядке.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что все условия для постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается сведениями Братского филиала ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», ОГБУЗ «Нижнеудинская районная больница», согласно которым подсудимый на учете у психиатра не состоит (л.д. 126, 129).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного А. преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что А. имеет регистрацию в 

<

адрес> (л.д. 100), в быту по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 136), женат (л.д. 122), малолетних детей и иждивенцев не имеет, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 138), по состоянию здоровья на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит (л.д. 124, 126, 129, 130, 132), не состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате, признан «В» - ограниченно годным к военной службе по ст. 58 «в» (язвенная болезнь луковицы двенадцатиперстной кишки (л.д. 120).

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие семьи.

Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт нахождения А. в состоянии опьянения был выявлен сотрудником ГИБДД непосредственно после остановки транспортного средства, которым управлял подсудимый, судимость А. за управление транспортным средством в состоянии опьянения также установлена помимо его воли. Выяснение мотива, в силу которого подсудимый управлял транспортным средством, а также причины употребления алкоголя, не влияет на раскрываемость преступления и квалификацию действий А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому А. не установлено. Судимость по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

В связи с небольшой категорией тяжести совершенного преступления у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о его склонности к противоправному поведению, поскольку имея не погашенную и не снятую судимость за совершение умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не имеющим права управления транспортными средствами, вновь совершил аналогичное преступление, управляя автомобилем в состоянии опьянения, что свидетельствует о стойком противоправном поведении А. Поскольку наказание, назначенное по предыдущему приговору, не оказало на А. должного исправительного воздействия, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, а также предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При этом, с учетом личности А., который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а также с учетом необходимости его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ к назначенному А. наказанию по настоящему приговору, судом не установлено, равно как и оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При этом, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимого, не имеется, суду таких сведений не представлено. 

Кроме того, суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого – трудоспособного, женатого, малолетних детей и иждивенцев не имеющего, в связи с чем, назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия его жизни, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела либо более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, либо не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое в данном случае является обязательным, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

С учетом совершения преступления, связанного с управлением автомобилем, необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначенное таким образом наказание А. за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание А. надлежит в колонии-поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием надлежит засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного А. от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года (6) шесть месяцев.

Определить порядок следования А. в колонию - поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной системы за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок основного наказания А. исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления настоящего приговора в законную силу распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, осужденного освободить в полном объеме, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ***, находящийся на специализированной автомобильной стоянке ООО «Авто-Лайт» по адресу: 

<

адрес>, - передать свидетелю Г. в распоряжение по принадлежности; дело об административном правонарушении *** в отношении А., лазерный компьютерный диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ в упакованном виде, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Зверькова А.О.