Гражданское дело № 2-4611/019 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Горбуновой А.А., помощнике судьи Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству социального развития М. 

<

адрес> об установлении факта проживания в зоне проживания с правом отселения, признании незаконным решения Окружного Управления социальной защиты населения Министерства социального развития М. 

<

адрес> о признании удостоверения недействительным и обязании выдать удостоверение, как лицу, подвергнувшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и по встречному иску Министерства социального развития М. 

<

адрес> к ФИО1 о признании удостоверения недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству социального развития М. 

<

адрес> об установлении факта проживания в зоне проживания с правом отселения, признании незаконным решения Окружного Управления социальной защиты населения Министерства социального развития М. 

<

адрес> о признании удостоверения недействительным и обязании выдать удостоверение, как лицу, подвергнувшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

С учетом уточненных исковых требований просила суд:

- установить факт непосредственного проживания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> Республики Беларусь; 

- признать незаконным и отменить решение Окружного Управления социальной защиты населения Министерства социального развития М. 

<

адрес>, изложенное в письме №исх.-1999/04 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным удостоверения серии АИ №, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Управлением социальной защиты населения 

<

адрес>, как лицу, подвергнувшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС по п. 11 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергнувшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»;

- обязать Министерство социального развития М. 

<

адрес> выдать ФИО1 удостоверение, как лицу, подвергнувшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС по п. 11 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергнувшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» взамен удостоверения серии АИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением социальной защиты населения 

<

адрес> за период проживания в зоне проживания с правом отселения в д. 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей Управлением социальной защиты населения 

<

адрес> было выдано удостоверение серии АИ №, как лицу, подвергнувшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС по п. 11 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергнувшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с проживанием в зоне отселения с 1986 г. и последующий год. ДД.ММ.ГГГГ, перед достижением возраста 52 лет, истец также обратилась в ГУ УПФ № по 

<

адрес> и М. 

<

адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", и ст. 13, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В период рассмотрения ее заявления ГУ УПФ № по 

<

адрес> и М. 

<

адрес> было выявлено частичное совпадение по времени периода учебы в Купавинском химико-технологическом техникуме М. 

<

адрес> и периода проживания на загрязненной вследствие Чернобыльской АЭС территории. В связи с указанным, пенсионным фондом было принято решение о проверке достоверности сведений о проживании истца на загрязненной территории в периоды, указанные в справках № от ДД.ММ.ГГГГ и №. Информация об указанном разночтении ГУ УПФ № по 

<

адрес> и М. 

<

адрес> была доведена до сведения ответчика. В ходе проверки указанной информации ответчиком были получены справки №, 159 от ДД.ММ.ГГГГ, а ГУ УПФ № – справки №, 143 от ДД.ММ.ГГГГ Из всех указанных справок значилось, что в д. 

<

адрес> Республики Беларусь истец была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, указывает истец, несмотря на то, что ответчиком факт проживания истца в д. 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен, выданное ей, как лицу, подвергнувшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, удостоверение серии АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, было ответчиком признано недействительным, что явилось основанием для лишения истца всех мер социальной поддержки по Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и основанием отказа истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Истец считает, действия ответчика по признанию удостоверения серии АИ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаконными и существенно нарушающими права истца. Истец считает, что при разрешения вопроса о праве лица на меры социальной поддержки по Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" установлению подлежит не только факт регистрации, но и фактического проживания лица в загрязненной зоне. Ссылаясь на факт проживания в зоне загрязнения истец указала, что в д. 

<

адрес> Республики Беларусь она фактически проживала с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с временной регистрацией по месту работы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Холмянскую среднюю школу на должность пионервожатой, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ Однако местом ее постоянной регистрации по месту жительства (ранее прописки) была д. 

<

адрес> Республики Беларусь, где она была зарегистрирована с рождения (ДД.ММ.ГГГГ) до момента убытия на постоянное место жительство в пос. ФИО2 

<

адрес> М. 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ). Истец подтверждает, что в указанный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по регистрации до ДД.ММ.ГГГГ)) она действительно временно выезжала для проживания в другую местность, что закреплено в выписке из похозяйственной книги, зарегистрированной в реестре Речицкого сельского исполнительного комитета 

<

адрес> Республики Беларусь за № от ДД.ММ.ГГГГ При этом истец поясняет, что: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она фактически проживала в д. 

<

адрес> Республики Беларусь; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в общежитии по месту учебы (Купавинский химико-технологическом техникуме М. 

<

адрес>), где была временно зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она возвратилась с учебы к месту своего постоянного места жительства, приобретенного по рождению в д. Глинь, где фактически проживала до ДД.ММ.ГГГГ пока ей не было предоставлено временное жилье по месту работы в Холмянской средней школе в д. 

<

адрес>; после предоставления права на проживание (временной регистрации по месту работы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец стала проживать в д. Малиновка, которая находится в 10-12 км от д. Глинь, в транспортной доступности от нее; ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, она уволилась со школы, в связи с переездом в М. 

<

адрес> и до фактического отъезда в М. 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь проживала в д. Глинь по месту своей постоянной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ убыла в пос. ФИО2 М. 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ была постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: М. 

<

адрес>, ФИО2, 

<

адрес> общ., где фактически с указанного времени. и стала проживать. Учитывая, что снятие с регистрационного учета по месту жительства в д. 

<

адрес> Республики Беларусь осуществлялось путем направления соответствующего уведомления о прописке по новому месту жительства, то снятие истца с регистрационного учета в д. Глинь произведено только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по мнению истца, следует ее непосредственное проживание в 

<

адрес> д. Глинь и д. Малиновка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ссылаясь на п. 11 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", истец считает, что она относится к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие указанного выше Закона, как к лицу, выехавшему добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы. Истец считает, что д. Глинь как и д. Малиновка относятся к зонам проживания с правом на отселение с плотностью загрязнения почв цезием-137 от 5 до 15 Ки/кв. км., а соответственно она имеет право на возмещение вреда и меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом, которых она было незаконно лишена.

Учитывая, что у истца имелись случаи фактического выезда с места постоянной регистрации д. 

<

адрес> на учебу, истец просила установить факт непосредственного ее проживания в д. 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Установление указанного факта ей необходимо для подтверждения права на досрочную страховую пенсию по старости и получении удостоверения лица, подвергшегося радиоактивному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» по д. 

<

адрес> Республики Беларусь.

Также истец считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для самостоятельного признания, выданного ей удостоверения серии АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным с лишением всех мер социальной поддержки. в виду отсутствия у ответчика таких полномочий. Выявив разночтения в периодах проживания в загрязненной зоне, считает истец, ответчику надлежало произвести замену этого удостоверения на другое, с указанием действительных дат проживания (работы) истца в зоне с правом на отселение.

Ответчик Министерство социального развития М. 

<

адрес> обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании удостоверения недействительным, ссылаясь на следующее.

Министерство социального развития М. 

<

адрес> считает, что не имелось законных оснований для выдачи ФИО1 удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ Серия АИ № в котором срок проживания указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по

следующим основаниям. В связи с обращением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за досрочным назначением пенсии в ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по 

<

адрес> и М. 

<

адрес> в Окружное управление социальной защиты населения был направлен запрос о подтверждении права на льготы, установленные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» были выявлены расхождения в документах о работе и учебе с периодом проживания в зоне отселения. В ходе проведенной проверки подтверждения периода проживания ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вепринским сельским исполнительным комитетом предоставлены справки № и № от ДД.ММ.ГГГГ и копия страницы похозяйственной книги содержащие информацию о проживании ФИО4 в д. 

<

адрес> был подтвержден факт проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит информации, указанной в удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ серии АИ №, выданным Ногинским управлением социальной защиты населения. Впервые ФИО1 обратилась в Управление социальной защиты населения администрации 

<

адрес> в ноябре 2003 году. Сотрудник администрации принял документы и ввел сведения о них в программу «Социальная защита». Справку заявительница в уполномоченные органы не сдала. Во вкладке программного комплекса указано, справка 

<

адрес> исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ с указанием проживания ФИО3 в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с передачей с ДД.ММ.ГГГГ полномочий по предоставлению мер социальной поддержки из местного на региональный уровень были переданы электронные базы и частичные документы. В 2005-2006 годах проведена подгрузка сведений из программы администрации 

<

адрес> «Социальная защита» в программу Министерства социальной защиты населения МО «Инспектор» и осуществлен переход на работу в новом системном комплексе «Инспектор». В ГУ УПФ № в мае 2019 года истица при обращении за назначение досрочной пенсии предоставила аналогичную справку содержащую сведения где срок проживания указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от 15.04.2019г. №).

Учитывая, что Вепринский сельский исполнительный комитет признал недействительной справку №, фактически признана недействительной и справка № от 2003 года, находящаяся на руках у Мысенко и сведения из которой находятся в электронных информационных банках органов социальной защиты. Срок фактического нахождения ФИО4 в 

<

адрес> документально установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пенсионным фондом РФ № и Окружным УСЗН была проведена проверка фактов, изложенных в документах, представленных ФИО1 Установлено, что работала в зоне отселения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была зарегистрирована в зоне отселения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проверки ФИО1 было направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.50исх-1999/04 о признании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ Серия АИ № со сроками проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и о необходимости сдачи данного удостоверения в органы социальной защиты, а так же предложено при наличии иных сведений обратиться в установленном законом порядке о выдаче нового удостоверения. Для оформления и получения удостоверения граждане обращаются в уполномоченный орган в сфере социальной защиты по месту жительства с письменным заявлением, в котором указывается информация о проживании и (или) прохождении военной службы (службы) в зонах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (населенный пункт, адрес, сроки проживания и (или) прохождения военной службы (службы). Одновременно заявителями предъявляется паспорт гражданина Российской Федерации (иные основные документы, подтверждающие принадлежность к гражданству Российской Федерации); для детей, не достигших 14-летнего возраста, - свидетельство о рождении, свидетельство об усыновлении, а также представляется согласие на обработку персональных данных в произвольной форме либо по рекомендуемому образцу, указанному в приложении N 2 к настоящему Порядку. Документы, подтверждающие факт проживания и (или) прохождения военной службы (службы) гражданином в зонах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (выписки из похозяйственных, домовых книг, архивов жилищно-эксплуатационных управлений, жилищно-коммунальных отделов, справки паспортных столов, иные документы), представляются по инициативе гражданина. В случае если такие документы гражданином не представлены, документы (сведения), подтверждающие информацию, указанную в абзаце первом настоящего пункта, запрашиваются уполномоченным органом в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Решение о выдаче удостоверения принимается уполномоченным органом в течение месяца со дня подачи гражданином заявления, (п. 4, п. 5 Приказа МЧС России N 536, Минтруда России N 802н, Минфина России N 199н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка и условий оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"). ФИО1 в порядке, установленном действующим законодательством, в органы социальной защиты на регистрацию с заявлением и документами не обращалась. Официальный отказ не получала. До настоящего времени продолжает пользоваться удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ серии АИ №, где неверно указаны сроки проживания.

Истец по встречному иску Министерство социального развития М. 

<

адрес> просит суд признать удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ Серия АИ №, выданное ФИО1 подтверждающей срок ее проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> недействительным.

Истец по первоначальному и иску, ответчик по встречному искуФИО1 в суд не явилась, о явке в суд извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Встречный иск Министерства социального развития М. 

<

адрес> признала частично в части указания в оспариваемом удостоверении периодов проживания в д. Малиновка в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В части периода проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считала необходимым удостоверение считать действительным. Также представитель ФИО1 полагала, что частичное признание недействительным ранее выданного удостоверения будет являться основанием для выдачи нового удостоверения с датами проживания в д. 

<

адрес> Республики Беларусь с 28.1986 г. по ДД.ММ.ГГГГ г

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Министерства социального развития М. 

<

адрес> – ФИО6 первоначальный иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству социального развития М. 

<

адрес> о признании незаконным решения о признании недействительным удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ серии АИ № и обязании выдать новое удостоверение отказать в полном объеме. Встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просила. В обоснование своих возражений по иску ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФ № о назначении пенсии с применением Закона от ДД.ММ.ГГГГ РФ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с уменьшением возрастных требований. В представленных документах были выявлены совпадения по времени проживания на загрязненной, вследствие аварии на ЧАЭС территории и периодом очного обучения в Купавинском химико-технологическом техникуме. Пенсионным фондом РФ и Окружным УСЗН была проведена проверка фактов, изложенных в документах, представленных ФИО1 В ходе проверки, указывает ответчик, было установлено, что ФИО1 работала в зоне отселения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была зарегистрирована в зоне отселения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проверки ФИО1 было направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.50исх-1999/04 о признании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ серии АИ №, в котором срок проживания в зоне загрязнения указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и о необходимости сдачи данного удостоверения в органы социальной защиты. До настоящего времени удостоверение Серия АИ № не сдано. Ссылаясь на ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ответчик считает, что поскольку ФИО1 добровольно переселилась в на постоянное место жительства д. Малиновка из пос. ФИО2 М. 

<

адрес>, где училась в техникуме, после ДД.ММ.ГГГГ, и в последующее время выехала из этой зоны в пос. ФИО2 М. 

<

адрес>, то право на меры социальной поддержки, предусмотренные соответственно статьями 20 и 18 настоящего Закона она может приобрести лишь при условии получения ею права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы. По мнению представителя Министерства социального развития М. 

<

адрес> продолжительность этого времени должна составлять не менее 1 года. Учитывая, что в назначении пенсии по основаниям, связанным с проживанием в зоне радиационного воздействия ФИО1 было отказано, представитель ответчика считает, что она не приобрела и права на меры социальной поддержки. Также представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску обратила внимание суда на то, что время проживания истца в д. 

<

адрес> Республики Беларусь, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку заявлений о периодах проживания в д. Глинь истец в органы социальной защиты населения не подавала, что является обязательным в силу Приказа МЧС России, Минздравсоцразвития России, Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N228/271/63н "Об утверждении порядка и условий оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Не выдавался ей и отказ в выдаче удостоверения по периодам проживания в д. Глинь.

Также представитель Министерства социального развития Московской области считает, что вопрос о проживании в д. 

<

адрес> Республики Беларусь, в случае отсутствия у ФИО1 документального подтверждения такого проживания может быть установлен судом только в порядке особого производства (глава 28 ГПК РФ).

Представитель третьего лица ГУ УПФ № по 

<

адрес> и М. 

<

адрес> в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Об отложении дела не просил, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил.

Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст. 1 ЗаконаРФ от 15.05.1991 N 1244-1 (ред. от 27.12.2018) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее ЗаконРФ от 15.05.1991 N 1244-1), настоящий Закон направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы.

Согласно ст. 3 ЗаконаРФ от 15.05.1991 N 1244-1, гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Согласно ст. 7 ЗаконаРФ от 15.05.1991 N 1244-1, действие настоящего Закона распространяется на территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС:

из которых в 1986 году и в последующие годы проведена эвакуация и отселение граждан;

на которых начиная с 1991 года среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения превышает 1 мЗв (0.1 бэр);

на которых начиная с 1991 года плотность радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 превышает 1 Ки/кв. км.

Указанные территории подразделяются на следующие зоны: зона отчуждения;

зона отселения; зона проживания с правом на отселение; зона проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Границы этих зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

Плотность радиоактивного загрязнения почв территорий населенных пунктов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС определяется в соответствии с актами, принятыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в области мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды.

Согласно ст. 10Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1, зона проживания с правом на отселение - это часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения и зоны отселения с плотностью загрязнения почв цезием-137 от 5 до 15 Ки/кв. км. 

Граждане, проживающие в населенных пунктах этой зоны, в которых среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения превышает 1 мЗв (0.1 бэр), и принявшие решение о выезде на другое место жительства, имеют право на возмещение вреда и меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1, к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся: 

11) граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы;

Согласно ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Управлением социальной защиты населения 

<

адрес> было выдано удостоверение серии АИ №, как лицу, подвергнувшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС по п. 11 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергнувшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с проживанием в зоне отселения, а именно д. 

<

адрес> Республики Беларусь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Основанием для выдачи указанного удостоверения явилась справка № от 2003 года (следует из встречного иска), что не оспаривается сторонами.

14.05.2019 г., перед достижением возраста 52 лет, истец обратилась в ГУ УПФ № 13 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", и ст. 13, 32 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В период рассмотрения ее заявления ГУ УПФ № 13 по 

<

адрес> и М. 

<

адрес> было выявлено частичное совпадение времени периода учебы в Купавинском химико-технологическом техникуме М. 

<

адрес> и периода проживания на загрязненной вследствие Чернобыльской АЭС территории. В связи с указанным, пенсионным фондом было принято решение о проверке достоверности сведений о проживании истца в д. 

<

адрес> Республики Беларусь, указанные в справках № от ДД.ММ.ГГГГ и № периоды.

Информация об указанном разночтении ГУ УПФ № по 

<

адрес> и М. 

<

адрес> была доведена до сведения ответчика.

В ходе проверки указанной информации ответчиком были получены справки №, 159 от ДД.ММ.ГГГГ, а ГУ УПФ № – справки №, 143 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных справок следует, что ФИО1 была зарегистрирована (проживала) в д. 

<

адрес> Республики Беларусь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки истца также с достоверностью следует факт ее работы в Холмянской средней школе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Факт работы истца в Холмянской средней школе в указанный период подтверждается и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом по образованию спорту и туризму Министерства образования Республики Беларусь.

Оспаривая подлинность данной справки, представитель ответчика ссылалась на то, что данная справка подписана ненадлежащим лицом, а также в справке проставлена печать на русском языке, когда как согласно регламенту печать должна быть на белорусском языке. В подтверждении данного довода, по ходатайству представителя истца к материалам дела была приобщена выкопировка с официального сайта Министерства образования 

<

адрес> отдела по образованию спорту и туризму, из которой усматривается, что руководителем организации является ФИО7, а ФИО8 является лишь главным специалистом.

Суд не принимает указанный довод представителя ответчика по первоначальному иску, поскольку данные оспариваемой справки № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют записям № и № трудовой книжки истца, где печать, заверяющая запись об увольнении, составлена на белорусском языке и заверена должностным лицом учреждения. Сам факт работы в Холмянской средней школе в указанный в справке период ответчиком был подтвержден как в возражениях на первоначальный иск, так и во встречном иске.

При этом суд учитывает, что лицо, подписавшее оспариваемую справку ФИО8, является сотрудником организации, выдавшей справку по должности главный специалист. Доказательств того, что ФИО8 не была уполномочена на подписание подобных справок ответчиком не представлено.

Не нашел своего подтверждения и довод представителя ответчика по первоначальному иску о том, что указанную справку ФИО1 представляла в ГУ УПФ № 13 по г. Москва и Московская область, поскольку как усматривается из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, такая справка в перечне принятых третьим лицом от ФИО1 документов не значится. Наличие данной справки в распоряжении третьего лица указывает лишь на то, что данная справка была получена им по своему запросу. Указанное обстоятельство также свидетельствует о действительности и достоверности справки № от ДД.ММ.ГГГГ 

Также судом установлено, что местом постоянной регистрации по месту жительства (ранее прописки) истца в период с рождения (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ была д. 

<

адрес> Республики Беларусь, что подтверждается справкой Речицкого сельского исполнительного комитета 

<

адрес> Республики Беларусь № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из похозяйственной книги, зарегистрированной в реестре Речицкого сельского исполнительного комитета 

<

адрес> Республики Беларусь за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). 

В указанный период времени истец временно выезжала с места своего постоянного жительства в другую местность, а именно на время учебы в Купавинском химико-технологическом техникуме М. 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в д. 

<

адрес> Республики Беларусь на время работы в Холмянской средней школы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из совокупности доказательств по делу: копии выписки из похозяйственной книги, зарегистрированной в реестре Речицкого сельского исполнительного комитета 

<

адрес> Республики Беларусь за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) копии диплома об образовании серии ЗТ-1 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), копии карточки прописки по форме 16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается факт регистрации в общежитии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), копии паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства по адресу: М. 

<

адрес>, ФИО2, 

<

адрес> общ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

Факт непосредственного проживания ФИО1 в д. 

<

адрес> Республики Беларусь в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены также показаниями свидетеля ФИО9, которая была допрошена по ходатайству представителя истца по первоначальному иску и показала о том, что ФИО1 является ее родной сестрой, они проживали с рождения в 

<

адрес>. После окончания школы ФИО1 уехала на четыре года обучаться в техникум в М. 

<

адрес>, это было в 1982 году. Во время обучения она приезжала к ним в д. Глинь на праздники и каникулы, в последний год обучения она приехала домой, чтобы написать дипломную работу, ей ФИО9 тогда было 9 лет. Это было в апреле 1986 года, помнит об этом, так как в то время в деревне были похороны соседа, который служил в Афганистане. Когда сестра закончила обучение то приехала в конце июня 1986 года в д. Глинь и до осени была дома, после стала ездить в 

<

адрес> на работу. С октября временно проживала там, работала по весну 1987 года. Расстояние между 

<

адрес> и 

<

адрес> 10 км. на автобусе ехать 30 мин.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ни ответчиком, ни третьим лицом ГУ УПФ № по 

<

адрес> и М. 

<

адрес> представлено не было. 

При этом довод ответчика по первоначальному иску о том, что показания свидетеля ФИО9 не являются по данному делу допустимым и достоверным доказательством, поскольку с 9 лет свидетель не могла запомнить точные даты проживания сестры ФИО1 в д. Глинь, судом не принимаются, поскольку данный довод носит предположительный характер. Показания данного свидетеля не противоречат иным доказательствам по делу, являются логичными, последовательными и оценивались судом в совокупности с другими доказательствами.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что факт проживания ФИО1 в д. Глинь опровергается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ по которой, по мнению представителя Министерства социального развития М. 

<

адрес>, следует, что диплом Мысенко (тогда ФИО10) Р.Н. был выдан ДД.ММ.ГГГГ 

Однако из буквального толкования слов и выражений справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 выдан «диплом ЗТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ Регистрационный №», т.е. дата ДД.ММ.ГГГГ с предлогом «от» и указанием номера диплома указывает на дату самого документа, а не на дату его фактической выдачи. Соотнося данные справки № от ДД.ММ.ГГГГ с данными, указанными непосредственно в дипломе, выданном ФИО11, суд приходит к выводу, что дата ДД.ММ.ГГГГ в справке указана ошибочно, поскольку согласно самого диплома он имеет номер и дату - ЗТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ Регистрационный №. 

При этом возможный факт кратковременного отъезда ФИО4 за получением диплома об окончании Купавинского химико-технологического техникума, не опровергает ее факта проживания в д. Глинь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку является незначительным. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически непосредственно проживала в д. 

<

адрес> Республики Беларусь, что в свою очередь является основанием для удовлетворения требования истца об установлении соответствующего факта, имеющего юридическое значение для обращения в органы Министерства социальной развития М. 

<

адрес>, для получения соответствующих мер социальной поддержки и для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Однако данный факт не имеет правового значения при разрешения требований истца о признании незаконным решения Окружного Управления социальной защиты населения Министерства социального развития М. 

<

адрес> о признании недействительным удостоверения серии АИ №, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Управлением социальной защиты населения 

<

адрес>, как лицу, подвергнувшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС по п. 11 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергнувшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и обязании Министерства социального развития М. 

<

адрес> выдать ФИО1 удостоверение, как лицу, подвергнувшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС по п. 11 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергнувшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» взамен удостоверения серии АИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением социальной защиты населения 

<

адрес> за период проживания в зоне проживания с правом отселения в д. 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проживание в указанные периоды было в ином месте (д. Глинь), когда как предметом исследования по указанным требованиям являются исключительно периоды проживания в д. 

<

адрес> Республики Беларусь. 

Однако ФИО1 не лишена права обратиться в территориальное подразделение Министерства социального развития М. 

<

адрес> с заявлением о выдаче соответствующего удостоверения на период проживания в д. 

<

адрес> Республики Беларусь в порядке, определенном Приказом МЧС России N 228, Минздравсоцразвития России N 271, Минфина России N 63н от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка и условий оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 8227).

Анализируя доводы сторон по исковому требованию истца о признании незаконным решения Окружного Управления социальной защиты населения Министерства социального развития М. 

<

адрес> о признании недействительным удостоверения серии АИ №, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Управлением социальной защиты населения 

<

адрес>, как лицу, подвергнувшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС по п. 11 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергнувшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку законодательством не предусмотрено право органа социальной защиты население на признание такого удостоверения недействительным, равно как и не предусмотрено изъятие такого документа у гражданина.

Признавая удостоверение серии АИ №, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Управлением социальной защиты населения 

<

адрес>, как лицу, подвергнувшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, недействительным, что было изложенное в письме №исх.-1999/04 от ДД.ММ.ГГГГ, территориальный орган Министерства социального развития М. 

<

адрес> вышел за пределы своих полномочий, что нельзя признать законным. 

При этом суд учитывает, что, заявляя требование о признании удостоверения серии АИ №, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в судебном порядке, Министерство социального развития М. 

<

адрес> признает факт незаконности принятия им аналогичного решения самостоятельно.

Вместе с тем, суд встречное исковое требование Министерства социального развития М. 

<

адрес> находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучалась в Купавинском химико-технологическом техникуме, расположенном в г. ФИО2 М. 

<

адрес> и. приезжала по месту своего постоянного места жительства в указанным период в д. Глинь только на время подготовки дипломного проекта в период с апреля по май 1986 г. включительно; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно проживала в д. 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ стала проживать постоянно в пос. ФИО2 М. 

<

адрес>, что следует из данных ее паспорта и регистрации по месту жительства. Таким образом, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не могла проживать в д. 

<

адрес> Республики Беларусь. Представитель истца по первоначальному иску – ФИО5 не возражала против удовлетворения иска в указанной части. 

Удовлетворяя встречное исковое требование Министерства социального развития М. 

<

адрес> частично, суд учитывает, что самим истцом по встречному иску, третьем лицом ГУ УПФ № по 

<

адрес> и М. 

<

адрес> не отрицается факт проживания ФИО1 в д. 

<

адрес> Республики Беларусь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, удостоверение серии АИ №, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Управлением социальной защиты населения 

<

адрес>, как лицу, подвергнувшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в отношении признанного периода сохраняет свою действительность.

Как следствие признания частично недействительным удостоверения серии АИ №, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Управлением социальной защиты населения 

<

адрес>, как лицу, подвергнувшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, суд находит подлежащим удовлетворению и требование ФИО1 о выдаче ей взамен удостоверения частично признанного недействительным иного удостоверения с указанием периода проживания в д. 

<

адрес> Республики Беларусь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя Министерства социального развития М. 

<

адрес> о том, что в силу положений ч. 2 ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1, ФИО1 получает право на выдачу такого удостоверения, а, соответственно, и меры социальной поддержки только при условии получения ею в соответствии со статьями 32 и 33, примечанием к статье 35 названного Закона права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данных зонах, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы, поскольку последняя добровольно переселилась в д. Малиновка только после ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании указанной нормы. 

Устанавливая в Законе Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" систему мер социальной защиты граждан, пострадавших от данной катастрофы, законодатель предусмотрел их дифференциацию в зависимости от характера и степени вреда, причиненного здоровью и имуществу таких граждан, а также с учетом степени риска, обусловленного радиационным воздействием на население в связи с проживанием и работой на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в результате чернобыльской катастрофы. В этих целях в статье 13 названного Закона был закреплен перечень категорий граждан, пострадавших от радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы и в связи с этим имеющих право на меры социальной защиты, а в его статьях 14 - 22 для каждой из таких категорий граждан предусмотрены возмещение вреда и меры социальной поддержки с определением в ряде случаев условий их предоставления.

Согласно части второй статьи 22 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" граждане из числа переселившихся на постоянное место жительства в зону отселения или зону проживания с правом на отселение после ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии добровольно выехавших из указанных зон на новое место жительства приобретают право на меры социальной поддержки, установленные для лиц, переселенных (переселяемых) из зоны отселения, лишь при условии получения в соответствии со статьями 32 и 33, примечанием к статье 35 названного Закона права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данных зонах, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы.

Из смысла указанной нормы следует, что условие о получении права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данных зонах, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы, применяется только к лицам, переселившимся в зону отселения добровольно и на постоянное место жительство.

Из исследованных по делу доказательств и, исходя из установленного судом факта, ФИО1 по месту постоянного проживания была зарегистрирована в д. 

<

адрес> Республики Беларусь. В д. 

<

адрес> Республики Беларусь ФИО1 проживала на время работы в Холмянской средней школы без снятия с регистрационного учета по месту жительства в д. Глинь, что прямо следует из справки Речицкого сельского исполнительного комитета 

<

адрес> Республики Беларусь № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из похозяйственной книги, зарегистрированной в реестре Речицкого сельского исполнительного комитета 

<

адрес> Республики Беларусь за № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, ее непрерывное непосредственное проживание в д. 

<

адрес> Республики Беларусь не имело характера добровольности, поскольку было связано с работой в школе. Не являлась д. Малиновка и ее постоянным местом жительства. 

При таких обстоятельствах условие, предусмотренное ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", применению не подлежит.

Не основан законе и довод представителя Министерства социального развития М. 

<

адрес> о том, что выдаче нового удостоверения ФИО1 на период проживания в д. 

<

адрес> Республики Беларусь с ДД.ММ.ГГГГ по 09.03.18987 г. препятствует, факт проживания в указанном населенном пункте менее года, поскольку для лиц, указанных в п. 11 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 срок их проживания в зоне проживания с правом на отселение, не установлен. Определяющим право на предоставление мер социальной поддержки данной категории граждан является факт их выезда добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

На основании изложенного, суд приходит к вводу о том, что иск ФИО1 к Министерству социального развития М. 

<

адрес> об установлении факта проживания в зоне проживания с правом отселения, признании незаконным решения Окружного Управления социальной защиты населения Министерства социального развития М. 

<

адрес> о признании удостоверения недействительным и обязании выдать удостоверение, как лицу, подвергнувшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС подлежит удовлетворению. Встречный иск Министерства социального развития М. 

<

адрес> к ФИО1 о признании удостоверения, выданного как лицу, подвергнувшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Министерству социального развития М. 

<

адрес> об установлении факта проживания в зоне проживания с правом отселения, признании незаконным решения Окружного Управления социальной защиты населения Министерства социального развития М. 

<

адрес> о признании удостоверения недействительным и обязании выдать удостоверение, как лицу, подвергнувшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, удовлетворить.

Установить факт проживания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> Республики Беларусь. 

Признать незаконным решение Окружного Управления социальной защиты населения Министерства социального развития М. 

<

адрес> о признании недействительным удостоверения серии АИ №, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Управлением социальной защиты населения 

<

адрес>, как лицу, подвергнувшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС по п. 11 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергнувшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». 

Обязать Министерство социального развития М. 

<

адрес> выдать ФИО1 удостоверение, как лицу, подвергнувшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС по п. 11 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергнувшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» взамен удостоверения серии АИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением социальной защиты населения 

<

адрес> за период проживания в зоне проживания с правом отселения в д. 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Встречный иск Министерства социального развития М. 

<

адрес> к ФИО1 о признании удостоверения, выданного как лицу, подвергнувшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, удовлетворить частично.

Признать удостоверение серии АИ №, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Управлением социальной защиты населения 

<

адрес>, как лицу, подвергнувшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС по п. 11 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергнувшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в части указания периодов проживания в зоне проживания с правом отселения в д. 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска Министерства социального развития Московской области к ФИО1 о признании удостоверения, выданного как лицу, подвергнувшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: