Дело № 2-38/2024

УИД 75RS0028-01-2024-000034-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 года с. Шелопугино

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Трифонова А.Г., 

при секретаре Скажутиной Ю.Н., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке регресса, 

Установил:

Акционерное общество "Страховая компания «Астро-Волга»» (далее АО «СК «Астро-Волга»» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 460 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей, указав, что 12 июля 2022 года в 22 час. 40 мин. по адресу: г. Чита Забайкальского края, ул. Кирова, д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки Nissan BLUEBIRD, г.н.з. 

<

№> при несоблюдении дистанции допустил наезд на стоящий автомобиль марки Toyota Prius, г.н.з. 

<

№>, которым управлял 

<

ФИО> Виновником ДТП является водитель автомобиля Nissan BLUEBIRD, г.н.з. 

<

№>, который установлен не был, так как скрылся с места ДТП, собственником данного автомобиля является ФИО1. Истец АО «СК «Астро-Волга»» выплатил страховое возмещение в размере 460 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате данного ДТП имуществу и здоровью потерпевшего 

<

ФИО>. ФИО1, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга»» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении спора судом было установлено, что 12 июля 2022 года в 22 час. 40 мин. по адресу: г. Чита Забайкальского края, ул. Кирова, д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого неустановленный водитель, управляя автомобилем марки Nissan BLUEBIRD, г.н.з. 

<

№> при несоблюдении дистанции допустил наезд на стоящий автомобиль марки Toyota Prius, г.н.з. 

<

№>, которым управлял 

<

ФИО>. Виновником ДТП является водитель автомобиля Nissan BLUEBIRD, г.н.з. 

<

№>, который установлен не был, так как скрылся с места ДТП, собственником данного автомобиля является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «СК Астро-Волга»» (л.д.16).

12 июля 2022 года по факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя и начато административное расследование. В ходе административного расследования сотрудники ОГИБДД УМВД России по г.Чите пришли к выводу о том, что вред автомобилю 

<

ФИО> был причинен при использовании автомобиля марки Nissan BLUEBIRD, г.н.з. 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства – автомобиля Toyota Prius, г.н.з. 

<

№>, составленному 13 июля 2022 года старшим следователем отдела расследования преступлений против безопасности движения и эксплуатации автотранспорта СУ УМВД России по г. Чите 

<

ФИО 1> в ходе проведения осмотра были установлены механические повреждения на автомобиле (л.д. 12-13).

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Чите УМВД России по г. Чите от 13 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

21 июля 2023 года в АО «Астро-Волга» за получением страховой выплаты в связи с причинением ущерба автомобилю Toyota Prius, г.н.з. 

<

№> обратился представитель 

<

ФИО> по доверенности. АО «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшей стороны в рамках договора ОСАГО, по условиям которого производится выплата в случае причинения вреда этим транспортным средством не только при его управлении собственником (владельцем) и допущенными им лицами, указанными в страховом полисе, но и в иных случаях, в том числе и в случае управления транспортным средством иными лицами, не указанными в страховом полисе, если не доказано, что транспортное средство выбыло из обладания законного владельца в результате противоправных действий других лиц (л.д. 33,44).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не указано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика – ФИО1, который доказательств отсутствия вины в вышеуказанном ДТП в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, как и не представил доказательств того, что данный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий, либо что данным автомобилем в момент ДТП владело иное лицо на законном основании.

Ответственность по возмещению убытков на основании п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникает у лица, причинившего вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В своих пояснениях в ходе судебного заседания и в возражениях на иск, подписанных лично ФИО2, последний не отрицал, что в ДТП 12.07.2023 года с автомобилем Toyota Prius, г.н.з. 

<

№>, участвовал ранее принадлежащий ему автомобиль Nissan BLUEBIRD, г.н.з. 

<

№>. При этом, возражая против иска, ответчик обращал внимание на отсутствие его вины, так как он данным автомобилем не управлял и в момент совершения ДТП фактически не являлся его хозяином, данный автомобиль был им продан в апреле 2022 г., гражданам не славянской внешности, поэтому на него не может быть возложена обязанность возмещения вреда в порядке регресса.

Между тем, согласно ответа на запрос суда, начальник отделения ГИБДД МО МВД России 

<

ФИО 2> сообщил, что 03.08.2022 года при прекращении регистрации транспортного средства Ниссан Блюберд, государственный номер 

<

№>,гражданин ФИО1 договор купли продажи не представил, в связи с тем, что данный договор у него не сохранился, указав это в объяснении.

Факт вины водителя принадлежащего ответчику автомобиля в причинении вреда собственнику автомобиля Toyota Prius, г.н.з. 

<

№> достоверно установлен представленными в дело доказательствами, а также бесспорно установлен тот факт, что водитель скрылся с места происшествия.

Ответчик не представил суду доказательств передачи автомобиля третьему лицу во временное пользование либо владение на законном основании или выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и причинения вреда третьими лицами, при том, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на ответчике.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате страхового события, имевшего место 12.07.2022, подлежит возмещению ответчиком как владельцем источником повышенной опасности - автомобиля Nissan BLUEBIRD, г.н.з. 

<

№>, в силу ст. 1079 ГК РФ. Данное правило распространяется также на привлечение владельца источника повышенной опасности к ответственности в порядке регресса по иску страховой компании, выплатившей страховое возмещение, в случае, если лицо, управлявшее транспортным средством, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд определяет к взысканию с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 460 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей.

Указанные расходы являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «СК "Астро-Волга".

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

№>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» (ОГРН 

<

***>) сумму причиненного ущерба в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шелопугинский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2024 года

Председательствующий по делу судья: А.Г. Трифонов

Копия верна: Судья