Дело № 1-78/2023

УИН: 54RS0023-01-2023-000151-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Коченево 30 августа 2023 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Ильченко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя: Жариковой Е.С., 

подсудимой: ФИО3 (ФИО4) А.А.,

потерпевшей: ФИО1, 

защитника: адвоката Албановой О.С., 

предоставившей ордер № 23 от 02.03.2023, 

при секретаре: Малей Л.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 (до брака ФИО4) Александры Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, замужней, на иждивении трое малолетних детей, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Русанова (ФИО4) А.А. тайно похитила имущество, принадлежащее 

Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Русанова (ФИО4) А.А. около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> в переулке 

<

адрес>, увидев, что на земле находится мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> решила совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Русанова (ФИО4) А.А., находясь в указанное время, в указанном месте, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, будучи уверенной, что ее преступные действия не очевидны для окружающих, похитила лежащий на земле мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6987 рублей 27 копеек, с не представляющей для Потерпевший №1 ценности сим-картой сотового оператора «Билайн», установленной в указанном телефоне. 

Забрав с собой похищенное имущество, Русанова (ФИО4) А.А. с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению, тем самым причинила Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 6987 рублей 27 копеек.

Подсудимая Русанова (ФИО4) А.А. в судебном заседании вину признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, судом были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ ее показания на предварительном следствии. 

Ранее, будучи допрошенной с участием защитника, Русанова (ФИО4) А.А. поясняла, что вину в предъявленном ей обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Полностью подтверждает показания данные ею в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой Русанова (ФИО4) А.А. показала, что около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с детьми в парке р.

<

адрес>. После чего, около 16 часов она возвращалась домой к маме, с детьми, по адресу: 

<

адрес>, где по пути домой, на переулке 

<

адрес>, на обочине она увидела, что лежит сотовый телефон, который она решила поднять, когда поднимала телефон, то рядом никого не было, кроме ее малолетних детей, и она думает, что ее не видели. Она взяла телефон в руки, посмотрела, телефон марки «

<

данные изъяты>», модель не помнит, в корпусе синего цвета или зеркального, точно не помнит, она нажала на блокировку, убедилась, что телефон выключен, телефон положила в сумку, чтобы придя домой, попробовать еще раз его включить и подождать звонка хозяина, с целью вернуть телефон. Придя домой, она повторно включила телефон, телефон включился, блокировки в телефоне не было, сим-карта была установлена, в сам телефон она не заходила, контакты не смотрела, смс не смотрела. После чего положила телефон на полку, телефон не выключала, ждала звонка хозяина, но на протяжении недели на телефон не звонили, смс не присылали. Примерно через неделю, она взяла телефон, посмотреть, звонил ли кто, но телефон был разряжен, тогда она решила оставить телефон себе, так как он был лучше. Она вынула сим-карту и вставила свою сим-карту и поставила телефон на зарядное устройство. После чего, стала пользоваться телефоном. Фотографий в телефоне не было, были картинки, которые она удалила, контактов в телефоне не было, настройки в телефоне не скидывала. Свой пароль в телефон не устанавливала, только загрузила соцсети и контакты. Телефоном пользовалась примерно 1 месяц, после чего она поехала в гости в 

<

адрес> и по пути потеряла телефон, где именно не знает. В настоящее время она понимает, что в тот день повела себя неправильно. В содеянном искренне и чистосердечно раскаивается.

Будучи дополнительно допрошенной в качестве подозреваемой Русанова 

(ФИО4) А.А. показала, что она желает возместить ущерб потерпевшей, но так как у ее нет финансовой возможности, то она ущерб погасит своим телефоном. Телефон марки «

<

данные изъяты>», который она покупала на личные деньги ДД.ММ.ГГГГ, за 8999 рублей, документы на телефон имеются. Телефон в исправном состоянии, оценивает телефон так же в 8999 рублей, так как телефон в отличном состоянии. Телефон находится при ней, который она добровольно выдает следователю в счет погашения ущерба. 

Также, будучи дополнительно допрошенной в качестве подозреваемой Русанова (ФИО4) А.А. показала, что после находки телефона, она не знала, что телефон нужно вернуть в полицию или иные органы, так как телефон находила впервые и решила самостоятельно вернуть телефон, ждала звонка владельца телефона. В телефоне она информацию о владельце она не искала, не смотрела, так как могла прочитать личные сообщения. На протяжении недели она никаких мер не предприняла о возвращении телефона владельцу, после чего, она телефон оставила себе, так как у нее телефон был в неисправном состоянии и модель телефона была лучше, чем у ее телефона. Никаких мер по возврату телефона, она не предпринимала, просто включила телефон и положила, так же она не проверяла была ли сим-карта, установленная в телефоне, в сети или нет. Когда она стала пользоваться телефоном, то она удалила все, что было в телефоне, в том числе контакты, фотографии и картинки, (т.1 л.д.95-98, 120-122, 147-149, 189-192, 197-199). 

Исследовав материалы дела, показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, суд находит вину ФИО3 (ФИО4) А.А. в совершении преступления установленной.

Так вина подсудимой ФИО3 (ФИО4) А.А. подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании пояснившей, что ее сын - Свидетель №1 учится в 1 школе, ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 16 лет, ДД.ММ.ГГГГ сын со своим классом поехал в боулинг в 

<

адрес> на электричке. После боулинга они зашли в парк, который расположен в р.

<

адрес>, со слов сына, он зашел в парк, положил сумку на лавочку, возле лавочки была женщина и двое детей. Они посидели в парке, потом отошел на некоторое время, после возвращения в парк ее сын обратил внимание, что в сумке не было телефона. Телефон был «Редми», черного цвета, номер телефона не помнит. 

Телефон покупали в 2021 году, в августе, за 24000 рублей. На момент кражи она оценивает телефон в 24000 рублей. Ее доход составляет 58-60 тысяч рублей, ущерб для нее значительный.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, на иждивении находится несовершеннолетний сын - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сын Свидетель №1 ушел гулять на улицу, как обычно взял с собой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, IMEI: № который положил в рюкзак. Домой Свидетель №1 вернулся около 22 часов и сообщил, что пропал телефон при неизвестных обстоятельствах. После чего, она начала звонить со своего телефона на номер телефона сына №, телефон был недоступен, после она решила написать смс с просьбой вернуть телефон, где указала адрес, так же в сообщении указала, что можно вернуть телефон анонимно, положив телефон в почтовый ящик. На протяжении двух дней она писала и звонила, но абонент был не доступен. Примерно через 2 недели она восстановила сим-карту. Просит найти и привлечь к ответственности виновное лицо. Право подачи искового заявления ей разъяснено и понятно, иск подаст в случае установления виновного лица, совершившего хищение. Указанный телефон покупала в 2020 году за 24000 рублей. В данный момент телефон оценивает в 6987 рублей 27 копейки, сим-карту оценивать не желает. Ущерб является значительным, так как воспитывает сына одна, алименты и другие выплаты на сына не получает, зарплата составляет 33000 рублей, имеется кредит, ежемесячный взнос которого 15000 рублей. Она точно не знает, были ли личные фотографии сына в телефоне, но возможно нет, но на заставки телефона была фотография какой-то машины. Сын телефоном пользовался редко, в основном только позвонить, если он находился вне дома, (т.1 л.д.65-66).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании в присутствии законного представителя который пояснил, что у него был телефон марки Редми, синего цвета. В июле 2022 года он сидел в парке р.

<

адрес> с друзьями, времени было около 16 часов. Телефон лежал в портфеле. Затем они дошли до магазина ДНС, он решил посмотреть время открыл портфель, телефона в нем не оказалось. Позвонили на его номер телефона, гудки шли, но их сбрасывали. Телефоном пользовался два года. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога, исследованными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пошел гулять в парк в р.

<

адрес> совместно с Свидетель №1. Когда он пришел в парк с Свидетель №1, то они сели на одну из лавочек парка, напротив детской площадки. Свидетель №1 достал телефон из рюкзака, который держал в руках, затем он телефон положил на лавочку, где они сидели. Примерно через 5 минут, он с Свидетель №1 пошел играть на площадку, при этом он не видел, брал ли Свидетель №1 телефон со скамейки. Когда они играли на площадке, то Свидетель №1 был с рюкзаком, замок рюкзака был закрыт. Через 10 минут они решили сходить в туалет, расположенный в торговом центре «ЦУМ» по адресу: 

<

адрес>, в туалет. Когда они зашли в ТЦ «ЦУМ», то около отдела «Ломбард», он обратил внимание, что у Свидетель №1 молния на рюкзаке приоткрыта, примерно на одну четвертую. Тогда он сказал Свидетель №1, что рюкзак открыт. Когда Свидетель №1 стал проверять телефон, который со слов Свидетель №1 он положил в рюкзак, то телефона там не оказалось. Тогда они вернулись обратно в парк, шли той же дорогой, в парке осмотрели лавочку, на которой они сидели, но телефона там не нашли. Тогда он стал, со своего телефона звонить на телефон Свидетель №1, но вызов скидывали, при этом Свидетель №1 сказал, что заряд на телефоне был примерно 80%. В какой момент мог пропасть телефон он не знает. Позже от Свидетель №1 узнал, что мама Свидетель №1 написала заявление в полицию, (т.1 л.д.70-72).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в порядке чт. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приобрела абонентский № для внука ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО ее старый телефон марки «Неl», в корпусе золотистого цвета. Примерно в конце июня 2022 года у ФИО указанный телефон сломался, а сим-карта с абонентским номером № осталась у ее дочери - ФИО4, которая является мамой ФИО. У Александры телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Так как Александра проживает в 

<

адрес>, то она телефона марки 

<

данные изъяты>» у Александры не видела, (т.1 л.д.75-78).

Показаниями свидетеля ФИО2, следователя СО ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области, в судебном заседании пояснившей, что она расследовала дело о похищении телефона. Была проведена экспертиза по стоимости похищенного телефона, потерпевшая изначально не была согласна со стоимостью телефона указанной в экспертизе, но впоследствии согласилась с данной стоимостью.

Суд находит показания потерпевшей, свидетелей, в основном и главном достоверными, правдивыми, оснований для оговора подсудимой с их стороны не установлено. Показания потерпевшей, свидетелей согласуются с пояснениями самой подсудимого и с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, в том числе: 

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение торгового центра «ЦУМ» по адресу: 

<

адрес>, (т.1 л.д.11-14);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в силу которого объектом осмотра является детализация соединений по аппарату IMEI № период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 в сети ООО «Т2 Мобайл». На первом листе имеются таблица, содержащая сведения о принадлежности абонентского номера 

<

данные изъяты> Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.54-57);

вещественными доказательствами: детализацией соединений по аппарату IMEI 

<

данные изъяты> период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 в сети ООО «Т2 Мобайл», (т.1 л.д.58);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО4 и фототаблицей к нему, исходя из которого группа участников проверки показаний на месте в составе подозреваемой ФИО4, защитника Албановой О.С., следователя, по предложению ФИО4 проследовали на служебном автомобиле от отдела МВД России по 

<

адрес>, до переулка Октябрьский р.

<

адрес>, где на расстоянии 8 метров от 

<

адрес> по переулку Октябрьский в р.

<

адрес>, ФИО4 в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ нашла мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». Телефон лежал на обочине проезжей части. ФИО4 подняла указанный телефон, осмотрела и положила в коляску, которая находилась при ней, (т.1 л.д.137-140).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, а потому приходит к выводу о виновности ФИО3 (ФИО4) А.А. в совершенном преступлении. 

Изъятие ФИО3 (ФИО4) А.А. имущества Потерпевший №1 носило противоправный характер, поскольку никаких прав на похищаемое имущества она не имела.

Совершенное подсудимой хищение является тайным, поскольку хищение имущества Потерпевший №1 было совершено в отсутствие собственника имущества и не было очевидным для иных лиц.

Вся совокупность приведенных доказательств дает суду основания признать установленным факт нахождения подсудимой на месте совершения преступления, и что именно от ее действий наступили указанные вредные последствия.

Суд квалифицирует действия ФИО3 (ФИО4) А.А. по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя, таким образом действия ФИО3 (Шавбалдиной) А.А., суд исходит из того, что подсудимая, похитила лежащий на земле мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6987 рублей 27 копеек, с не представляющей для Потерпевший №1 ценности сим-картой сотового оператора «Билайн», установленной в указанном телефоне

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая трудоустроена, воспитывает одного ребенка, получает заработную плату в размере около 60 тысяч рублей, принимая стоимость похищенного имущества, а также учитывая, что размер причиненного ущерба составляет не менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ. 

При этом суд относится критически к показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании о стоимости мобильного телефона в 24000 рублей, поскольку при производстве предварительного следствия потерпевшая поясняла следователю об оценке телефона. Кроме того, допрошенная в судебном заседании следователь ФИО2 пояснила, что протокол был записан со слов потерпевшей, в том числе и стоимость имущества. Оснований не доверять показаниям следователя, у суда не имеется. Также по уголовному делу было дано заключение специалиста, которое также устанавливает стоимость мобильного телефона в 6987,27 рублей ( т. 1 л.д. 27-28,).

В материалах дела имеется исковое заявление поданное ФИО1 о взыскании с виновных лиц стоимость похищенного телефона в суме 6987 рублей 27 коп (т. 1 

л.д. 115).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 (ФИО4) А.А. суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд учитывает личность подсудимой, так Русанова (ФИО4) А.А. не судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая все данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, в минимальных пределах санкции статьи, условно, с применением ст. 60, ст. 61, ст. 73 УК РФ.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимой требований ст. 64 УК РФ. 

Также судом не установлены обстоятельства для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает нецелесообразным изменять ФИО3 (ФИО4) А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату в ходе предварительного расследования не подлежат взысканию с ФИО3 (ФИО4) А.А., поскольку подсудимая в судебном заседании заявила о своей имущественной несостоятельности. 

Вещественными доказательствами, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, распорядиться следующим образом: детализацию соединений по аппарату IMEI № – хранить при уголовном деле.

Вопрос о снятии ареста на имущество обвиняемой ФИО3 (ФИО4) Александры Александровны – мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», в корпусе голубого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 8990 рублей, не подлежит рассмотрению судом, в связи с тем, что постановлением Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное имущество на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 6987 рублей 27 копеек, суд признает обоснованным и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Русанову (Шабалдину) Александру Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 10 месяцев.

Обязать Русанову (Шабалдину) А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 

( ФИО4) А.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 (ФИО4) Александры Александровны в счет возмещения имущественного вреда в пользу Потерпевший №1 6987 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 27 (двадцать семь) копеек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: детализацию соединений по аппарату IMEI № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная Русанова (ФИО4) А.А. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ильченко Е.Н.