РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625, Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» об освобождении имущества от ареста, отмене определения об обеспечении иска, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625, ООО «Лидер» об освобождении имущества от ареста, отмене определения об обеспечении иска. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Данным решением с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 613657 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15336 рублей 57 копеек, всего в сумме 628994 рублей 06 копеек. На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 628994 рублей 06 копеек в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625. В рамках совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) был наложен арест на принадлежащее ФИО2 автотранспортное средство марки «ЗАЗ CHANCE», VIN:№, г/н №. В последствии, в рамках исполнительного производства вышеуказанное автотранспортное средство было реализовано в счет погашения задолженности должника ФИО2 перед взыскателем ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финанс Эксперт» (продавец) и ФИО1 (покупатель). Согласно данного договора автомобиль был продан за сумму 95000 рублей, которые как указывает истец, он перечислил на расчетный счет Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, после чего автотранспортное средство было передано ему по Акту передачи арестованного имущества покупателю от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления судебного пристава – исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по запрету на совершение регистрационных действий с автотранспортным средством марки «ЗАЗ CHANCE», VIN:№, были отменены. Вместе с тем, при обращении в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области для совершения регистрационных действий с автомобилем истцу стало известно, что на регистрационные действия с автомобилем марки «ЗАЗ CHANCE», г/н № наложены ограничения на основании определения судьи Трусовского районного суда г. Астрахани об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО2 

Как указывает истец, обратиться с заявлением в суд об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ему автотранспортное средство он не имеет возможности, поскольку не является лицом участвующим в деле. В свою очередь ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 также не может обратиться в суд с аналогичным заявлением, поскольку определением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу и исполнительному производству ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 на ООО «Партнер» (в настоящее время ООО «Лидер» в связи со сменой наименования юридического лица) по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в ООО «Лидер» по вопросу обращения представителя взыскателя в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении автомобиля, истцу было отказано, с указанием на то обстоятельство, что денежные средства от продажи автомобиля поступили на счет ПАО «Сбербанк России», решение суда не исполнено. 

Поскольку вынесенный судом арест препятствует переоформлению спорного транспортного средства и постановке его на соответствующий учет, тогда как он с момента приобретения вплоть до настоящего времени является единственным собственником указанного автомобиля, несет бремя его содержания, истец просил суд освободить от ареста автотранспортное средство марки «ЗАЗ CHANCE», VIN:№, г/н №, отменив определение Трусовского районного суда г. Астрахани об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Представитель ответчика ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил адресованный суду письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение спора по существу на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил адресованный суду письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на согласие с исковыми требованиями. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

На основании абз.2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Исходя из положений п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

По правилам п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действовавших до сентября 2018 года, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Предусмотренная упомянутыми нормативными актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства и направлена на подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный (учетный) характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

Вместе с тем, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, обязан обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов, то есть сообщить государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворен иск ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Данным решением с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 613657 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15336 рублей 57 копеек, всего в сумме 628994 рублей 06 копеек.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 628994 рублей 06 копеек в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625. 

В рамках совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) был наложен арест на принадлежащее ФИО2 автотранспортное средство марки «ЗАЗ CHANCE», VIN:№, г/н №. 

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу и исполнительному производству ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 на ООО «Партнер» (22.02.2018 года согласно протокола № 12 общего собрания участников ООО «Партнер» произведена смена наименования организации на ООО «Лидер») по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Финанс Эксперт» приобрел за 95 000 рублей переданное на реализацию ТУ Росимущества Астраханской области транспортное средство марки «ЗАЗ CHANCE», VIN:№, г/н №, принадлежащий должнику ФИО2 в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности должника ФИО2 перед взыскателем ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625.

Денежные средства в сумме 95000 рублей были перечислены истцом ФИО1 на счет ООО «Финанс Эксперт», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство было передано истцу по акту передачи арестованного имущества покупателю от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по запрету на совершение регистрационных действий с автотранспортным средством марки «ЗАЗ CHANCE», VIN:№, были отменены.

Вместе с тем, при обращении в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области для совершения регистрационных действий с автомобилем истцу стало известно, что на регистрационные действия с автомобилем марки «ЗАЗ CHANCE», г/н № наложены ограничения на основании определения судьи Трусовского районного суда г. Астрахани об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно определению судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обеспечение иска ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО2 наложен арест на имущество ФИО2 в пределах цены иска в размере 613657 рублей 49 копеек, а также запрещено ФИО2, а также регистрирующим органам, в том числе ГИБДД УМВД России по Астраханской области совершать регистрационные действия в отношении имущества принадлежащего ФИО2 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является единственным собственником транспортного средства марки «ЗАЗ CHANCE», VIN:№, г/н №, т.к. приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, несет бремя его содержания, тогда как наличие в отношении имущества ФИО2 наложенного определением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ареста в настоящее время препятствует переоформлению спорного транспортного средства и постановке его на соответствующий учет, что нарушает его права как собственника этого имущества.

По делу установлено, что с момента заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «ЗАЗ CHANCE», VIN:№, г/н №, находиться в фактическом пользовании истца. Так, из указанного договора следует, что покупатель принял от продавца транспортное средство, оплата по договору произведена полностью. Цель исполнительного производства, заключающаяся в исполнении требований кредитора за счет реализации арестованного имущества, достигнута, сумма от реализации спорного транспортного средства пошла на погашение имеющейся задолженности по исполнительному производству, правопритязаний на автомобиль со стороны ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 и ООО «Лидер» не поступало.

Из этого следует, что в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, по делу достоверно установлено, что ФИО1 является собственником названного транспортного средства, находящегося под арестом в порядке обеспечения иска по взысканию задолженности с иного лица ответчика ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение, что истец ФИО1 является собственником вышеуказанного арестованного имущества и лицом, владеющим этим имуществом на законных основаниях, а при таких обстоятельствах требования истца об освобождении автотранспортного средства от ареста, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, требования истца об отмене определения судьи об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку такого способа защиты права как отмена одним судебным актом другого судебного акта ст. 12 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625, Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» об освобождении имущества от ареста, отмене определения об обеспечении иска, удовлетворить частично. 

Освободить от наложенного определением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ареста имущество в виде автотранспортного средства марки «ЗАЗ CHANCE», VIN:№, г/н №, принадлежащего ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 1 июня 2019 г.

Судья Н.Д. Хасьянов