<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском, в котором просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 16500 рублей и убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. 

В обоснование требований указано, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. З ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Истец с постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району не согласился и подал жалобу на данное постановление в Шпаковский районный суд, где указал, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, он не совершал, инспектор ДПС ФИО2 привлек истца к административной ответственности незаконно и необоснованно, т.к. 11.10.2019 в 15ч20м истец перевозил своего ребенка в возрасте 

<

данные изъяты> лет в принадлежащей ему автомашине на заднем сидении в специальном детском удерживающем устройстве.

По итогам рассмотрения жалобы судьей Шпаковского районного суда 06.11.2019 было вынесено решение, согласно которому, жалоба истца на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 от 

<

дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ удовлетворена, постановление ИДПС ФИО2 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> - отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, ФИО1 - прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В результате незаконных действий со стороны ИДПС ФИО2 истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а именно, его обращение к истцу, как к гражданину, он расценивает как унижающее достоинство личности.

Кроме того, чтобы доказать свою невиновность, истец был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя, оказывавшего истцу юридическую помощь и представлявшего его интересы при рассмотрении дела в Шпаковском районном суде. Сумма, указанных расходов по оплате услуг представителя составила: 1) Представление интересов в Шпаковском районном суде – 15000 рублей, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении + судебное разбирательство; 2) Подготовка и подача настоящего искового заявления в Ленинский районный суд г. Ставрополя и представление интересов как истца в ходе рассмотрения данного искового заявления в Ленинском районном суде г. Ставрополя – 15000 рублей. В связи с чем, причиненный истцу вред в виде указанных расходов является убытком и подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств казны.

В представленных в суд письменных возражениях представитель ответчика МВД России считает, что требования, изложенные в исковом заявлении незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению. Указал, что согласно материалам дела решением Шпаковского районного суда от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> постановление 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, отменено. Производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления. Судом вопрос о правомерности действий сотрудника, составившего протокол, не рассматривался, следовательно, действия сотрудника незаконными признаны не были. Предметом обжалования истца по вышеуказанному делу было несогласие с постановлением о привлечении гражданина к ответственности за административное правонарушении, а не обжалование действий сотрудника органа внутренних дел. Считает, что для разрешения заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности действий сотрудника по составлению административного протокола, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав истца в результате незаконного составления административного протокола. Полагает, что сам факт прекращения административного производства в отношении истца не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц Отдела МВД России по Шпаковскому району и нарушении личных неимущественных прав истца. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось следствием судебной оценки собранных по делу доказательств. Таким образом, само по себе составление административного протокола и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении, в силу указанных выше норм материального права не является достаточным основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. Факт причинения истцу нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден. Если сотрудник полиции составляет протокол в рамках исполнения своих служебных обязанностей, нельзя сделать безусловный вывод о том, что производимые при производстве по делу об административном правонарушении действия были незаконными. На момент составления протокола устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности. МВД России считает, что взыскиваемые истцом денежные суммы в счет компенсации причиненного материального вреда и морального вреда явно завышены и не отвечают требованиям разумности, и не основаны на законе. Доказательств тому, что действиями должностных лиц Отдела МВД России по Шпаковскому району были нарушены личные неимущественные права истца либо допущено посягательство на принадлежащие ему другие блага, суду не представлено. Исходя из этого, правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда не имеется. Доказательств того, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя носит разумный характер, истцом не представлены. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. 

В представленных в суд письменных возражениях представитель третьего лица ОМВД России по Шпаковскому району указал, что решением Шпаковского районного суда от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> постановление 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ отменено. Производство по данному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления. Для разрешения заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности действий сотрудника по составлению административного протокола, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав истца в результате незаконного составления административного протокола. Полагает, что сам факт прекращения административного производства в отношении истца не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица ОМВД России по Шпаковскому району и нарушении личных неимущественных прав истца. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось следствием судебной оценки собранных по делу доказательств. Таким образом, само по себе составление административного протокола и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении, в силу указанных выше норм материального права, не является достаточным основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. Факт причинения истцу нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден. Взыскиваемые истцом денежные суммы в счет компенсации причиненного материального вреда и морального вреда явно завышены и не отвечают требованиями разумности, и не основаны на законе. Доказательств тому, что действиями должностного лица ОМВД России по Шпаковскому району были нарушены личные неимущественные права истца, либо допущено посягательство на принадлежащие ему другие блага, суду не представлено. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ФИО4 просил в иске отказать, поддержав доводы письменных возражений по заявленным требованиям.

В судебное заседание представитель третьего лица ОМВД России по Шпаковскому району не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок. 

В судебное заседание третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ)

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

Решением судьи Шпаковского районного суда от 

<

дата обезличена> постановление постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7-9).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 16500 руб., также при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., и расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции пунктом 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае отсутствуют два необходимых элемента - причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и причиненного истцу вреда, и вина сотрудников полиции.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

В решении от 

<

дата обезличена>, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья Шпаковского районного суда указал на отсутствие состава административного правонарушения, так как представленные ФИО1 к жалобе доказательства объективно свидетельствуют о том, что удерживающее устройство - детское автомобильное кресло для перевозки детей «ВИННИ», универсальное 1,2,3 группа, возраст от 

<

данные изъяты> года до 

<

данные изъяты> лет, вес 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> кг, которое имеет сертификат соответствия Таможенного Союза № TC RU С-RU.АД06.В.00388, серия RU 

<

номер обезличен> сроком действия с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> включительно, а также соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 № 720) и пункту 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах».

Изложенное не свидетельствует о том, что у сотрудника Госавтоинспекции изначально не было никаких оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, что сотрудник действовал при отсутствии достаточных оснований или произвольно, или тем более его действия сопровождались злоупотреблением властью.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы не установлена, как и то, что у него отсутствовали основания для составления процессуальных документов в отношении истца.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2019 № 2-КГ18-12, от 23.07.2019 № 56-КГ18-12, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке должны быть признаны незаконными, так как прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В связи с тем, что обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, которая в данном случае не установлена, действия должностных лиц МВД России в установленном законом порядке незаконными не признаны, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд признает доводы истца, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на положения статьи 1069 ГК РФ, несостоятельными, исходя из того, что сам факт составления должностным лицом протокола и постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания истцу действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу прекращено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола и постановления об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении истцу причинены физические и нравственные страдания.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в качестве убытков истец просит взыскать понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15000 руб.

Однако расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела на основании договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 12-13), не являются убытками.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В связи с чем данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 88,94, 100 ГПК РФ являются не убытками истца, а судебными расходами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и убытков отказано, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с МВД РФ за счет казны Российской Федерации морального вреда, убытков и судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 16500 рублей, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.

Судья А.С. Косолапова