Уголовное дело № 1-363/2025 (№12401320037000128)

УИД 42RS0011-01-2025-002124-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 17 сентября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Холимоновой Т.В.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием государственного обвинителя Дивак М.Ю. 

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Замятиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 17.07.2024 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.11.2024 отменено условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.07.2024, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 11.05.2024 около 17 часов 10 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении магазина «Ярче», расположенного по адресу: 

<

адрес> где из корыстных побуждений, умышленно с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества умышленно, из корыстных побуждений взял с полки стеллажа сырной продукцией, принадлежащее ООО «Камелот-А» имущество, а именно: сыр «ФИО2 Пармезан» 200 гр. в количестве 4 штук, стоимостью 120 рублей 91 копейка за штуку, на общую сумму 483 рубля 64 копейки; сыр «ФИО2 Маасдам» весом, 180 гр. в количестве 5 штук, стоимостью 95 рублей 45 копеек за штуку, на общую сумму 477 рублей 25 копеек; сыр «ФИО2 легкий» весом 180 гр. в количестве 4 штук, стоимостью 83 рубля 69 копеек, на общую сумму 334 рубля 76 копеек, спрятал похищенное за пазуху надетой на нем олимпийки, после чего будучи замеченным сотрудниками магазина Свидетель №1, Свидетель №2, не реагируя на их законные требования остановиться и вернуть похищенное, пытался скрыться с места преступления, таким образом, ФИО1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ООО «Камелот-А» имущество на общую сумму 1295 рублей 65 копеек, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как похищенное выпало из-под олимпийки при пресечении противоправных действий на месте преступления сотрудниками магазина. В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца ООО «Камелот-А» был бы причинен материальный ущерб в сумме 1295 рублей 65 копеек

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.84-87) из которых следует, что 11.05.05.2024 в вечернее время он гулял по городу. Так как у него в настоящее время трудное финансовое положение, он ходил по городу чтобы найти заработок, и проходя возле магазина «Ярче», который расположен по 

<

адрес>, он решил зайти в данный магазин, чтобы приобрести продукты, с собой у него было около 300 рублей. Он был одет в олимпийку синего цвета ниже пояса, кепку серого цвета, джинсы голубого цвета, кроссовки черного цвета. При входе в магазин он отправился к витрине с молочной продукцией, так как ранее был в этом магазине и знал расположение витрин. Находясь в магазине, он не обращал внимание, ведется ли у них видеозапись. Около 17 часов 10 минут 11.05.2024 он подошел к отделу с сырной продукцией и решил похитить несколько упаковок сыра, для того, чтобы в дальнейшем реализовать их и вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Продавцов в этот момент в отделе магазина не было, он, убедился, что его действия тайны, и взял с прилавка несколько упаковок сыра, которые стал складывать за пазуху под футболку, заправленную в джинсы, всего сделал три захвата рукой по 4 упаковки сыра, после чего сразу отправился на выход из магазина и в этот момент он услышал, как продавец магазина его окрикнул «Стой! Верни товар!» и побежал за ним, тогда он понял, что его действия стали для открыты, подбегая к кассовой зоне, его попыталась остановить девушка продавец, схватив за олимпийку, он вырвался и выбежал в тамбур магазина, в этот момент продавец выбежал за ним и схватил его за руку, при этом кричал, чтобы он остановился и дергал его за рукав, от чего все похищенные им сыры выпали у него из под футболки, продавец стал их поднимать и отпустил его, а он смог убежать. От сотрудников полиции стало известно, что он открыто пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «Камелот- А»: сыр «ФИО2 Пармезан» 200 гр. в количестве 4 штук; сыр «ФИО2 Маасдам» весом, 180 гр. в количестве 5 штук; сыр «ФИО2 легкий» весом 180 гр. в количестве 4 штук. 

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Камелот-А» - Т,Е.А. пояснила, что 11.05.2024 от сотрудников магазина ей стало известно, что неизвестный мужчина пытался похитить сыры. Ей была проведена инвентаризация, составлен акт инвентаризации указанного товара и она убедилась, что данным мужчиной было совершено хищение товара, принадлежащего ООО «Камелот-А». При этом, она не согласна с объёмом похищенного имущества, поскольку считает, что сырной продукции подсудимым было похищено больше, чем установлено следствием.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» - Т,Е.А., данные в ходе предварительного следствия (л.д. 28-30, 70-72), согласно которым она работает на должности управляющей магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенном по 

<

адрес> В ее обязанности входит контроль за работой магазина. В помещении магазина расположены камеры видеонаблюдения, записи с которых она периодически просматривает с целью сохранности товарно-материальных ценностей. 11.05.2024 от сотрудников магазина ей стало известно, что 11.05.2024 около 17 часов 10 минут в магазин зашел мужчина, худощавого телосложения. Мужчина был одет в олимпийку синего цвета ниже пояса, кепку серого цвета, джинсы голубого цвета, кроссовки черного цвета, прошел в торговый зал к открытой охлажденной витрине на которой у них выставлены сыры в ассортименте, где взял с полки: сыр «ФИО2 Пармезан» 200 гр. в количестве 4 штук; сыр «ФИО2 Маасдам» весом 180 гр. в количестве 5 штук; сыр «ФИО2 легкий» весом 180 гр. в количестве 4 штук, которые убрал за пазуху. После чего данный мужчина стал выходить из магазина и его заметили сотрудники магазина, которые попытались его остановить, при этом мужчина уже прошел кассовую зону, а похищенные им сыры у него выпали. Ей была проведена инвентаризация, составлен акт инвентаризации указанного товара и она убедилась, что данным мужчиной было совершено хищение товара, принадлежащего ООО «Камелот-А», а именно: сыр «ФИО2 Пармезан» 200 гр. в количестве 4 штук, стоимостью 120 рублей 91 копейка за штуку, на общую сумму 483 рубля 64 копейки; сыр «ФИО2 Маасдам» весом, 180 гр. в количестве 5 штук, стоимостью 95 рублей 45 копеек за штуку, на общую сумму 477 рублей 25 копеек: сыр «ФИО2 легкий» весом 180 гр. в количестве - штук, стоимостью 83 рубля 69 копеек, на общую сумму 334 рубля 76 копеек, а всего похитил имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А» на общую сумму 295 рублей 65 копеек. От сотрудников полиции ей стало известно, что преступление совершил ФИО1, 

<

дата> года рождения, которого желает привлечь к уголовной ответственности. Похищенное имущество ФИО1 было возвращено, участковым уполномоченным был произведен осмотр данных продуктов, которые в последующем были выставлены на торговые витрины и в настоящее время проданы. По мере наказания полагается на усмотрение суда.

После оглашения показаний представитель потерпевшего Т,Е.А. их полностью подтвердила, пояснив, что поскольку 11.05.2024 в их магазине было совершено два преступления в утреннее и вечернее время, она ошиблась, подумав, что речь идет о преступлении совершенном в утреннее время. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 43-45), согласно которым он работает в должности продавца-кассира. 11.05.2024 он находился на рабочем месте в магазине «Ярче» по 

<

адрес> Около 17 часов 10 минут он и Свидетель №1, находились в операторской и заметили в торговом зале магазина ранее незнакомого мужчину, одетого в олимпийку синего цвета ниже пояса, кепку серого цвета, джинсы голубого цвета, кроссовки черного цвета, который с торговых полок похищал сырную продукцию, складывая себе за пазуху. Они сразу выбежали из операторской, чтобы задержать данного мужчину, который в этот момент был за кассовой зоной, он и Свидетель №1 схватили мужчину, от чего похищенные сыры у него выпали, но он смог вырваться и убежать 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 40-42), согласно которым она работает в должности продавца-кассира. 11.05.2024 она находилась на рабочем месте в магазине «Ярче» по 

<

адрес>. Около 17 часов 10 минут она и еще один продавец магазина Свидетель №2, находились в операторской и заметили в торговом зале магазина ранее незнакомого мужчину, одетого в олимпийку синего цвета ниже пояса, кепку серого цвета, джинсы голубого цвета, кроссовки черного цвета, который с торговых полок похищал сырную продукцию, складывая себе за пазуху. Они сразу выбежали из операторской, чтобы задержать данного мужчину, который в этот момент был за кассовой зоной, при этом кричали данному мужчине, чтобы тот остановился, она и Свидетель №2 схватили мужчину, от чего она не устояла на ногах и упала на колени потеряв равновесие, физическую боль не испытала. Все похищенные сыры у него выпали, но тот смог вырваться и убежать. От сотрудников полиции ей стало известно, что преступление совершил ФИО1, 

<

дата> года рождения.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 46-48), согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». 22.05.2024 работая на административном участке, было установлено, что 11.05.2024 неустановленное лицо из магазина «Ярче», расположенного по 

<

адрес>, открыто похитило принадлежащий ООО «Камелот-А» товар, а именно: сыр «ФИО2 Пармезан» 200 гр. в количестве 4 штук, стоимостью 120 рублей 91 копейка за штуку, на общую сумму 483 рубля 64 копейки; сыр «ФИО2 Маасдам» весом, 180 гр. в количестве 5 штук, стоимостью 95 рублей 45 копеек за штуку, на общую сумму 477 рублей 25 копеек: сыр «ФИО2 легкий» весом 180 гр. в количестве 4 штук, стоимостью 83 рубля 69 копеек, на общую сумму 334 рубля 76 копеек, а всего похитило имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А» на общую сумму 1295 рублей 65 копеек, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб. Им был проверен архив видео-наблюдения магазина «Ярче» было установлено, что мужчина, который похитил товар 11.05.2024 в 17 часов 10 минуту, это ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающий: 

<

адрес> который ранее привлекался к уголовной ответственности, о чем ним в соответствии был составлен рапорт (л.д. 46-48).

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2024 (с фототаблицей), согласно которому осмотрено помещение магазина «Ярче», расположенного по адресу: 

<

адрес> осмотрены продукты: сыр «ФИО2 Пармезан» 200 гр. в количестве 4 штук; сыр «ФИО2 Маасдам» весом, 180 гр. в количестве 5 штук; сыр «ФИО2 легкий» весом 180 гр. в количестве 4 штук, данные продукты признаны вещественными доказательствами на основании постановления от 30.06.2024. В ходе осмотра изъят диск с записью от 11.05.2024, который упакован в бумажный конверт и опечатан (л.д. 17-19, 30); 

- протоколом осмотра предметов (диск) от 30.01.2025, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> На диске имеется 1 файл, при открытии которого установлено, что имеется видеозапись, продолжительностью 02 минуты 29 секунд. Видеозапись ведется в магазине «Ярче» по 

<

адрес> 11.05.2024. Изображение цветное, четкое. На видеозаписи видно, что в помещении магазина находится мужчина, ростом 170 см. одет в олимпийку синего цвета ниже пояса, кепку серого цвета, джинсы голубого цвета, кроссовки черного цвета. Мужчина проходит в отдел с молочной продукцией, подходит в витрине с сыром, где берет с верхней полки тремя захватами по 4 пачки сыр, а именно: «ФИО2 Пармезан» 200 гр. в количестве 4 штук, сыр «ФИО2 Маасдам» 180 гр. в количестве 5 штук, сыр «ФИО2 легкий» весом 180 гр. в количестве 4 штук, после чего убегает в сторону выхода, а парень продавец магазина бежит за ним. У кассовой зоны его хватает за руку девушка продавец - кассир, он вырывается, далее его в тамбуре магазина задерживает парень. Похищенные сыры выпали, которые подобрал продавец магазина, мужчина убежал в неизвестном направлении. При просмотре видео подозреваемый ФИО1 подтвердил, что действительно на видеозаписи он, в момент совершения хищения из магазина «Ярче», по 

<

адрес> 11.05.2024. По окончанию осмотра диск упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, опечатан биркой с оттиском печати формы №1 МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (л.д.89-90); 

- справкой об ущербе от 11.05.2024, согласно которой ООО «Камелот-А» причинён ущерб в общей сумме 1295 рублей 65 копеек, без учёта НДС (л.д.8);

- счётом-фактурой, согласно которой стоимость: «ФИО2 Пармезан» 200 гр. 120 рублей 91 копейка, сыр «ФИО2 Маасдам» 180 гр. 95 рублей 45 копеек, сыр «ФИО2 легкий» весом 180 гр. 83 рубля 69 копеек, (л.д.10-14);

- распиской, согласно которой представителю ООО «Камелот-А» Т,Е.А. возвращено имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно сыр «ФИО2 Пармезан» 200 гр. в количестве 4 штук; сыр «ФИО2 Маасдам» весом 180 гр. в количестве 5 штук; сыр «ФИО2 легкий» весом 180 гр. в количестве 4 штук (л.д. 19).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.

Показания подсудимым даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами его виновности в покушении на хищение.

В своих показаниях, данных в качестве подозреваемого, подсудимый не отрицал факт покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А»., обстоятельства его совершения.

Показания подсудимого, данные в ходе дознания, подробны и последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не принимать показания подсудимого в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены им в суде. Факт самооговора судом не установлен. В связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами. 

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей обвинения в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено. 

Оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением свидетелей положений ст.56 УПК РФ и ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, последствий дачи показаний. 

Суд учитывает, что письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений, влекущих признание письменных доказательств, изложенных в приговоре, недопустимыми не имеется, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Установлено, что изначально умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, в ходе совершения которого его действия были обнаружены сотрудниками магазина Свидетель №1 и Свидетель №2, которые заметили, находясь в операторской, как мужчина с торговых полок похищает сырную продукцию и складывает её к себе за пазуху. Когда сотрудники магазина Свидетель №1 и Свидетель №2 пытались его остановить, ФИО1, игнорируя законные требования сотрудников магазина, пытался скрыться с похищенным, однако Свидетель №1 схватила мужчину, от чего похищенные сыры у него выпали, т.е. после того как его действия были обнаружены, ФИО1 сознавая это, продолжил совершать действия по незаконному изъятию имущества, поскольку старался вырваться, что у него и получилось. Осознание ФИО1 того обстоятельства, что его действия обнаружены работниками магазина, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 и самого подсудимого. 

Таким образом, подсудимый, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, зная, что похищаемое им имущество ему не принадлежит, что он не имеет на него права, тем не менее, руководствуясь корыстными побуждениями, активно направлял свою волю на завладение чужим имуществом. При этом ФИО1 понимал, что совершая хищение, действует открыто, его преступные действия очевидны для посторонних лиц – свидетелей, которые пытались предотвратить хищение подсудимым товара, требовали вернуть похищенное, преследовали его.

Не согласие ФИО1 с квалификацией его действий в ходе судебного следствия, а именно, что он не слышал, что кто-то ему кричит и бежит за ним, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать наказания. 

При этом действия подсудимого должны быть квалифицированы как покушение на грабеж, поскольку он был задержан работниками магазина, и похищенный товар им был утерян и изъят, в связи с чем преступление не было доведено подсудимым до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, т.е. он, совершая действия, направленные на хищение сырной продукции, с целью обращения их в свою пользу, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации его действий и прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления не имеется.

В соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не состоит в браке, не трудоустроен, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе осмотра предметов (диска) от 30.01.2025 с его участием, опознал себя, так же в ходе производства по делу давал подробные, признательные показания.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также данные характеризующие его личность, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, считая возможным его исправления исключительно в условиях изоляции от общества, и не находит достаточных оснований для возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и назначения ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Правовых оснований для замены лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, не имеется. 

Поскольку подсудимый совершил покушение на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, наказание за данное преступление, следует назначить с учетом ограничительных требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также судом установлено, что приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.07.2024 ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.11.2024 отменено условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.07.2024 и ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию общего режима. Срок наказания исчислен с момента задержания ФИО1 Согласно протоколу задержания ФИО1 задержан 30.01.2025.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения приговора от 17.07.2024, то наказание ему должно быть назначено по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ, с зачётом отбытого наказания в срок лишения свободы.

Отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст. ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.07.2024, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 наказание, отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.07.2024 в период с 30.01.2025 по 16.09.2025.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей в период с 17.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, тот же срок, со дня вручении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе либо отдельном ходатайстве. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Подлинный документ хранится в уголовном деле №1-363/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.