Дело № 2а-3214/2023

76RS0010-01-2023-003716-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Захарова С.И., рассмотрев в упрощенном порядке материалы административного дела по административному иску ГП ЯО «Южный водоканал» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО1, отделению судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ГП «Южный водоканал» обратилось в суд с иском, просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № взыскан исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании заработной платы на основании удостоверения КТС, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Вины предприятия в неисполнении требований исполнительного документа не имелось, т.к. предприятие длительное время находится в затруднительном финансовом положении. На финансовую деятельность предприятия в большей мере оказал влияние темп роста дебиторской задолженности, что в свою очередь привело к увеличению кредиторской задолженности и, как следствие, к принятию ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам мер в отношении административного истца, а именно наложение обращений на имущественные права по договорам с абонентами, арест банковских счетов и имущества предприятия. Указанные факты привели к невозможности выплаты заработной платы. По инициативе административного истца с целью защиты интересов работников была создана комиссия по трудовым спорам. В результате было выдано 353 удостоверения, которые явились основанием для возбуждения исполнительных производств, в рамках каждого из них взыскан исполнительский сбор. В целом размер долга предприятия по исполнительскому сбору практически равен размеру долга по заработной плате.

Административный истец и административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном указанным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Срок для обращения в суд с требованиями об освобождении от уплаты исполнительского сбора административным истцом не пропущен. 

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 

<

данные изъяты>" ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (ч. 1 

<

данные изъяты>" ст. 112 Закона об исполнительном производств).

Исходя из смысла приведенных норм следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа и совершил все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, при наличии при этом уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что должником подобные меры предпринимались, неисполнение требований исполнительного документа вызвано объективными причинами, не зависящими от воли должника, что свидетельствует об отсутствии противоправного виновного бездействия должника и наличия оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании удостоверения КТС ГП ЯО «Южный водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ГП Южный водоканал в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>. Постановление было получено должником.

В установленный законом пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнены, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения должник не обращался. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в настоящее время задолженность по заработной плате погашена.

Отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, невозможность выплаты заработной платы должник объясняет объективными причинами - темп роста дебиторской задолженности, что в свою очередь привело к увеличению кредиторской задолженности и, как следствие, привело к принятию ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам мер в отношении административного истца, а именно наложение обращений на имущественные права по договорам с абонентами, арест банковских счетов и имущества предприятия. 

Вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда Ярославской области от 01.03.2022 по делу № 2а-394/2022 по административному иску ГП «Южный водоканал» об освобождении от уплаты исполнительского сбора судом установлено следующее.

Вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, причины, указанные административным истцом в обоснование требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора исключают ответственность ГП «Южный водоканал».

Отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, невозможность выплаты заработной платы должник объясняет объективными причинами - введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и как следствие - резкое увеличение дебиторской задолженности, арест счетов предприятия, невозможность начисления штрафных санкций потребителям услуг, невозможность взыскания долгов в судебном порядке. 

Судебный пристав не оспаривал доводы иска о том, что все счета ГП Южный водоканал ко времени возбуждения исполнительного производства были арестованы. Наличие дебиторской задолженности подтверждается представленными в распоряжение суда документами - бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ с данными о размере задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1.2 устава ГП ЯО «Южный водоканал» усматривается, что учредителем предприятия и собственником его имущества является Ярославская область.

В материалах дела № 2а-394/2022 имеются обращения должника к своему учредителю Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает на то, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции сложилась чрезвычайная, катастрофическая ситуация, повлекшая за собой снижение платежной дисциплины. Большая часть компаний не может вести хозяйственную деятельность, соответственно своевременно исполнять свои обязательства по оплате за потребленные услуги. Значительный объем начислений за услуги приходится на организации, где конечным потребителем являются граждане. Снижение доходов граждан приводит к массовым неплатежам за коммунальные услуги, в то время как получение денежных средств от населения является основным видом дохода ГП. У предприятия имеется задолженность по уплате налогов и страховых взносов.

Ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории Ярославской области были введены Указом Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» и постановлением Правительства Ярославской области от 15.05.2020 № 418-п «О работе организаций и индивидуальных предпринимателей».

В материалах дела № 2а-394/2022 имеется постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественные права должника, следствием которого явилось то, что 80% денежных средств, которые должны были поступить в пользу истца по исполнительным производствам, были перенаправлены в адрес 

<

данные изъяты> до полного погашения долга в размере 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах суд при вынесении судебного решения по делу № 2а-394/2022 пришел к выводу о том, что возможности исполнить требования исполнительного документа административный истец не имел, им предпринимались меры, направленные на исполнение, однако, они оказались безрезультатными, имели место чрезвычайные обстоятельства, вызванные распространением коронавирусной инфекции, которые оказали негативное воздействие на хозяйственную деятельность должника в тот период времени.

Установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства имели место в тот же период, в который административным истцом были не исполнены требования судебного пристава-исполнителя по настоящему делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественные права должника, следствием которого явилось то, что 80% денежных средств, которые должны были поступить в пользу истца по исполнительным производствам, были перенаправлены до полного погашения долга в размере 

<

данные изъяты> 

Учитывая принятые в рамках сводного исполнительного производства меры в виде наложения ареста на счета должника ГП ЯО «Южный водоканал», объективной возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа у должника не имелось, в связи с чем, денежные средства были перечислены взыскателю в результате мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах возможности исполнить требования исполнительного документа административный истец не имел, им предпринимались меры, направленные на исполнение, однако, они оказались безрезультатными, имели место чрезвычайные обстоятельства, вызванные распространением коронавирусной инфекции, которые оказали негативное воздействие на хозяйственную деятельность должника в то период времени. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также соотношение размера задолженности по заработной плате и исполнительского сбора, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. При этом учитывает, что умышленных действий по уклонению от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник не совершал, исполнительный документ был исполнен в максимально короткие сроки из дебиторской задолженности предприятия. 

Согласно ч. 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ГП ЯО «Южный водоканал» в полном объеме, освободив его от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.И. Захарова