Дело № 1-7/2024

УИД: 75RS0013-01-2023-002159-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 25 января 2024 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А. 

при секретаре судебного заседания Курских Т.А.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Карымского района Забайкальского края Нефедьева А.Н., ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО7, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шеломенцевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере. 

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, 

<

данные изъяты>), находясь около здания 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из личной заинтересованности, во исполнение устных указаний начальника 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> ФИО10 и заместителя начальника 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> – начальника 

<

данные изъяты> ФИО11 по огораживанию двух участков, принадлежащих 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>, с целью огородить указанные участки, решил совершить незаконную рубку сырорастущих деревьев породы лиственница и породы сосна в особо крупном размере в лесном массиве, расположенном в 400 м восточнее от 

<

адрес>, не имея разрешающих документов на заготовку древесины.

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО2 совместно с осужденными, содержащимися на участке колонии-поселения 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>, ФИО13, ФИО14, ФИО9, на тракторе марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>, прибыл в лесной массив, расположенный в 400 м восточнее от 

<

адрес>, где в квартале 29 выдел 3 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

данные изъяты>» Министерства природных ресурсов 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение порядка заготовки древесины, определенного ч. 9 ст. 29, ч. 3 ст. 29.1, ст. 30 и главой 7 Лесного кодекса РФ, не имея в наличии договора купли-продажи лесных насаждений, выбрал подходящие, по его мнению, для совершения незаконной рубки сырорастущие деревья породы сосна и породы лиственница, посредством использования осужденных ФИО13, ФИО14, ФИО9, не осведомленных о незаконности совершаемой рубки лесных насаждений, дав последним указания о рубке лесных насаждений, и хранящейся на участке 

<

данные изъяты> бензопилой марки «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, используя её в качестве орудия совершения преступления, незаконно спилил с корня 17 сырорастущих деревьев породы лиственница, объемом 3,49 м3 и 74 сырорастущих дерева породы сосна, объемом 17,15 м3, стволы которых, посредством осужденных ФИО13, ФИО14, ФИО9, на тракторе марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, используя его в качестве средства совершения преступления, переместил на участок местности, расположенный в 200 м южнее от 

<

адрес> и участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, где из них вышеуказанные осужденные изготовили ограждения двух участков, принадлежащих ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>.

Своими умышленными действиями ФИО2, посредством использования других лиц, совершил незаконную рубку лесных насаждений, причинив 

<

данные изъяты>» Министерства природных ресурсов 

<

адрес> материальный ущерб в сумме 193 373,0 рублей, что является особо крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что начальник ФКУ ИК-2 ФИО3 ФИО24. и его заместитель ФИО11 дали ему указание на рубку лесных насаждений, об отсутствии разрешения на рубку – не знал. Показал, что с января 2022 г. он работает начальником сельскохозяйственного участка 

<

данные изъяты> 12-ДД.ММ.ГГГГ его непосредственные руководители – ФИО25 и ФИО11, приехав на территорию 

<

данные изъяты> при 

<

данные изъяты>, дали ему указание огородить два принадлежащих 

<

данные изъяты> участка, которые находятся в 

<

адрес>, перед посадкой там картофеля. 

<

данные изъяты> сказал огораживать участки жердями, однако возить из 

<

адрес> ветровал, который разрешила использовать лесник 

<

данные изъяты>, будет далеко и накладно, поэтому необходимо брать их в 

<

адрес>. Не выполнить их указание он не мог, спросить – имеется ли разрешающая документация на рубку леса – также не мог. По указанию 

<

данные изъяты> выделил ему для работы осужденных – ФИО26, ФИО27, ФИО28, а 

<

данные изъяты> сказал взять трактор, который стоял на территории 

<

данные изъяты>, распоряжался, чтобы выделили дизтопливо. При этом, конкретной местности, где осуществлять рубку – ему не говорили, ФИО3 вообще сказал: «Где хотите, там и пилите, у нас здесь не сдают, не как у вас в 

<

адрес>». После того, как ФИО3 и ФИО29 ушли, вышел покурить ФИО30, и рассказал ему про участок в стороне старой свалки, где ранее жители 

<

адрес> брали жерди, туда они и поехали. При этом, осужденный ФИО4 спрашивал, имеется ли разрешение на рубку, на что он ему ответил: «Если начальство сказало, значит есть». Он показывал осужденным, какие деревья пилить, осуществлял контроль. Пилили сырорастущие деревья, поскольку сухих там практически не было. В лес выезжали на протяжении месяца раз 6, всегда в одно и то же место – 400-500 метров от колонии. Спилили 91 дерево. ФИО3 и ФИО31 дважды приезжали на участок – в первый раз, когда они ставили столбы, и во второй раз – уже после ограждения, при посадке картофеля, и видели ограждение из «свежего» леса, с зелеными ветками, однако никоим образом не среагировали. О том, что рубка леса производится незаконно, он понял только ДД.ММ.ГГГГ В тот день, после обеда, около 14 часов ФИО3 рассказал ему, что приехал оперативный сотрудник, обнаружил жерди, называл якобы его (ФИО2) фамилию. В 14:10 часов он и ФИО3 были уже на участке. Там же находились оперативный сотрудник ФИО32, и оперативный сотрудник 

<

данные изъяты> ФИО33. ФИО3 дал распоряжение водителю 

<

данные изъяты> ФИО34, чтобы тот привез на участок пилу и осужденных, после чего последним сказал замазать жерди и спрятать столбы в крапиву. Вместе с ФИО35 ФИО3 до 17 часов уговаривал его всю вину взять на себя, поскольку он ранее судим, и терять ему нечего, говорили, что штраф они сами заплатят. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника показывал, что 12 или ДД.ММ.ГГГГ около 10 утра ему на сотовый телефон позвонил заместитель начальника ФИО37 России по 

<

адрес> ФИО11 и сказал, что необходимо огородить два участка, принадлежащих ФИО38. На его (ФИО2) вопрос о том, чем огораживать участки ФИО36 сказал: «Езжайте в 

<

адрес>, там в любом месте можете заготавливать лес, где хотите», сказал взять с собой троих осужденных, ехать в 

<

адрес> на автомобиле «ФИО39», что он выдал им бензин для этой цели. Начальник 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, который выдавал ему троих осужденных, знал, что они необходимы для заготовки леса, чтобы огораживать участок. Приехав 15 или ДД.ММ.ГГГГ совместно с тремя осужденными в 

<

адрес>, он зашел в кабинет к 

<

данные изъяты>, тот дал ему 20 литров солярки для трактора марки «

<

данные изъяты>», синего цвета, и сказал на нем ехать в лес. Далее он стоял на улице, к нему подошли начальник 

<

данные изъяты>-2 ФИО3 и его заместитель 

<

данные изъяты>. Он спросил у них: «Где пилить лес?», на что они оба сказали: «Где хотите, там пилите». ФИО3 после сказал: «У нас здесь не сдают, как у вас в 

<

данные изъяты>, если какие-то проблемы будут, я порешаю». ФИО3 имел в виду, что в 

<

адрес> можно пилить лес, что никто в полицию обращаться не будет, а если будут какие-то проблемы, то он все разрешит. Он (ФИО2) именно это понял из его слов. Он не мог не выполнять их приказы, не хочет потерять свою работу. При этом, ФИО40 и ФИО3 не указывали ему, что необходимо пилить именно жерди сырорастущего дерева породы лиственница и сосна, а также место, где необходимо пилить. После этого на улицу вышел ФИО15, которому он рассказал, что ФИО3 с ФИО41 задачу поставили, жердей на огород напилить, а где пилить, он не знает. ФИО42 сказал, что есть место недалеко от 

<

данные изъяты>, там можно брать лес, но он не говорил, что надо именно пилить лес, просто сказал, что на данном месте они сами брали жерди, и не пояснял, какие жерди они там брали, просто объяснил, где это место. После этого он и осужденные направились в указанное место на тракторе марки «

<

данные изъяты>» с двухосной телегой. Лес заготавливали осужденные, он контролировал работу (т. 2 л.д. 130-135, 169-173). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО43. приезжал на 

<

данные изъяты>, и, делая обход территории с ним и ФИО17, сказал последнему: «Сейчас ФИО2 там с огородом доделает, напилит лес вам на столбы, отремонтируют забор». ДД.ММ.ГГГГ он никак не мог брать осужденных и выезжать с ними в лес, так как это был выходной день. ДД.ММ.ГГГГ, когда стало известно о незаконной рубке, и приехал оперативный сотрудник, ФИО3 сказал осужденным, чтобы они замазывали торцы жердей, видимо для того, чтобы не было видно, что жерди свежеспиленные. Осужденные замазывали жерди около 30-40 минут. Кроме того, по указанию ФИО44 осужденные спрятали в крапиву 5-6 свежеспиленных столбов. Ранее он об этом не говорил, так как у него это вылетело из головы, не было вопросов (т.3 л.д. 175-178). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, указав, что порядок рубки лесных насаждений ему известен, однако ни к ФИО45, ни к ФИО46 с вопросом о том, имеются ли разрешающие документы, он не обращался, по какой причине – не знает, изначально этим вопросом не задавался. С точностью не знал, что рубка леса осуществляется законно, при третьем рейсе его насторожило, что за ними ехала какая-то машина. После этого он говорил ФИО47, что они пилят «живой» лес, и каких-либо бумаг он (ФИО2) не видел, на что тот предупреждал его, что они могут «попасть» с этим. ФИО3 и ФИО48 договорились, и его оговаривают, чтобы уйти от ответственности. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

Так, представитель потерпевшего ФИО7 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 50-52, т. 3 л.д. 125-127) и в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции ФИО49, и сообщил о том, что около 

<

адрес> была совершена незаконная рубка лесных насаждений, в связи с чем ею был осуществлен выезд на места незаконной рубки деревьев - квартал 29 выдел 3. Разрешения на рубку лесных насаждений на этом участке не выписывалось. Был подсчитан ущерб, причиненный лесному хозяйству, который составил 193 373,0 рублей, и в настоящее время возмещен в полном объеме.

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.53-55, т. 3 л.д. 224-226) и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал в 

<

адрес> после поступления в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> анонимного сообщения о том, что неизвестные там рубят лес и вывозят на тракторе «ФИО50». По приезду, около 14 часов, рядом с картофельным полем он обнаружил 17 жердей сырорастущих деревьев, следы волочения и следы трактора. Поскольку ранее ему уже поступала оперативная информация о том, что на тракторе, принадлежащем 

<

данные изъяты>, вывозят спиленный сырорастущий лес, он сразу позвонил начальнику 

<

данные изъяты> ФИО51, который на его вопросы о том, кто мог пилить лес и вывозить его на тракторе, принадлежащем 

<

данные изъяты> ничего не ответил, уехал и вернулся уже с ФИО2, который пояснил, что он с осужденными пилил сырорастущие деревья, возил их на тракторе «

<

данные изъяты>», принадлежащем 

<

данные изъяты>, для огораживания картофельного поля. ФИО3 и ФИО2 разговаривали между собой, о чем – он не слышал. При нем на участок привозили осужденных, однако никакие жерди они там не замазывали. 

Свидетель ФИО52. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.242-246, т. 2 л.д. 147-149, т. 3 л.д. 162-164, т. 3 л.д. 211-218, т. 3 л.д. 165-168) и в суде показал, что с апреля 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>. Поскольку перед 

<

данные изъяты> государственному контракту была поставлена задача – вырастить 30 тонн картофеля, он поручил заместителю начальника учреждения по производству ФИО53 распахать участки и организовать посадку картофеля, а также восстановить участки в 

<

адрес>. По этому поводу он, приезжая на дисциплинарную комиссию в 

<

данные изъяты>, разговаривал с начальником сельскохозяйственного участка ФИО2, который находился в непосредственном подчинении у ФИО54, говорил, что необходимо поднять упавшие столбы, сделать ограждение из проволоки, можно было разобрать строение, которое находилось на территории 

<

данные изъяты>, однако соответствующее поручение давалось ФИО55. Указаний по огораживанию участка жердями он не давал, задач по заготовке древесины никому не ставил. Ход огораживания участка он не контролировал. Один раз, в мае 2023 г. он был на участке, который находится в конце 

<

адрес>, там велась посадка картофеля. Он также заметил там ограждение из жердей, однако не спрашивал, откуда они появились, в это не вникал, его интересовало только то, какие площади были распаханы, и соответственно, сколько тонн картофеля они смогут впоследствии выкопать. На участке на тот момент были ФИО2 и трое осужденных. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда ему позвонил сотрудник полиции по имени ФИО56, который сообщил о незаконной рубке. Подъехав на участок, находящийся в центре 

<

адрес>, он обнаружил там 17 свежеспиленных жердей, сотрудник полиции спрашивал, где ФИО2. После чего он позвонил ФИО2, спросил, где тот находится, и привез его на участок. По дороге с ним ни о чем не разговаривал. На участке ФИО2 сказал, что жерди для огораживания участка, это его личная инициатива, и добавил, что так будет долговечнее. Информации о том, что материала для ограждения не хватит, ФИО2 до его сведения не доводил. Указаний выдать ФИО2 технику, солярное топливо и бензин – не давал, ответственным за выдачу техники был главный механик ФИО57. ФИО2 брал трактор без разрешения. Давал ли он указания ФИО58 подобрать осужденных – не помнит, но допускал, что такое могло быть. Он (ФИО3 Р.А.) думал, что они занимаются огородом – поднимают упавшие столбы, натягивают проволоку, распахивают, сажают картофель. Брать трудоустроенных осужденных и осуществлять с ними работу вне территории колонии может любой сотрудник ФИО59, в том числе и вольнонаемный, как ФИО2. Осужденных в тот день привезли на участок, чтобы они не находились без присмотра, и для дачи ими объяснения, ни с кем из них он не разговаривал, указаний замазывать жерди грязью – не давал, поскольку свежеспиленную древесину и так видно, помимо того, там находился сотрудник полиции, смысла скрывать что-то не было. ФИО2 характеризовал, как работника, который мог проявить инициативу, служебное рвение. Оснований для оговора ФИО2 у него не имеется. 

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.1-5, 140-142, т. 3 л.д. 172-174, 219-223) и в суде показал, что он состоит в должности заместителя начальника 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> – начальника центра трудовой адаптации осужденных. В соответствии с государственным контрактом 

<

данные изъяты> должно было поставить 30 тонн картофеля, он курировал исполнение данного контракта. Примерно в апреле – мае 2023 г. начальником 

<

данные изъяты> ФИО61 было принято решение об ограждении участков в 

<

адрес> оставшимися там столбами и проволокой, использовать также материал с разбиравшегося свинарника на территории 

<

данные изъяты>. Огородить участки было поручено ему. После этого он позвонил ФИО2 – начальнику сельскохозяйственного участка, и сказал, что начальник колонии ставит задачу - восстановить ограждение двух старых участков – в конце и в середине 

<

адрес>, вспахать их и посадить картофель, также указал, что пиломатериал можно брать с разбиравшегося помещения свинарника, использовать его при ограждении. Если же этого пиломатериала не хватит, то брать сухие поваленные жерди в лесу в сторону золотарей в 

<

адрес>. Указаний по незаконной рубке леса, ограждении участков сырыми деревьями - не давал, от ФИО62 при нем таких указаний также не поступало. В мае 2023 г. ФИО2 приступил к работе, брал трактор, в котором всегда было горючее. Один раз ФИО2 звонил в дежурную часть, сказал, что едет огораживать участок, ему нужна солярка, и он (ФИО63) сообщил об этом, далее, каким образом шло согласование – не знает. Он ФИО2 технику, а также горючее топливо не выдавал. Имел ли ФИО2 право выезжать с осужденными за пределы колонии – ему не известно, к его компетенции этот вопрос не относится. Ход ограждения он (ФИО64) не контролировал в виду своей большой занятости, ФИО2 являлся ответственным, исполнительным сотрудником, ранее к нему замечаний не было. ФИО2 ему о работе не отчитывался. Он (ФИО65) приезжал на участок, который находится в конце 

<

адрес>, на тот момент там только поставили столбы с бывшего свинарника 

<

данные изъяты>. Также приезжал на этот участок вместе с ФИО66, смотрели, что ведётся посадка картофеля, однако внимания на ограждение не обратил. На участок, который находится в середине 

<

адрес>, он приезжал один раз, когда его только распахали, ограждения ещё не было. ДД.ММ.ГГГГ перед 15 часами ему позвонил ФИО3, спросил ФИО2, сказал, что сейчас подъедет. Когда приехал ФИО3, он и ФИО2 сели к нему в машину, где ФИО3 рассказал, что приехал оперативный сотрудник и хочет увидеть ФИО2. После чего ФИО3 и ФИО2 уехали, а он ушел на совещание. Через 2-3 часа ему позвонил ФИО3 и сказал приехать на участок, расположенный в центре 

<

адрес>, где рассказал ему, что ФИО2 с осужденными незаконно пилил жерди. Он подходил к ФИО2, спрашивал у него, что произошло, как такое получилось. ФИО2 нервничал, ничего ему не сказал. Разговора с ФИО2 о том, чтобы он брал вину на себя, не было. 

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.206-212, т. 3 л.д. 152-155) и в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в 

<

данные изъяты> при 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>. В конце мая 2023 г. завхоз ФИО2 сказал ему, ФИО67 и ФИО68, что надо огораживать картофельное поле, и что ему такое указание было дано вышестоящим руководством. На автомобиле марки «

<

данные изъяты>» под его (ФИО13) управлением они вместе с ФИО2 доехали до 

<

адрес>. По дороге ФИО2 сказал им, что они сейчас поедут пилить лес. ФИО2 зашел в здание 

<

данные изъяты>, а они ждали его на улице. Также видел, что ФИО2 разговаривал с ФИО69 и ФИО70, однако о чем они говорили – ему не было слышно. Потом он, ФИО71, ФИО72 и ФИО2 на тракторе «

<

данные изъяты>» поехали в лес. Он спрашивал у ФИО2, есть ли разрешение пилить лес, на что ФИО2 ответил, что это не их забота, решает начальство. Место, где необходимо остановиться, какие деревья пилить, указывал ФИО2, который также контролировал работу, руководил процессом. В лес они ездили около 6 раз, всегда в одно и то же место. Заготовленными жердями они огородили участок, расположенный за пределами 

<

адрес>, и начали огораживать участок в центре поселка. При ограждении участка за поселком в качестве столбов использовались материалы со старого свинарника на 

<

данные изъяты>, на второй участок этих столбов не хватило, использовали жерди. ФИО3 и ФИО73 приезжали на участок за 

<

адрес>, разговаривали с ФИО2. На тот момент ограждение там уже было. ДД.ММ.ГГГГ до обеда они в лесу пилили жерди, потом находились в общежитии. Примерно в 16-17 часов водитель отвез их троих на участок, расположенный в 

<

адрес>, там находились ФИО3, ФИО2 и сотрудник полиции в гражданской одежде. ФИО2 дал им указание замазывать жерди грязью. ФИО3 при этом присутствовал и говорил, чтобы они поторопились. 

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.231-234, т. 4 л.д. 114-116) и в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в 

<

данные изъяты> при 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>. В мае-июне 2023 г. от заведующего подсобным хозяйством ФИО2 ему, ФИО74 и ФИО75 поступило указание об ограждении участков в 

<

адрес>. Со слов ФИО2, ему об этом указало начальство по телефону. ФИО2 сказал им взять с собой пилу и топор. На служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» они приехали в 

<

адрес>, пересели в трактор «

<

данные изъяты>», за руль которого сел ФИО76, и выехали в лес, недалеко от 

<

адрес>. ФИО2 показывал, какие деревья пилить, для ограждения участков, осуществлял контроль. Вопросов о том, имеются ли разрешающие рубку леса документы, он ФИО2 не задавал. Спиленные жерди они волоком привезли на участок за 

<

адрес>, использовали их для ограждения. Таким образом, он выезжал на рубку леса два раза. Ограждение участков они не закончили, поскольку выяснилось, что рубка осуществлялась незаконно. В последний день их привезли на участок, где были обнаружены жерди, там находились ФИО2, ФИО3 и сотрудник полиции. На участке ФИО77 замазывал жерди, а он (ФИО14) таскал столбы, чтобы их не было видно. Кто сказал это делать – не помнит. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что с зимы до июля 2023 г. он отбывал наказание в 

<

данные изъяты> при 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>. В июне 2023 г., день точно не помнит, завхоз колонии - «ФИО3» сказал, что нужно выехать в лес, чтобы набрать жерди деревьев, для ограждения огорода возле 

<

данные изъяты>. До этого дежурный по громкой связи предварительно объявил, кто должен выехать в лес, назвали его, ФИО78, ФИО79. Сначала на автомобиле они ехали к 

<

данные изъяты>, где пересаживались в трактор с телегой и ехали в лес, иногда «ФИО3» заходил в штаб по делам. Поручение пилить жерди им давал непосредственно «ФИО3», сам ездил с ними, присматривал за ними. Для рубки жердей они всегда ездили в одно и то же место - примерно 3-4 км от 

<

данные изъяты> Они сначала вырубали жерди, из них делали столбы для забора, а когда те заканчивались - снова ехали в лес. Было ли разрешение на вырубку лесных насаждений, он у «ФИО3», либо других лиц не спрашивал (т. 1 л.д. 238-241).

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.29-33) и в суде показал, что он работает в отделе специального учета 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>, в конце весны или в начале лета 2023 г., выйдя на улицу, встретил ФИО2, который рассказал, что руководство поставило перед ним задачу – огородить участок, спрашивал, чем огородить, где взять жерди. Он (ФИО80) сказал ему, что в сторону старой свалки по направлению в 

<

адрес> много валежника, горельника, т.е. сухих жердей. Разговора про рубку «сырого» леса не было. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (т. 1 л.д. 5);

- телефонограммами о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут поступило сообщение ФИО16 о том, что в 

<

адрес> неизвестные рубят лес, вывозят на тракторе в районе детской площадки (т. 1 л.д. 8); в 15 часов 20 минут поступило сообщение оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 о том, что в 

<

адрес> обнаружена незаконная порубка деревьев породы лиственница 16 штук, породы сосна 1 штука, совершенная ФИО2 (т. 1 л.д. 9);

- заявлением ФИО7, справкой-расчетом и протоколом о лесонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартале 29 выдел 3 

<

данные изъяты> участкового лесничества обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев - порода лиственница в количестве 17 штук, объем 3,49 м?, породы сосна в количестве 74 штуки, объем 17,15 м?. Ущерб от незаконной рубки составляет 193 373,0 руб. (т. 1 л.д. 10-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружены спиленные жерди – бревна дерева породы лиственница и сосна в количестве 17 штук, сырорастущие. Со слов участвующего в осмотре ФИО2, бревна заготовлены ДД.ММ.ГГГГ осужденными под его надзором (т. 1 л.д. 19-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок лесного массива, расположенный восточнее в 400 м от 

<

адрес>, на территории 

<

данные изъяты> участкового лесничества, в квартале 29 выдел 3, обнаружены спиленные пни дерева породы сырорастущие сосна и лиственница. Со слов участвующего в осмотре ФИО2, на данном месте на протяжении месяца незаконно заготавливались бревна деревьев породы лиственница и сосна (т. 1 л.д. 27-108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено картофельное поле, принадлежащее 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>, расположенное в 200 м восточнее от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на прибитые к столбам огорода бревна породы сырорастущая сосна и лиственница, и пояснил, что указанные бревна были незаконно заготовлены на участке лесного массива в квартале 29 выдел 3 

<

данные изъяты> участкового лесничества (т. 1 л.д. 109-116);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>, на расстоянии 80 м по 

<

адрес>-1 в 

<

адрес>, обнаружен трактор марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион, телега двухосная. Со слов участвующего в осмотре ФИО2, на тракторе, телеге вывозилась незаконно заготовленная древесина (т. 1 л.д. 117-129); оперуполномоченный ФИО12 выдал бензопилу марки «

<

данные изъяты>» оранжевого цвета, которая была ему передана сотрудниками 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 131-136);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок колонии-поселения 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обнаружены полуразобранные строения, бревна. Со слов участвующего в осмотре ФИО17, указанные строения ранее являлись свинарниками, которые начали разбирать в апреле – мае 2023 г. (т. 2 л.д. 40-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след протектора шины колеса транспортного средства мог быть оставлен одним из задних колес трактора «Беларус» с государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 1 л.д. 198-200);

Изъятые в ходе следствия предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 153-158, т. 2 л.д. 195-196, 197-199).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимых.

В основу вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления суд кладет показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, а также показания самого ФИО2 о совершении им инкриминируемого преступления в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам. 

При оценке показаний представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. 

Каких-либо сведений об оговоре ФИО2 указанными лицами, не установлено и суду не представлено. Вопреки доводам подсудимого, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, суд не усматривает, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Выводы проведенной по делу судебной трасологической экспертизы научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять выводам заключения эксперта или ставить их под сомнение у суда не имеется. Экспертиза по настоящему делу проведена компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, заключение эксперта соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы ясны и противоречий не содержат, сомнений не вызывают. В связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении эксперта выводы. 

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия и в суде, в совокупности с другими доказательствами, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, суд признает его показания правдивыми в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам по уголовному делу. 

Заявления подсудимого о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он не знал о незаконности совершаемой рубки, являются не состоятельными. ФИО2 был известен установленный законодательством порядок рубки лесных насаждений, в частности обязательное наличие для таковой разрешающих документов. Вместе с тем, о наличии документов на вырубку лесных насаждений на участке лесного массива в квартале 29 выдел 3 

<

данные изъяты> участкового лесничества ФИО2 не интересовался. 

Доводы подсудимого о том, что указание о рубке сырорастущей древесины ему было дано начальником 

<

данные изъяты> ФИО10 и его заместителем ФИО11, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Так, свидетели ФИО81. и ФИО11 показали, что ФИО2 было дано указание выполнить ограждение участков, принадлежащих 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>, проволокой и столбами, оставшимися от старого ограждения, и в случае недостаточности таковых – использовать материал с разбиравшихся строений на территории 

<

данные изъяты> при 

<

данные изъяты>, а также сухие поваленные жерди, речи о рубке «сырорастущих» лесных насаждений не было. 

Для проверки доводов подсудимого о том, что ФИО10 и ФИО11 ему было дано указание об ограждении участков жердями «сырорастущих» деревьев, для чего выделялись осужденные и соответствующая техника, судом по ходатайству стороны защиты были исследованы следующие показания свидетелей:

Так, свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 24-28) и в суде показал, что примерно в конце мая 2023 г. ФИО3 поставил ему задачу – подобрать осужденных, которые поедут в 

<

адрес> для огораживания участка и посадки картофеля. ФИО2 начальник учреждения сказал огородить участки. Впоследствии ФИО2 ему говорил, что с осужденными он (ФИО2) ездит в лес, заготавливает там «сырые» жерди для ограждения, что ФИО3 и ФИО87 поставили ему такую задачу, однако он (ФИО86) сам это от ФИО88 и ФИО89 не слышал. 

Свидетель ФИО18 суду показала, что в конце мая – начале июня 2023 г. она, ФИО82, ФИО83, ФИО84 и ФИО2 пили чай, ФИО2 поступил телефонный звонок. Переговорив по телефону, ФИО2 рассказал, что звонил ФИО85, сказал, что нужно ехать на 

<

данные изъяты> «городить огород». Ранее ФИО2 ещё рассказывал, что ФИО90 ему поставил задачу – огораживать участки жердями, которые заготавливать в 

<

адрес>, возить «сырой» лес, что ФИО3 и ФИО91 все решат. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ей и сказал: «Мы влипли, нас поймали с лесом», ФИО3 и ФИО5 предложили ему говорить, что он не работает в 

<

данные изъяты> и лес заготавливал для собственных нужд. Со слов ФИО2 знает, что ФИО3 на участке дал указание осужденным - замазывать жерди и убрать столбы.

Свидетель ФИО19 в суде показала, что при ней ФИО2 поступил телефонный звонок. Переговорив, он сказал, что поехал в 

<

адрес> выполнять распоряжение начальника учреждения. Ранее ФИО2 рассказывал, что необходимо сделать ограждение участка жердями, которые заготовить в 

<

адрес>, о чем настаивал ФИО3. Кроме того, в мае 2023 г. она была на дисциплинарной комиссии, также там присутствовали – ФИО92, 

<

данные изъяты>, ФИО3. После комиссии в кабинет зашел ФИО2, который спрашивал, когда нужно выезжать для заготовки жердей, и ФИО3 дал указание ФИО93 – отобрать осужденных для огораживания участка в 

<

адрес>. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были даны ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО5 поставил ему задачу по ограждению участка. Были ли разговоры про заготовку леса для огораживания участка, не помнит (т. 1 л.д. 223-227). 

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 показала, что в конце мая 2023 г. на дисциплинарной комиссии ФИО3 сказал, что в 

<

адрес> необходимо огородить участок жердями, этим будет занимать ФИО2 с осужденными, которых необходимо выделить ФИО94. Потом при разговоре с ФИО2 она узнала, что ФИО3 и ФИО95 сказали ему пилить жерди в 

<

адрес>, возить сухие жерди из 

<

адрес> – далеко. Считает, что ФИО2 пилил сырорастущие жерди по указанию ФИО96 и ФИО97 (т. 2 л.д. 56-58). 

Оглашенные показания свидетель ФИО19 подтвердила, указав, что при первоначальном допросе она действительно не помнила, был ли разговор про заготовку сырых жердей, впоследствии, переговорив с ФИО2, свои показания уточнила. 

Свидетель ФИО20 суду показал, что с 2020 по 2023 гг. он работал главным механиком в 

<

данные изъяты> Техника - трактор марки «Белорус», телега двухосная были закреплены за ним по приказу начальника учреждения, однако он их не принимал, и с того момента, как участок колонии-поселения присоединили к 

<

данные изъяты> в должном порядке вообще не выдавал. 

Как видно, никто из свидетелей не слышал о том, чтобы ФИО3, либо ФИО98 давали ФИО2 указание о рубке «сырорастущих» лесных насаждений. Об этом допрошенным по ходатайству стороны защиты свидетелям известно только со слов подсудимого ФИО2

Свидетелям, которые на тот период времени отбывали наказание в указанном исправительном учреждении, - ФИО13, ФИО14, ФИО9 указание о рубке «сырорастущих» лесных насаждений давал именно ФИО2, о том, что это приказ его вышестоящего руководства им было известно так же только со слов подсудимого ФИО2 При этом именно ФИО2 показывал им, где производить рубку деревьев, какие деревья пилить, контролировал их работу. Ни начальника 

<

данные изъяты> ФИО10, ни его заместителя ФИО11 на месте рубки лесных насаждений не было. 

Что касается доводов подсудимого о том, что ФИО99 и ФИО11 были на участках, видели ограждение, однако никто его не остановил, последние указали, что целью их поездки на участок было посмотреть посадку картофеля, объемы, для выполнения государственного контракта, а на ограждение, на материалы, из которых оно выполнялось, внимания они не обращали, в это не вникали. 

Осужденные предоставлялись ФИО2 для выполнения ограждения участков, посадки картофеля, а не для рубки лесных насаждений, как о том указывал подсудимый. Что касается техники – трактора, телеги, как следует из показаний главного механика ФИО21, который являлся ответственным за них лицом, порядок выдачи указанной техники в колонии не соблюдался. 

В связи с чем, показания подсудимого о том, что рубка лесных насаждений осуществлялись им по указанию начальника ФИО100 ФИО10 и его заместителя ФИО11, о незаконности рубки ему было не известно, суд считает не состоятельными, надуманными, данными с целью уменьшить ответственность за содеянное. 

Вопреки доводам стороны защиты о том, что должностная инструкция в отношении ФИО2 не позволяет оценить обоснованность указаний руководства, решение о выполнении ограждения жердями «сырорастущих» деревьев было личной инициативой подсудимого, который свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО18 был охарактеризован, как инициативный, исполнительный сотрудник, который держался за свою работу. 

В остальной же части показания подсудимого ФИО2 суд считает правдивыми и соответствующими действительности. 

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО2, не имея в наличии договора купли-продажи лесных насаждений, посредством использования не осведомленных о незаконности совершаемой рубки лесных насаждений ФИО13, ФИО14, ФИО9, дав последним указания о рубке лесных насаждений, бензопилой марки «Carver» в корпусе оранжевого цвета, незаконно спилил с корня 17 сырорастущих деревьев породы лиственница, объемом 3,49 м3 и 74 сырорастущих дерева породы сосна, объемом 17,15 м3 в квартале 29 выдел 3 

<

данные изъяты> участкового лесничества.

На момент рубки лесных насаждений необходимые документы у ФИО2 отсутствовали, в связи с чем, произведенная им рубка является незаконной. 

Преступление совершено ФИО2 посредством использования осужденных, отбывающих наказание в 

<

данные изъяты> при 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>, - ФИО13, ФИО14 и ФИО9, которые не были осведомлены о незаконности совершаемой ими рубки лесных насаждений. ФИО2 на соответствующий вопрос ФИО22 о наличии разрешающих рубку документов, отвечал, что это не их забота, и ссылался на руководство, тем самым ввел их в заблуждение. Таким образом, преступление совершено ФИО2, как непосредственным исполнителем. 

Об умысле подсудимого свидетельствует целенаправленный характер его действий. Подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения стабильности окружающей среды и природно-ресурсного потенциала, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» полностью подтверждается представленными в материалах дела расчетами причиненного незаконной рубкой ущерба, произведенными на основании пересчетных ведомостей деревьев в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Размер причиненного ущерба в результате рубки лесных насаждений составляет 193373,0 рублей, что превышает установленную примечанием к ст. 260 УК РФ сумму 150 000 рублей, т.е. относится к особо крупному размеру. 

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере. 

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что на учете в краевом психоневрологическом диспансере он не состоит, в судебно-следственной ситуации вел себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию. На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, не судим (т.2 л.д. 248-250), на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 3 л.д. 2, 4), имеет постоянное место жительства, семью, трудоустроен, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, по месту работы начальником 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и трудовым коллективом – положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, предоставил сведения о совершении преступления при проведении осмотров места происшествия; добровольное возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении у подсудимого одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, наличие на иждивении у подсудимого двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не применяет при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совершение им тяжкого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. 

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, а также то, что он не осуществляет деятельность в сфере лесного хозяйства, суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В виду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО2, который является не судимым, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения причиненного материального ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что ФИО2 социально адаптирован, имеет семью, на иждивении у него находятся трое детей (один малолетний и двое несовершеннолетних), с целью сохранения семьи и полноценного воспитания детей, при отсутствии отрицательно характеризующих подсудимого данных, которые бы свидетельствовали о его склонности к совершению преступлений, асоциальному образу жизни, суд полагает возможным исправление его без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие. 

Суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, объекта преступного посягательства, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное возмещение ущерба, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое.

Учитывая изложенное, поскольку оснований для снижения категории преступления судом не установлено, подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению фактически признал частично, с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, преступление, совершенное ФИО2, стало очевидным, благодаря анонимному сообщению, поступившему в ОМВД России по 

<

адрес>, и надлежащему исполнению своих должностных обязанностей сотрудником полиции ФИО23, соответственно применение ст. 28 УПК РФ и прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием невозможно.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, впоследствии – отменить.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Если в судебном заседании собственник орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, не установлен, то такие орудия, оборудование и средства подлежат передаче в собственность государства.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. 

Из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, в качестве вещественных доказательств, признаны: трактор марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», двухосная телега, принадлежащие 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>; бензопила марки «

<

данные изъяты>», которая на балансе 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> не состоит (т. 2 л.д. 93), подсудимому ФИО2 также не принадлежит.

Таким образом, учитывая, что вещественные доказательства - трактор марки «

<

данные изъяты>», двухосная телега - использовались в качестве средства совершения преступления, однако подсудимому ФИО2 не принадлежат, в связи с чем конфискованы быть не могут, должны быть оставлены по принадлежности законному владельцу. Что касается бензопилы марки «Carver», которая использовалась в качестве орудия совершения преступления, однако подсудимому ФИО2 не принадлежит, и на балансе ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> не состоит, её собственник не установлен, ходатайства от заинтересованных лиц или учреждений о передаче им бензопилы - не поступало, суд считает, что указанное вещественное доказательство подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства.

Остальные вещественные доказательства - жерди в количестве 47 штук, находящиеся на хранении на территории Карымского участка Краевого государственного специализированного автономного учреждения «

<

данные изъяты>» - передать для реализации в Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом (Государственным имуществом) по 

<

адрес>. Денежные средства, полученные от их реализации, зачислить в доход федерального бюджета РФ. Жерди в количестве 74 штук, находящиеся на участках, на ответственном хранении 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>, учитывая условия и длительность хранения древесины, использование её при ограждении участков, что отразилось на её качестве и стоимости, суд считает возможным уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного: в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до дня вступления приговора в законную силу, впоследствии – отменить. 

Ходатайство адвоката ФИО8, поддержанное подсудимым ФИО2, о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- жерди в количестве 47 штук, находящиеся на хранении на территории Карымского участка Краевого государственного специализированного автономного учреждения «

<

данные изъяты>» - передать для реализации в Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом (Государственным имуществом) по 

<

адрес>. Денежные средства, полученные от их реализации, зачислить в доход федерального бюджета РФ;

- жерди в количестве 74 штук, находящиеся на участках, на ответственном хранении 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- трактор марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», двухосную телегу, находящиеся на ответственном хранении у 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>, - оставить по принадлежности законному владельцу;

- бензопилу марки «

<

данные изъяты>», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, - конфисковать и передать для реализации в Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом (Государственным имуществом) по 

<

адрес>. Денежные средства, полученные от реализации, зачислить в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания. 

Председательствующий Ю.А. Фунтусова