№ 2-96/19

РЕШЕНИЕ

 .

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 06 февраля 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Костицыной Л.О.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 10.08.2012г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК выдачи кредитной карты с лимитом в размере 112 640 рублей с выплатой процентов. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, ФИО1, воспользовавшись заемными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 19.06.2014г. по 26.12.2017г. образовалась задолженность в размере 103 891 рубль 06 копеек, из которых: 26 923,71 рубля – основной долг, 927,6 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 77 039,75 рублей – штрафы, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26.12.2017г. на основании договора уступки прав требования № Банк уступил права требования за задолженность ФИО1 по договора Обществу. Ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между Банком и Обществом уступке права требования путем получения уведомления. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, задолженность, образовавшуюся в период с 19.06.2014г. по 26.12.2017г. включительно в размере 103 891,06 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 277,82 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с нее суммы основного долга и процентов признала, а с требованиями в части взыскания с неё штрафа не согласна, просила применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что 10.08.2012г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 112 640 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: Общие условия предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы Банка по Кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка пот операциям с физическими лицами, Анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором.

Своей подписью ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой часть договора, а также подтвердила, что уведомлена о полной стоимости кредита и процентной ставке по кредиту.

Свою обязанность по предоставлению кредита Банк исполнил, выпустив на имя ФИО1 кредитную карту согласно условиям договора № от 10.08.2012г.

Однако ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 27.06.2018г. образовалась задолженность перед банком за период с 19.06.2014г. по 26.12.2017г. в размере 103 891 рубль 06 копеек, из которых: 26 923,71 рубля – основной долг, 927,6 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 77 039,75 рублей – штрафы.

26.12.2017г. права, возникшие у АО "Ренессанс Кредит» из обязательства по кредитному договору от 10.08.2012г., были переданы в ООО "Феникс" по Договору об уступке прав (требований). Уведомление о переуступке права требования было направлено в адрес заемщика.

По состоянию на дату перехода прав, задолженность ФИО1 по кредитному договору перед ООО «Феникс» составила 103 891,06 рубль.

Мировым судьей судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области определением от 05.10.2018г. отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору № от 10.08.2012г. за период с 19.06.2014г. по 26.12.2017г. в размере 103 891,06 рубль и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 638,91 рублей, в связи с поступившим возражением ФИО1 относительного его исполнения.

В соответствии с п. 4.4.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам кредит предоставляет Банком клиенту на условиях «до востребования», срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед Банком определяется моментом востребования Банком такой задолженности. В этом случае Банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Требование возврата может содержаться в отчете или ином документе, направляется банком клиенту. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании Банка, а если срок не указан, - в течении 30 календарных 

26.12.2017г. права, возникшие у КБ "Ренессанс Кредит» из обязательства по кредитному договору от 18.12.2013г., были переданы в ООО "Феникс" по договору об уступке прав (требований). Уведомление о переуступке права требования было направлено в адрес заемщика.

По состоянию на дату перехода прав, задолженность ФИО1 по кредитному договору перед ООО «Феникс» составила 103 891,06 рубль.

В связи с тем, обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ФИО1 не исполнены, истец в силу ст. 330 ГК РФ имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, размер просроченной задолженности, период просрочки, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для их снижения.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу п. 71 указанных разъяснений при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая размер задолженности и период просрочки, принципы разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить взыскиваемый размер штрафа с 76 039,75 рублей до 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере 29 851,31 рубль.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований истца, с учетом взысканных, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 095,54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности по кредитному договору № за период с 19.06.2014г. по 26.12.2017г. в размере 29 851 рубль 31 копейку и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 095 рублей 54 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ принято 08 февраля 2019 г.