Дело №12-20/2024 УИД:23RS0013-01-2024-001042-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 10 июня 2024 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Соколенко А.В.,

при секретаре - Переверзевой Н.С.,

с участием заявителя - ФИО1,

заместителя прокурора Гулькевичского района - Караулова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № от 23.04.2024 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 23.04.2024 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, вынесенное в отношении руководителя муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Гулькевичский район ФИО1, производство по делу прекратить; в случае наличия состава административного правонарушения, исходя из имущественного положения заявителя, снизить размер назначенного административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в размере 25 000 рублей.

Жалоба обоснована тем, что постановлением заместителя прокурора Гулькевичского района Караулова А.Б. возбуждено дело об административном правонарушении от 20.03.2024 по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ по признакам нарушения п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 04.08.2023 между МКУ «УКС» муниципального образования Гулькевичский район (Заказчик) и ИП К.И. (Подрядчик) были заключены муниципальные контракты №, №, предметом которых являлось поэтапное выполнение работ по капитальному ремонту кровли основного здания МБОУ СОШ № (дополнительные работы по утеплению чердачного перекрытия с устройством ходовых мостиков и лестницы) по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения работ по всем контрактам: с момента заключения по 30.08.2023. Заключение указанных контрактов проведено в полном соответствии с требованиями Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии п.4 ч.1 ст.93 указанного Федерального закона допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую 600 000 рублей. Согласно п.13 ст.22 ФЗ «О контрактной системе...», п.3.5 Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567, идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. Признаются идентичными работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией. Возможность заключения нескольких контрактов, предусматривающих закупку одноименных товаров, работ, услуг без проведения торгов, также подтверждается информационным письмом Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2022 №24-01-07/54275 «О направлении информации по вопросу заключения нескольких контрактов, предусматривающих закупку одноименных товаров, работ, услуг, цена каждого из которых не превышает максимальный размер цены контракта, предусмотренный пунктами 4 и 5 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Закупка проводилась по поручению главного распорядителя бюджетных средств - администрации МО Гулькевичский район, способ размещения заказа в виде заключения прямого контракта был согласован в установленном порядке. Лимиты бюджетных обязательств на выполнение данных работ доведены до МКУ «УКС» в рамках внесения изменения муниципальной программы МО Гулькевичский район «Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения муниципального образования Гулькевичский район». Заключение муниципальных контрактов не было направлено на «дробление сделки» для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных ФЗ «О контрактной системе...», с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур, а обусловлено необходимостью ускоренного заключения контрактов в целях исполнения мероприятий программы. В качестве смягчающего вину обстоятельства просит учесть, что контракты заключены в целях скорейшего завершения ремонтных работ для предотвращения негативных последствий в виде неудовлетворительного состояния здания школы. Проектная документация изначально готовилась по каждому контракту отдельно. Контролирующим органом не дана оценка тому обстоятельству, что в целях анализа ценового рынка и недопущения ограничения конкуренции при заключении спорных контрактов, МКУ «УКС» были запрошены коммерческие предложения от трех подрядчиков и муниципальные контракты заключены с подрядчиком, предложившим наименьшую цену товара. При принятии решения не учтено материальное положение заявителя. В силу п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Просит принять во внимание наличие исключительных обстоятельств, характер правонарушения, отсутствие причинения существенного вреда интересам граждан, общества, государства, его имущественное положение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Заместитель прокурора Гулькевичского района Караулов А.Б. в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы, поскольку доводы жалобы необоснованные, а обжалуемое постановление является законным, мотивированным. Наказание назначено в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. 

Заместитель руководителя Управления ФАС России по Краснодарскому краю Л.Л. в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилась, указала, что тождественность предмета контрактов, временной интервал, в течение которого они заключены, свидетельствуют о наличии факта дробления сделки суммой 1 199 904,01 рубля на контракты с суммой до 600 000 рублей в целях их заключения с единственным поставщиком в нарушение ч.6 ст.24 Закона о контрактной системе. Постановление считает законным и обоснованным, в полной мере основанным на представленных доказательствах. Просила дело рассматривать в ее отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст.7.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков ((подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик, за исключением случаев осуществления закупки товаров, работ, услуг путем проведения электронного запроса котировок либо закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), обязан осуществлять закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации путем проведения аукционов.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе - осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 600 000 рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную ч.12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. Осуществленные в соответствии с ч.12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

Согласно ч.2 ст.8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицам, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

04.08.2023 между МКУ «Управление капитального строительства муниципального образования Гулькевичский район» (Заказчик) и ИП К.И. (Подрядчик) без проведения конкурентных способов определения подрядчика на основании п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе заключен контракт № на капитальный ремонт кровли основного здания МБОУ СОШ № по адресу: 

<

адрес>, (дополнительные работы по утеплению чердачного перекрытия с устройством ходовых мостиков) Этап I. Срок выполнения работ: с 04.08.2023 по 30.08.2023. Цена контракта 599 917,75 рублей. 

04.08.2023 между МКУ «Управление капитального строительства муниципального образования Гулькевичский район» (Заказчик) и ИП К.И. (Подрядчик) без проведения конкурентных способов определения подрядчика на основании п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе заключен контракт № на капитальный ремонт кровли основного здания МБОУ СОШ № по адресу: 

<

адрес>, (дополнительные работы по утеплению чердачного перекрытия с устройством ходовых мостиков) Этап II. Срок выполнения работ: с 04.08.2023 по 30.08.2023. Цена контракта 599 986,26 рублей. 

Общая сумма заключенных контрактов составила 1 119 904,01 рубля. 

Источником финансирования указанных контрактов являются средства бюджета муниципального образования Гулькевичский район в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2023 год.

В результате заключения вышеуказанных контрактов ИП К.И. - единственный исполнитель - получил доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, тем самым был поставлен в преимущественное положение с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность. 

Административный орган, приняв во внимание тождественность предмета контрактов, временной интервал, в течение которого заключены контракты, пришел к правомерному выводу о наличии факта дробления указанных контрактов на сумму до 600 000 рублей в целях их заключения с единственным поставщиком в нарушение ст.24 Закона о контрактной системе.

Доказательств, подтверждающих, что заключение контрактов с данным поставщиком является единственно возможным, целесообразным, не представлено при рассмотрении административного дела, а также не представлено суду. 

В подтверждение факта совершения административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в материалы дела представлены: 

постановление заместителя прокурора Гулькевичского района от 20.03.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в котором отражены существо и обстоятельства правонарушения; 

рапорт старшего помощника прокурора Гулькевичского района о выявленных в ходе проверки фактов нарушений законодательства в сфере закупок для муниципальных нужд; 

копия контракта № от 04.08.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли основного здания МБОУ СОШ № п. Кубань в срок с 04 по 30 августа 2023 года. Цена контракта - 599 917,75 рублей; 

копия контракта № от 04.08.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли основного здания МБОУ СОШ № п. Кубань в срок с 04 по 30 августа 2023 года. Цена контракта - 599 986,26 рублей;

приложения к указанным контрактам: графики выполнения работ, формы актов выполненных работ; сметы; ведомости объемов работ; локальные сметные расчеты; расчеты максимальной цены контракта; справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (КС-2);

платежные поручения на сумму 599 917,75 рублей от 05.09.2023 №; на сумму 599 986,26 рублей от 05.09.2023 №.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд полагает, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

В силу ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что возможность заключения контрактов без проведения торгов предусмотрена Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Ссылка в обоснование своих доводов на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2022 №24-01-07/54275 о том, что Федеральный закон №44-ФЗ не содержит ограничений на приобретение на основании п.4 ч.1 ст.93 названного Закона одноименных товаров, работ, услуг у одного и того же лица, и заказчик вправе осуществлять такие закупки в соответствии с указанной нормой при соблюдении предусмотренных названным Законом ограничений для их осуществления, является несостоятельной.

Так, в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую 600 000 рублей.

Исходя из положений статей 8, 24 Федерального закона №44-ФЗ, которыми установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что заключенные в один день муниципальные контракты от 04.08.2023, предметом которых является выполнение одноименных работ - капитальный ремонт кровли основного здания МБОУ СОШ №, одному приобретателю, имеющему единый интерес, содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными муниципальными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ.

Действия руководителя муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Гулькевичский район ФИО1, являющегося в силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ должностным лицом, квалифицированы по ч.2 ст.7.29 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судом установлено, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении ФИО1 не имеется. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления от 23.04.2024 не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, размер штрафа является минимальным.

В п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Заявляя требование о снижении размера штрафа менее минимального, ФИО1 не представляет доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. 

Довод о том, что административным органом не учтено его материальное положение, не может служить основанием к изменению размера назначенного наказания. 

Как следует из материалов дела, на рассмотрение административным органом ФИО1, надлежаще уведомленный, не явился. Представил объяснения и справку 2-НДФЛ, согласно которой его ежемесячный доход за 2023 год составил 62 294 рубля.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает справедливым и обоснованным решение должностного лица о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 50 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № от 23.04.2024 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление, - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко